L’attuale questione sull’intelligenza artificiale rischia di essere l’estrema propaggine decadente di una questione – la questione tecnologica – che ha trasformato la dialettica tra lavoro e capitale.  In questa prospettiva è possibile immaginare la riflessione sui modelli linguistici e sulla conseguente automazione come una nuova questione delle macchine dopo quella seguita alla rivoluzione industriale, seppur con una rimodulazione importante: l‘originaria questione delle macchine non usciva da un paradigma meccanicista. La macchina rappresentava un potenziamento delle capacità umane e le economie di scala conseguenti alla sua introduzione rimanevano nell’ambito di banali considerazioni incrementali: la macchina era ancora una estroflessione complessa delle capacità umane. Con la sedicente rivoluzione digitale vi è un salto e un’inversione conseguente: non sono più le macchine a somigliare agli esseri umani ma gli esseri umani a mimare movimenti macchinici. Esattamente come la vita nelle città ha subito una trasformazione essenziale con l’introduzione del motore a scoppio e delle autovetture ridisegnando funzionalmente il paesaggio urbano, così la vita degli esseri umani è modificata dalla tecnologia, la quale, lungi dall’essere una semplice implementazione tecnica, ne rappresenta un profondo sviluppo. La tecnologia è parte delle relazioni vitali e linguistiche della specie umana. L’idea che le emozioni o il linguaggio naturale possano essere immediatamente oggetto di produzione di valore ricalca infatti questo paradigma e l’idea di fabbrica sociale teorizzata già negli anni Sessanta da Mario Tronti. Non è qui il luogo per comprendere quanto questi concetti colgano l’effettivo sviluppo del capitalismo contemporaneo. Ciò che qui, più modestamente, provo a proporre è una brevissima e manchevolissima genealogia della rivoluzione linguistica e statistica che i modelli linguistici di intelligenza artificiale sembrerebbero aver introdotto. In altri termini, considerare le macchine come un prodotto improvviso e circoscritto della rivoluzione industriale significa ridurre un processo storico complesso a un semplice evento databile. LEGGI ANCHE… DIGITALE IL CAPITALE NEL CERVELLO Redazione Jacobin Italia È un errore interpretativo almeno per due ragioni. In primo luogo, perché una storia concepita come successione di punti isolati finisce per trasformarsi in antistoria: non più comprensione dei processi, delle contraddizioni e delle mediazioni che li attraversano, ma loro cancellazione retrospettiva. L’antistoria, in questo senso, è la narrazione che sottrae alla storia il suo movimento dialettico, cioè l’intreccio tra economia, natura, scienza e umanità che produce una tendenza di lungo periodo. Qui si potrebbe richiamare, almeno sullo sfondo, la lezione di Hegel, ripresa da Marx: la tecnica non appare come un accidente esterno alla società, ma come una figura storica in cui si condensano i rapporti sociali materiali. In secondo luogo, quel «punto» che chiamiamo rivoluzione industriale non è soltanto un’origine, ma anche una soglia: una frattura visibile all’interno di una trasformazione già in corso, una breccia nelle mura, ormai compromesse, della ragione moderna.  Non riconoscere questa continuità significa proporre una genealogia troppo selettiva del conflitto tra lavoro e capitale, come se esso nascesse all’improvviso con la fabbrica meccanizzata, e non fosse invece il risultato di una più lunga riorganizzazione della vita, del sapere e della produzione.  Come ricorda Matteo Pasquinelli Nell’occhio dell’algoritmo, la questione delle macchine in quanto tale è sempre stata un problema dell’intelligenza legata alla macchina, al suo uso e alla sua progettazione. Intelligenza è la scienza impiegata per produrre le macchine e intelligente è la conoscenza che ne consegue dall’uso. L’esperienza di fabbrica è perciò stesso già da sempre una questione di intelligenza appresa e trasmessa. La conoscenza operaia è già sempre implicita nella questione delle macchine in quanto intelligenza della macchina in ogni senso. L’opposizione alla macchina da parte operaia è l’opposizione di una forma di conoscenza esperenziale a un’altra forma di conoscenza, astratta e direttiva. La macchina sussume l’uso nella regola generale, sussumendo l’esperienza umana.  In questo senso la lotta di classe è, in modo molto più forte di quanto non appaia a prima vista, anche una lotta tra intelligenze tecnologiche. Tanto più che la questione delle macchine, cristallizzata da Ricardo nei suoi Principi, è apparsa sin da subito come la questione centrale del rapporto tra salari e produttività, ma è stata proprio questa prospettiva a oscurare quella profonda della tecnologia della divisione del lavoro come conoscenza operaia, ovvero come conoscenza sociale.  La scienza nello sforzo sociale tecnico è il legaccio che tiene insieme le conoscenze più che un fondo a cui attingere. La scienza in altre parole è la fibra che tiene insieme i fili del processo sociale lasciandolo apparire come tendenza. Il ruscello orientato a monte che costituisce a valle il grande fiume inarrestabile dello sviluppo tecnologico non è insomma quel luogo sacro della conoscenza consacrato ai creativi e ai talentuosi dell’umanità.  LEGGI ANCHE… DIGITALE NAZIONALIZZARE L’INTELLIGENZA ARTIFICIALE Dustin Guastella È per questa ragione che la recente dichiarazione di Bernie Sanders riguardo all’uso pubblico della cosiddetta intelligenza artificiale non mi convince. Come riportato prontamente da Fortune, la proposta di Sanders è stata salutata con simpatia dal presidente Trump e da Sam Altman, Ceo di OpenAI, in un’inaspettata convergenza che prevede la partecipazione pubblica alla grande impresa dell’umanità chiamata intelligenza artificiale. Secondo Sanders, intervenuto sul NY Times il 1 giugno, l’intelligenza artificiale non è un semplice aggiornamento tecnologico, bensì lo spartiacque definitivo della nostra epoca. Non ci sarà alcun aspetto della nostra esistenza – dal modo in cui lavoriamo e votiamo, fino all’educazione dei nostri figli e al nostro stesso equilibrio emotivo – che non ne uscirà radicalmente trasformato. E mentre all’orizzonte si profila il rischio, tutt’altro che fantascientifico, di macchine iper-intelligenti capaci di sfuggire al nostro controllo, la vera battaglia di oggi si giocherebbe tutta tra privati per l’estrazione di profitti conseguenti a questa svolta epocale. Ora, afferma Sanders, il paradosso dell’IA è che non nasce dal nulla, ma le sue origini intercettano l’intera eredità culturale, scientifica e creativa della nostra specie. L’algoritmo ha imparato a «pensare» nutrendosi del nostro sudore intellettuale, dei nostri dati e della nostra storia e, proprio per questo motivo, la ricchezza incalcolabile che questa tecnologia sta per sprigionare non può essere privatizzata. Non può trasformarsi nel feudo esclusivo di una manciata di tecnocrati della Silicon Valley – i vari Musk, Altman o Amodei – né nell’ennesima slot machine per i fondi di Wall Street.  Il ragionamento è chiaro e sembrerebbe condivisibile, anzi lo è sicuramente in modo astratto: se l’intelligenza artificiale è il prodotto del sapere di tutti, i suoi frutti devono nutrire l’umanità intera, non i portafogli di pochi. Tuttavia, ci sono almeno un paio di problemi con una proposta così formulata. Dunque occorre fare chiarezza in almeno due direzioni: una economica e una politico-filosofica, per così dire.  Dal punto di vista economico nazionalizzare la tecnologia dei modelli linguistici significa socializzare 500 miliardi di debiti e zero potenza di impiego. L’errore comune è infatti considerare la ricerca sull’intelligenza artificiale come una ricerca scientifica in mare aperto, come ricerca di base dalla quale non è possibile e non si deve estrarre immediatamente profitto. Ma la cosiddetta intelligenza artificiale non presenta nessuno dei caratteri della ricerca scientifica di base, si regge infatti su invenzioni concettuali piuttosto datate, su modelli statistici consolidati, sfrutta l’avanzamento tecnologico digitale per coniugare attraverso la forza bruta del calcolo questi due pilastri. Il nome stesso di intelligenza artificiale venne coniato a partire da suggestioni della psicologia Gestalt degli anni Quaranta del secolo scorso: non so se esiste una migliore definizione di ingegneria, quello che so è che non si tratta di ricerca scientifica di base. E se non si tratta di ricerca scientifica di base occorre inventarsi un impiego per questa trovata ingegneristica. Al momento il miglior impiego trovato per la cosiddetta intelligenza artificiale è la speculazione finanziaria divenuta particolarmente efficiente attraverso l’uso dei social media. Più o meno lo schema è questo: annuncio di uno sviluppo importante ma segreto, perché troppo potente per essere diffuso; raccolta del capitale; rilascio del codice segreto; disillusione generale; rilancio sulla pericolosità etica dell’intelligenza artificiale; investimento pubblico invece del crollo.  Ormai anche chi non sa o non vuole fare altro che accendere uno smartphone e soffiarci dentro alcune parole sa che le grandi aziende del campo tecnologico investono somme enormi l’una nell’altra, rifornendo da un grande monopolista hardware globale che a sua volta investe milioni nelle aziende che acquistano i suoi prodotti. Ecco, nonostante la partita di giro, l’unica azienda che produce qualcosa in questo gioco delle tre carte, ossia Nvidia, è anche l’unica in attivo. Dovremmo socializzare le perdite del capitale di ventura più spregiudicato degli ultimi 20 anni?  Sarebbe allora forse meglio socializzare invece le risorse sperperate dai grandi data center, disincentivando il monopolio di gran parte delle risorse cognitive ed energetiche prodotte dall’umanità. Forse cancellare l’idea stessa di data center al momento non è percorribile, ma almeno lo è quella della risocializzazione della ricchezza trattenuta nei grandi cloud delle multinazionali statunitensi, utilizzando la potenza di calcolo imprigionata nei grandi compound del feudalesimo digitale.  LEGGI ANCHE… DIGITALE L’ERA DELL’IA A BASSO COSTO È GIÀ FINITA  Sophie Bandarkar Vi è poi l’altra questione, meno marchiana, ma non meno decisiva: quella che investe il ruolo della conoscenza nelle società a capitalismo avanzato. L’idea che la tecnologia, ovvero l’implementazione tecnologica di alcune procedure matematiche, possa guidare i processi di governance rendendo di fatto inutili la politica da una parte e il valore della scienza dall’altra, è una panzana dura a morire, ma che comincia a mostrare la corda. Tanto più ora che la sezione italiana del luogo in cui tali panzane sono diventate mainstream, Wired, ha cessato le pubblicazioni, per mano della proprietà statunitense, non dell’algoritmo. Anche nel caso di Wired il lavoro non è stato sostituito dall’automazione, ma è stato cancellato, declassato e probabilmente riallocato in maniera più profittevole per il capitale. A guardare gli ultimi trent’anni si direbbe che l’automazione più che il lavoro abbia cancellato il controllo umano del lavoro, e la tecnologia attuale più che simulare l’intelligenza umana ne rimpiazza le capacità sistematiche di controllo e coordinamento.  Non siamo più nell’era della classica «fabbrica sociale» — quella teorizzata dall’operaismo, in cui i ritmi della catena di montaggio esondavano dai cancelli della fabbrica per alluvionare l’intera società. Oggi siamo passati alla fabbrica del sociale: un sistema che non si limita a sfruttare la società esistente, ma la forgia e la codifica da cima a fondo. Si genera così un circuito chiuso: quando l’analisi dei Big Data esamina i comportamenti delle persone, non sta misurando alcuna qualità sociale, ma soltanto l’efficacia degli input che l’algoritmo stesso ha instillato. Pensiamo alle piattaforme di delivery come Deliveroo o ai feed di TikTok: l’algoritmo suggerisce un percorso, un tempo di consegna o un contenuto da guardare, e poi misura se la reazione dell’utente o del lavoratore corrisponde alle sue metriche. La cosiddetta sociometria digitale si riduce a questo: un controllo di conformità tra la creatività umana — forzosamente incanalata in binari predefiniti perché sono quelli previsti dal sistema di misura — e i risultati attesi dal sistema. Ovvero, la quantità di dati spacciata per qualità. Non deve quindi stupire che l’intelligenza artificiale sia, prima di tutto, una tecnologia di controllo e disciplinamento del lavoro. Gli anni della pandemia di Covid-19 hanno fatto da acceleratore e banco di prova: le app di tracciamento, il monitoraggio della mobilità e la gestione algoritmica delle risorse hanno mostrato come la tutela della salute pubblica e il controllo sociale dei corpi possano fondersi in una sola architettura tecnica. Tuttavia, è proprio qui che si apre il paradosso dialettico dell’intelligenza artificiale. Proprio quando i modelli di IA (come i grandi modelli linguistici o le reti neurali generative) mostrano i propri limiti nel replicare la mente umana individuale, rivelano la loro natura più autentica. L’IA non è una mente isolata che «pensa», ma una macchina che estrae, mappa e ricombina la cooperazione, il linguaggio e il sapere accumulato da milioni di individui. Nel momento stesso in cui fallisce come «individuo sintetico», l’intelligenza artificiale dimostra esattamente ciò che la razionalità tecnologica vorrebbe celare: che l’intelligenza umana non è mai stata una facoltà privata, ma un prodotto irriducibilmente collettivo, sociale e relazionale. È la divisione del lavoro a comandare il processo e non il contrario come hanno ben capito i tecno miliardari alla Thiel che lungi dal governare le loro aziende, e anche solo dal possederle c’è da dire, si limitano a controllarle, in un neo-incanto del mondo contemporaneo nel quale una nuova classe eletta vive di rendita per grazia tecnologica.  È dal 1867, anno di pubblicazione del Capitale, che sappiamo che «i mezzi di lavoro sono non soltanto i gradimetri dello sviluppo della forza lavoro umana, ma gli indici dei rapporti sociali nel cui ambito l’uomo lavora». Non c’è nessuna secessione delle élite per dirla con Lasch, ma una successione delle élite al comando della divisione internazionale del lavoro. *Luca Gori è dottore di ricerca in filosofia e insegnante. Attualmente svolge attività di ricerca presso l’Università di Tor Vergata di Roma. DIAMOCI UN TAGLIO La rivoluzione non si fa a parole. Serve la partecipazione collettiva. Anche la tua. Abbonati a Jacobin Italia L'articolo Nazionalizzare l’IA non basta proviene da Jacobin Italia.

La Silicon Valley continua a cavalcare l’onda di un entusiasmo apparentemente inesauribile da parte di Wall Street. Gli investimenti nell’intelligenza artificiale continuano a superare ogni aspettativa, con Bloomberg che riporta come gli investitori prevedano solo quest’anno di investire circa 700 miliardi di dollari nel settore. Le azioni delle società di IA rappresentano ormai circa un terzo dell’intero mercato azionario e il 45% della capitalizzazione di mercato totale dell’indice S&P 500. Com’è ovvio, gli straordinari investimenti nell’IA sono alimentati dalla promessa di questa tecnologia di rendere superflue ampie fasce di lavoratori. I leader del settore tecnologico non esitano ad ammetterlo. «Non è chiaro dove andranno queste persone o cosa faranno – afferma Dario Amodei, Ceo di Anthropic – Temo che possano formare una ‘sottoclasse’ di disoccupati o con salari bassissimi». Come se non bastasse, la crescita esplosiva degli investimenti nell’IA suggerisce la presenza di una bolla speculativa, forse la più grande di sempre. Se dovesse scoppiare – una possibilità molto concreta – travolgerebbe l’intera economia globale. In qualsiasi modo la si guardi, il boom e la bolla dell’IA rappresentano un’enorme responsabilità sociale ed economica, con la quale il governo dovrà prima o poi fare i conti. Ma come? Negli Usa, la risposta politica più comune a qualsiasi crisi economica è quella di salvare le aziende in fallimento, lasciando i lavoratori a cavarsela da soli. La politica del presidente Barack Obama nei confronti dell’industria automobilistica ne è un esempio paradigmatico. In un certo senso, il ragionamento era valido, sebbene del tutto incompleto. Lasciare fallire Detroit avrebbe significato la miseria per centinaia di migliaia di operai del settore automobilistico e milioni di altri lavoratori che dipendono da quell’industria. Tuttavia, dopo che gli assegni sono stati incassati e la situazione si è stabilizzata, il governo e i cittadini non hanno ottenuto un grande ritorno sull’investimento pubblico, nonostante un tempo possedessero il 61% di General Motors. Nessun dividendo o partecipazione agli utili. Qualche anno dopo, General Motors ha lanciato un massiccio programma di riacquisto di azioni proprie per un valore di 10 miliardi di dollari nel 2023, e poi di 6 miliardi nel 2024. Gli aiuti sono andati tutti ai vertici, mentre ai lavoratori è stato chiesto di fare «sacrifici condivisi» in fabbrica. Non funzionerà con l’intelligenza artificiale. I salvataggi saranno economicamente insufficienti a salvare aziende sovracapitalizzate e non esiste alcuna giustificazione politica e morale per salvarle. Anzi, non è chiaro se il successo o il fallimento dell’IA porterebbe alla perdita di un numero maggiore di posti di lavoro. LEGGI ANCHE… DIGITALE IL CAPITALE NEL CERVELLO Redazione Jacobin Italia Affrontare il problema dell’IA, quindi, deve partire da una premessa diversa e più audace. C’è chi vorrebbe semplicemente arrestare il progresso dell’IA. Da persona che attribuisce agli smartphone gran parte delle nostre patologie sociali, questi neoluddisti hanno tutta la mia comprensione. Tuttavia, per quanto possa essere appagante gridare «No!», non servirà a molto. Per ogni piccola città che si oppone alla costruzione di un data center, ce ne saranno una dozzina, affamate di investimenti, che imploreranno l’inaugurazione. E anche se riuscissimo in qualche modo a incarcerare i vertici di Anthropic, OpenAI e Gemini, e a rendere illegale lo sviluppo dell’IA negli Stati uniti, nuove aziende prenderebbero presto il loro posto all’estero: gli incentivi economici sono semplicemente troppo irresistibili. Il vaso di Pandora ormai è scoperchiato. Agli antipodi dei neoluddisti si contrappongono i riformisti progressisti favorevoli alla tecnologia, che adottano la logica del meteorologo. Insistono sul fatto che non possiamo fermare o modificare il corso dell’IA, così come non possiamo fermare o modificare la traiettoria di un uragano. La nostra unica risorsa è quella di costruire leve metaforiche per rallentare la crescente ondata di richieste di sussidi di disoccupazione; mitigare gli effetti distruttivi della disoccupazione di massa attraverso trasferimenti monetari; e in seguito rimediare al disastro. Certo, non c’è niente di male nel cercare di aiutare chi è stato colpito dall’automazione indotta dall’IA, proprio come faremmo con chi è stato colpito da un uragano. Ma la proposta di riforme in questa direzione ammette una grande e distruttiva menzogna: che il progresso tecnologico e i suoi effetti siano inevitabili e incontrollabili, una forza della natura. Eppure, il motivo per cui non possiamo fermare, ad esempio, un uragano è perché non siamo noi a crearli. Gli ingegneri non li progettano. La gente non possiedono aziende che si occupano di uragani. Lo sviluppo dell’IA non è come un uragano: non è un fenomeno naturale. Gli effetti collaterali del progresso tecnologico sono il risultato di decisioni, ovvero le decisioni della classe proprietaria dell’IA. Questi uomini, in una competizione selvaggiamente distruttiva tra loro per una quantità inimmaginabile di ricchezze, controllano il percorso di questa tecnologia e, con essa, il nostro destino economico collettivo. Sostenere riforme reattive ex post facto, come il reddito di base universale o la riqualificazione professionale, rende invisibile questo dato di fatto fondamentale. E ciò avvalora il mito della Silicon Valley secondo cui, qualunque sia l’effetto distruttivo di una determinata tecnologia, questo è il prezzo, purtroppo necessario, da pagare per il progresso. Peggio ancora, questo atteggiamento essenzialmente difensivo servirà ben poco a placare la tempesta economica in arrivo. Non significa che non possiamo fare nulla. Se comprendiamo che il progresso tecnologico non può essere completamente soppresso e che tale progresso non segue un percorso prestabilito, allora possiamo iniziare a pensare oltre le moratorie e le misure di mitigazione. Dovremmo invece cercare di indirizzare questo strumento verso fini sociali. Qual è, quindi, una base migliore su cui costruire una politica più intraprendente? La proprietà pubblica. Può sembrare un’idea radicale, ma in fondo non è così impensabile. Pensiamo a cosa accadrebbe se la bolla dell’IA scoppiasse, o se la perdita di posti di lavoro provocasse una diffusa depressione salariale tale da far crollare l’economia: la richiesta pubblica di una qualche forma di risarcimento sociale si farebbe più forte e le grandi idee diventerebbero più attraenti. Ancora più importante, abbiamo un diritto etico alla proprietà: noi, come società, abbiamo contribuito a rendere possibile l’IA. Non si tratta solo del fatto che gli investimenti pubblici abbiano contribuito ad avviare e sostenere il settore tecnologico; il successo dell’IA si fonda in modo unico sulla condivisione delle nostre opere collettive. Quest’anno Anthropic ha strappato i dorsi, scansionato e poi scartato milioni di libri cartacei, inclusi alcuni fuori catalogo da tempo, per «addestrare» i suoi modelli linguistici. È uno scandalo. E non solo per i bibliofili. Gli strumenti di apprendimento automatico hanno ormai «ascoltato» milioni di ore di musica prodotta dall’uomo per creare nuovi cloni di intelligenza artificiale completamente artificiali. Lo stesso vale per i video generativi che, dopo aver inghiottito l’intero corpus di video digitalizzati, sono ora in grado di imitare lo stile di qualsiasi regista o di riprodurre le sembianze di qualsiasi attore. Il prodotto collettivo di innumerevoli autori, pensatori, inventori, artisti, fotografi, registi, artigiani, agricoltori, giardinieri, designer, architetti e così via è stato caricato nel suo «cervello». Questi milioni di «insegnanti» umani rimarranno per sempre senza riconoscimento e certamente senza essere pagati per il loro servizio. Mentre i loro contributi, per quanto modesti, generano profitti vertiginosi per Dario Amodei, Sam Altman, Elon Musk, Mark Zuckerberg e altri. Non solo abbiamo una giustificazione etica per la proprietà pubblica, dovuta al nostro contributo collettivo alla sua realizzazione, ma abbiamo anche una motivazione decisamente patriottica. Ovvero, la proprietà pubblica dell’intelligenza artificiale è nel nostro interesse nazionale. Sulla stampa, la cosiddetta corsa all’IA viene dipinta come una competizione geopolitica in cui Stati uniti e Cina si contendono chi investe di più, impara più velocemente e costruisce i modelli migliori. Ma anche questo è un mito. Con la parziale eccezione della Cina, la corsa all’IA è una competizione tra aziende private, non tra stati nazionali. Pertanto, i profitti non vanno ai cittadini, né alle classi popolari, ma solo all’oligarchia. Ciò è particolarmente vero negli Stati uniti, dove lo Stato ha investito direttamente nella tecnologia e ha garantito un clima imprenditoriale favorevole all’espansione dell’IA attraverso un quadro normativo di parte e enormi incentivi fiscali. Nel frattempo, l’unico vantaggio per le classi popolari sembra essere il privilegio di cui godiamo ora di pagare una piccola somma per farci cuocere lentamente il cervello con una schifezza video verticale. LEGGI ANCHE… DIGITALE OPERAI E ALGORITMI Matteo Pasquinelli Qui risiede una grande contraddizione tra, da un lato, i diritti e gli interessi delle classi popolari, espressi attraverso lo Stato-nazione democratico, e, dall’altro, i diritti di proprietà liberali su cui tale Stato si fonda. Nonostante i nostri investimenti diretti, finanziati dalle tasse, nelle infrastrutture che hanno reso possibili questi sviluppi tecnologici, e nonostante l’espropriazione del nostro lavoro intellettuale collettivo da parte dell’apprendimento automatico, noi – come cittadini – non riceviamo alcuna ricompensa. Allo stesso tempo, l’oligarchia tecnologica, che siede in alto sopra di noi, non mostra alcuna lealtà duratura nei confronti dello Stato democratico a cui deve il suo successo. La prova di questi interessi divergenti trascende persino le divisioni partitiche, dato che sia Donald Trump che Bernie Sanders hanno ora chiesto la nazionalizzazione delle aziende di IA. D’altro canto, il fatto stesso che Amodei non si senta obbligato ad assecondare la richiesta di Trump di accedere al backend di Anthropic conferma il potere dell’élite tecnologica, che prevale sullo Stato. Il modo più semplice ed equo per risolvere questo dilemma è armonizzare questi interessi contrastanti, definendo la direzione che le aziende di intelligenza artificiale devono intraprendere, secondo il consenso popolare. Non sorprende che lo stesso Sanders abbia presentato un disegno di legge che obbligherebbe le maggiori aziende di IA a trasferire il 50% delle proprie azioni in un fondo pubblico. Il Fondo sovrano americano per l’IA funzionerebbe in modo molto simile a quelli istituiti da Norvegia e Alaska per le loro riserve di petrolio e gas. Poiché le risorse naturali come il petrolio e il gas non devono il loro valore all’ingegno di una singola azienda o individuo, il loro valore in quanto tali è giustamente considerato un bene comune. Lo stesso vale per l’IA, con la differenza che il valore di questa tecnologia deriva dal nostro lavoro collettivo come esseri umani. Non dovrebbe essere gestita collettivamente e i suoi benefici distribuiti di conseguenza? Nonostante quanto dicano i critici, questa non è una proposta di elargizione di denaro pubblico, tutt’altro. Invece di essere un atto di beneficenza, la proprietà pubblica dell’intelligenza artificiale rappresenta un tentativo di recuperare, per fini sociali, una ricchezza creata socialmente. In questo modo, potremmo anche porre rimedio ai danni economici derivanti dalla cattiva gestione dell’economia della conoscenza su vasta scala. Si è creato un divario salariale sempre più ampio tra la classe lavoratrice senza istruzione universitaria e quella dei lavoratori laureati, che hanno ampiamente beneficiato della tecnologizzazione della nostra economia. Ora che gli sviluppi dell’IA minacciano il premio salariale dei lavoratori laureati, in modo analogo a come il libero scambio e lo shock cinese hanno eroso i salari dei lavoratori industriali, ci troviamo di fronte a una nuova crisi. In questo senso, l’IA – l’apoteosi dell’economia della conoscenza – potrebbe offrire una via d’uscita dal dominio totale della nostra politica interna da parte dell’alta finanza e delle Big Tech. Mentre l’esplosione del debito pubblico mette a repentaglio le politiche sociali interne, i leader democratici devono ricominciare a pensare a percorsi di rinnovamento sociale che forniscano allo Stato e ai suoi cittadini gli strumenti indipendenti per raggiungere gli obiettivi sociali. Se questa volta la bolla dovesse scoppiare, la risposta dovrà mirare a correggere, piuttosto che ad aggravare, gli squilibri di potere tra capitale e lavoro. La ricchezza generata dagli sviluppi legati all’IA potrà quindi essere reinvestita in programmi di rigenerazione sociale: infrastrutture per rinnovare l’ambiente costruito, finanziamenti per l’istruzione primaria e secondaria, investimenti nella produzione di nuove energie, nella manifattura avanzata, nei servizi sociali e altro ancora. La proprietà pubblica dell’IA, quindi, non è solo una soluzione etica per affrontare l’imminente crisi occupazionale e sociale, ma potrebbe rappresentare un tentativo trasformativo di riorganizzare l’economia nell’interesse pubblico. Da questo punto di vista, gli oligarchi hanno ragione ad avere paura. *Dustin Guastella è dirigente sindacale del Local 623 dei Teamsters di Philadelphia e ricercatore associato al Center for Working-Class Politics. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione. DIAMOCI UN TAGLIO La rivoluzione non si fa a parole. Serve la partecipazione collettiva. Anche la tua. Abbonati a Jacobin Italia L'articolo Nazionalizzare l’Intelligenza artificiale proviene da Jacobin Italia.

La battaglia per la liberazione socialista nel XXI secolo non può essere combattuta con le armi del secolo scorso. In un’era in cui gli algoritmi dominano, in cui l’influenza dell’intelligenza artificiale sui media, la cultura, l’istruzione e il lavoro continua ad espandersi, e in cui le politiche e le strategie […] L'articolo La sinistra e la conquista della fortezza digitale del capitalismo su Contropiano.

Quando OpenAI ha lanciato ChatGPT alla fine del 2022, ha rapidamente battuto ogni record, diventando il prodotto tecnologico con la crescita più rapida della storia. I fornitori di modelli di intelligenza artificiale come OpenAI, Anthropic e Google inizialmente utilizzavano prezzi fissi artificialmente bassi per incentivare l’adozione e conquistare quote di mercato, confidando di poter bruciare il capitale degli investitori per creare dipendenza e poi monetizzare una base di utenti fidelizzata. Ma rispetto alle altre piattaforme rivolte ai consumatori che avevano adottato questa strategia sin dagli anni 2000, come Facebook, Uber o Instagram, l’intelligenza artificiale generativa si differenzia per due aspetti cruciali. Innanzitutto, ogni utente aggiuntivo genera un enorme costo ricorrente per ogni query, su una scala mai raggiunta prima da nessun social network. Nello specifico, i chatbot consumano un’immensa potenza di calcolo, che a sua volta richiede elettricità, acqua per il raffreddamento dei server, terreni per i data center e miliardi di dollari di investimenti in hardware. In secondo luogo, man mano che i modelli diventano più sofisticati, anche i costi di gestione aumentano. In questo senso, si avvicinano alle tecnologie di cloud computing come Amazon Web Services. Nel 2023, la società di ricerca SemiAnalysis ha stimato che ChatGPT costasse già circa 700.000 dollari al giorno per essere gestito. Da allora, i modelli sono diventati ancora più complessi e dispendiosi in termini di risorse. All’inizio del 2026, con un numero di utenti attivi settimanali compreso tra ottocento e novecento milioni e solo trentacinque milioni di abbonati paganti, il costo per mantenere l’accesso globale a ChatGPT su questa scala si aggirava intorno ai 17 miliardi di dollari all’anno, ovvero quasi 47 milioni di dollari al giorno. Andy Wu, professore di economia aziendale ad Harvard, sostiene che la maggior parte delle persone non si rende conto di quanto sia «assurdamente costosa» l’intelligenza artificiale. Molti sono consapevoli degli elevati costi fissi, ma non dei costi variabili di inferenza che si verificano ogni volta che il modello genera un’immagine. OpenAI prevede di spendere oltre 150 miliardi di dollari solo per i costi di inferenza entro il 2030. Mentre la stragrande maggioranza degli utenti continua ad accedere alla piattaforma gratuitamente, la domanda è come si colmerà il divario tra risorse e ricavi e chi ne sopporterà i costi. LEGGI ANCHE… DIGITALE IL CAPITALE NEL CERVELLO Redazione Jacobin Italia IL PROBLEMA DELLA REALIZZAZIONE DELL’IA Dal 2022 al 2025, il settore ha dovuto affrontare un problema di realizzazione. Questo termine marxista si riferisce al momento nel circuito del capitale (dal denaro all’investimento in capacità produttiva e di nuovo al denaro) in cui i beni vengono convertiti in vendite redditizie. Un problema di realizzazione emerge quando le imprese possono produrre enormi quantità di beni o servizi, ma non riescono a trovare acquirenti sufficienti per recuperare i costi. In altre parole, un problema di realizzazione si verifica quando la capacità produttiva si espande più rapidamente della domanda. Nei primi anni dell’IA, le aziende tecnologiche hanno investito somme enormi nell’IA generativa – server farm, addestramento di modelli, manodopera ingegneristica e così via – ma la domanda era insufficiente. Alla fine del 2025, Wu affermò che il numero di persone disposte a pagare 20 dollari al mese per l’IA generativa era inferiore a quello delle persone disposte a pagare 20 dollari al mese per Netflix. Per generare domanda per un prodotto con cui i loro datori di lavoro erano finanziariamente coinvolti, le aziende tecnologiche spingevano i dipendenti a utilizzare i chatbot indipendentemente dal fatto che tale domanda producesse un output commisurato. Ad esempio, Meta e Shopify hanno creato classifiche interne per monitorare e premiare l’utilizzo dei token. Il Ceo di Nvidia, Jensen Huang, dice che sarebbe «profondamente allarmato» se un ingegnere non utilizzasse token per un valore di almeno 250.000 dollari in un anno, e che questo non è diverso da uno dei nostri progettisti di chip che dice: «Indovinate un po’? Userò carta e penna». Questo, ovviamente, dopo che Nvidia ha investito 30 miliardi di dollari in OpenAI, finanziando la domanda per il proprio prodotto. A gennaio, Accenture ha comunicato ai dirigenti che, per essere presi in considerazione per le promozioni, avrebbero dovuto utilizzare regolarmente strumenti di intelligenza artificiale. «Vorrei che ci fosse maggiore trasparenza sull’applicazione dell’uso dell’IA da parte dei dirigenti – spiega un dipendente di Accenture a Jacobin – La politica è vaga. Temo che incoraggerà le persone a usare l’IA solo per raggiungere un obiettivo». Il problema della realizzazione è stato quindi rimandato attraverso una combinazione di creazione fittizia della domanda e prezzi sovvenzionati. È stato ulteriormente oscurato dalla logica di finanziamento circolare del settore, in cui un piccolo gruppo di imprese si è isolato dalla logica di mercato finanziandosi, fornendo e vendendosi reciprocamente prodotti  in un circuito chiuso. Assalto ai fornelli Acquista l’ultimo numero della rivista STRATIFICAZIONE DELLE CLASSI DI IA  Alla fine del 2025, Anthropic ha rilasciato il suo modello Claude Opus 4.5, un modello di intelligenza artificiale agentiva destinato ai «lavoratori della conoscenza». Opus 4.5 rappresenta un vero e proprio traguardo tecnologico sotto ogni punto di vista convenzionale. Il modello è anche notevolmente più costoso da gestire e ha portato sia a un cambiamento nella strategia di prezzo sia a una rottura con la precedente retorica dell’IA come utilità universale. I token sono l’unità di dati di base elaborata dai modelli di intelligenza artificiale. Chiacchierare con un chatbot utilizza diverse centinaia di token per paragrafo. Le attività di intelligenza artificiale agentiva, in cui i modelli navigano autonomamente sul web, scrivono ed eseguono codici o gestiscono flussi di lavoro complessi, possono rapidamente consumare milioni di token. Secondo l’imprenditore e investitore della Silicon Valley Vasudev Bhandarkar, il motivo principale per cui l’intelligenza artificiale agentiva è esponenzialmente più costosa risiede nella sua molteplicità (la capacità di gestire molte chiamate contemporaneamente), nella quantità di contesto che può trasportare, nella sua capacità di verifica, nell’utilizzo di strumenti esterni e nell’elevato costo in caso di errore. Il passaggio dall’intelligenza artificiale conversazionale a quella agentiva rappresenta un enorme salto in termini di intensità di risorse. Dall’inizio del 2026, Anthropic ha progressivamente introdotto supplementi basati su token, livelli di inferenza premium, fatturazione separata per gli agenti autonomi e misurazione basata su crediti per l’utilizzo degli strumenti e le integrazioni. All’inizio di maggio, l’azienda ha annunciato che gli abbonati a Claude avrebbero dovuto affrontare un contatore di crediti mensile separato per gli strumenti degli agenti e gli strumenti di terze parti (strumenti che incapsulano il modello Claude) fatturati alle tariffe complete dell’interfaccia di programmazione delle applicazioni (Api) a partire da metà giugno. Contattato per un commento, un ricercatore anonimo specializzato in modelli linguistici di grandi dimensioni (Llm) ha dichiarato a Jacobin: > A partire da Claude Opus 4.5, i fornitori di modelli stanno dando sempre più > priorità alle capacità agentive e agli accordi business-to-business (B2B), a > scapito dei consumatori finali. Aziende come Google e OpenAI, pur rimanendo > interessate all’adozione di massa, stanno cambiando strategia. Anthropic, > invece, ha privilegiato il B2B fin dall’inizio. La direzione è chiara: le forme di intelligenza artificiale più potenti e che richiedono un’elevata potenza di calcolo sono la priorità e saranno sempre più razionate ai lavoratori qualificati delle grandi aziende, i cui datori di lavoro possono permettersele. All’inizio di marzo, Claude ha brevemente superato ChatGPT per numero di utenti attivi giornalieri, registrando un aumento del 1.487% nell’utilizzo. La domanda c’è. Il modello di prezzo per sostenerla a livelli di accesso democratici e accessibili non esiste. Per dirla con le parole di Bhandarkar: «La domanda è: l’intelligenza artificiale diventerà come l’elettricità o i jet privati?». LEGGI ANCHE… DIGITALE I SISTEMI GPT SONO MACCHINE IDEOLOGICHE Leif Weatherby LA TRANSIZIONE CHE NESSUNO HA VOTATO Oppure, al momento, la risposta del settore a questa contraddizione è che l’IA si ripagherà da sola grazie ai guadagni in «produttività». L’esperienza recente di Uber suggerisce che la questione potrebbe non essere così semplice. Dopo aver speso 3,4 miliardi di dollari in IA nel 2025, Uber ha esercitato una forte pressione interna sui suoi cinquemila ingegneri affinché adottassero Claude, con classifiche che incentivavano il massimo utilizzo. L’azienda ha esaurito l’intero budget per l’IA previsto per il 2026 entro aprile. Il direttore tecnologico di Uber ha ammesso di essere «tornato al punto di partenza perché il budget che pensavo mi sarebbe servito è già stato ampiamente superato». Il valore d’uso dell’IA e i suoi costi per il capitale hanno avuto una divergenza. I guadagni di produttività sono probabilmente reali, ma insufficienti. Ad esempio, il consumo per sviluppatore presso Uber è aumentato da cinque a venti volte, ma nessun parametro di riferimento pubblico mostra un aumento corrispondente del «valore di output». Secondo il ricercatore della Llm, «che tu sia un fornitore di modelli o un’azienda tecnologica nell’economia dell’IA, la concorrenza è agguerrita e si avverte la pressione di mantenere alti i costi, anche se si investe più di quanto si dovrebbe o si può». Per ora, non ci sono prove che i conti tornino e, soprattutto, non ci sono prove che debbano farlo. Lo stesso sistema di finanziamento circolare consente al settore di continuare a spendere senza conciliare costi e rendimenti. Anche se l’intelligenza artificiale alla fine si ripagasse da sola in un’azienda come Uber, cosa significherebbe per la maggior parte dei lavoratori esclusi da questi vantaggi? In altre parole, anche se l’IA fosse produttiva nel complesso, per chi si concretizzerebbe questo valore in termini di produttività? I guadagni in termini di efficienza riguardano principalmente il lavoro intellettuale, ma i costi – prezzi più elevati, accesso razionato, precarietà del lavoro e, soprattutto, devastazione ambientale – sono ripartiti in modo ineguale. Sebbene le aziende che hanno imposto il consumo di IA non abbiano un piano chiaro per finanziare l’aumento dei costi, hanno dimostrato una notevole capacità di assicurarsi finanziamenti innovativi e di rimandare il momento del giudizio attraverso i mercati dei capitali. La preoccupazione principale non riguarda i bilanci dell’economia dell’IA, ma il fatto che si sia disposti ad accettare passivamente questo compromesso. È possibile rinegoziare i termini di questa transizione? *Sophie Bandarkar è una scrittrice, organizzatrice e dottoranda in economia. Vive a Parigi. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.  DIAMOCI UN TAGLIO La rivoluzione non si fa a parole. Serve la partecipazione collettiva. Anche la tua. Abbonati a Jacobin Italia L'articolo L’era dell’IA a basso costo è già finita  proviene da Jacobin Italia.

YouTube, Facebook, Instagram, TikTok: sono le piattaforme social più utilizzate dagli italiani. Social media, e non social network, visto che – come sottolinea Kenobit nel suo nuovo saggio “Assalto alle piattaforme” (Agenzia X) – l’obiettivo è tenerci agganciati a consumare passivamente contenuti multimediali, invece che mobilitarci per creare rete. App come queste sono infatti caratterizzate dall’apparente gratuità e da un algoritmo esplicitamente progettato per generare dipendenza, stimolando uno scrolling destinato a non finire mai. Lo stesso Aza Raskin, il designer che nel 2006 ha ideato lo scrolling infinito (cioè il caricamento continuo e automatico di nuovi contenuti durante lo scorrimento, senza un punto di arresto naturale), a distanza di 20 anni si è dichiarato pentito della sua invenzione. Inoltre queste piattaforme intrappolano gli utenti in modo che non clicchino su link che rimandano a siti esterni, inibendo così l’uscita dalle piattaforme. “Il gioco è sempre lo stesso”, scrive Kenobit. “Visto che il profitto delle piattaforme è direttamente proporzionale al tempo che gli dedichiamo, i loro meccanismi sono studiati scientificamente per aumentarlo il più possibile. Produciamo valore quando creiamo contenuti, ma anche quando li consumiamo”. Per un utente che non cerca altro che intrattenimento, luoghi del genere sembrano l’Eldorado. E invece si tratta, antropologicamente parlando, di veri e propri non luoghi: spazi in cui non si creano connessioni, ma che si attraversano di passaggio per andare da un contenuto a un altro senza che resti all’utente alcun valore aggiunto. “Se non stai pagando per il prodotto, il prodotto sei tu”, verrebbe da dire, riprendendo le parole rese celebri dal film “The social dilemma”. Ed ecco una delle frasi che Kenobit punta a decostruire nel suo saggio: su queste piattaforme persino chi paga – le aziende e le attività che versano una quota per occupare spazi pubblicitari – è a sua volta un prodotto, perché genera ulteriori dati che le piattaforme raccolgono e sfruttano per arricchirsi vendendoli. Ma cosa – o meglio chi – sono queste piattaforme? Tra quelle citate, si possono raggruppare Facebook e Instagram (e WhatsApp), del gruppo Meta fondato da Mark Zuckerberg. C’è poi YouTube, proprietà come Google della holding Alphabet Inc., di cui i fondatori di Google, Larry Page e Sergey Brin, sono ancora i maggiori azionisti e membri del consiglio di amministrazione, detenendo di fatto il controllo dell’azienda, pur non essendo più amministratori delegati. Meta ha registrato un fatturato di 164,5 miliardi di dollari per l’intero anno 2024, segnando una crescita del 22% rispetto al 2023. Alphabet Inc. ha registrato ricavi annuali record, superando i 400 miliardi di dollari nel 2025, grazie alla crescita della pubblicità. C’è di più: entrambi i colossi hanno espliciti legami con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, e sono nella lista BDS (Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni) per il loro coinvolgimento nel genocidio in Palestina. Ma se sono così poco etiche perché è tanto difficile abbandonare queste piattaforme? Probabilmente, perché non tutto ciò che avviene sui social è nocivo. Quante amicizie, progetti, idee, iniziative non sarebbero nate o diventate così note se non fosse stato per i social? Kenobit fa l’esempio delle mobilitazioni per la Palestina realizzate dal 7 ottobre 2023 in poi, in cui i social, nonostante le varie dinamiche di shadow ban – cioè di oscuramento della tematica, costringendo talvolta a utilizzare caratteri speciali per parlarne (per esempio scrivendo G4z4 invece di Gaza) – hanno avuto un ruolo fondamentale. Il ruolo dei social è stato centrale anche nella formazione di grandi movimenti di protesta come Fridays For Future, con la nascita di nuclei di attivisti in ogni parte del mondo, o Black Lives Matter, con la condivisione di massa del video della morte di George Floyd e la propagazione delle sue ultime parole “I can’t breathe”. Il problema è che, sui social, in breve tempo si passa oltre: nuovi contenuti, nuovi trend, nuove cose a cui prestare attenzione, togliendo forza al desiderio e all’urgenza di convergenza e di organizzazione. Tra i limiti dell’attivismo online c’è infatti la necessità di sottostare alle logiche algoritmiche delle piattaforme, con Meta che al contempo blocca la possibilità di promuovere post dal contenuto a sfondo politico o sociale e ne limita anche la diffusione organica, tramite l’impostazione che permette di non visualizzare contenuti politici tra quelli suggeriti nel proprio feed. Fare attivismo sui social significa inoltre rischiare di scivolare, talvolta senza rendersene nemmeno conto, in quello che viene definito slacktivism, o attivismo da poltrona, cioè un tipo di attivismo che si limita alla condivisione di contenuti sui propri canali, senza che questo gesto si concretizzi in nulla di più radicale o d’impatto. Inoltre, perché il proprio attivismo cambi le cose, l’obiettivo dev’essere quello di costruire comunità. Appoggiarsi alle piattaforme mainstream significa invece, come scrive Kenobit, “costruire a casa d’altri”, lasciando in mano loro il destino del nostro attivismo ed esponendosi al rischio che post, profili e gruppi vengano cancellati in qualsiasi momento, quasi senza possibilità di replica. “Queste piattaforme non sono democratiche”, scrive sempre Kenobit. Chi crea contenuti rischia, tra l’altro, di diventare schiavo dei numeri, piegandosi a trattare di temi non controversi o divisivi in modo da raggiungere il maggior numero di persone possibili – talvolta finendo per capitalizzare le lotte sponsorizzando prodotti che con queste hanno qualche punto di contatto (magliette, tote bag o oggetti figli, per esempio, del greenwashing). Così facendo, l’attivismo diventa un lavoro da influencer più che da potenziali leader politici. È POSSIBILE CAMBIARE PIATTAFORME? “Abbiamo davanti una lotta impari, contro un nemico ben fortificato, con risorse economiche e tecnologiche senza precedenti nella storia dell’umanità”, prosegue Kenobit nel saggio. “Non lo prenderemo mai per sfinimento, né possiamo sperare di batterlo sul suo stesso terreno. Le piattaforme possiedono tutto, incluso il campo di battaglia, e se anche riuscissimo a metterle in difficoltà in casa loro potrebbero semplicemente cambiare le regole del gioco. Per lo stesso motivo, anche se usare alcuni dei loro strumenti può avere dei meriti strategici, non possiamo sperare di cambiarle dall’interno. Non può esserci riformismo in una dittatura. La disparità è evidente anche sul fronte della comunicazione, perché le piattaforme, controllando la dimensione digitale, proiettano un’influenza tangibile sul reale”. Nonostante questa posizione, Kenobit è abilissimo nel fornire alternative valide a ciascuno dei problemi legati alle piattaforme, spiegando con parole comprensibili a tutti che cosa si può fare e perché dovremmo farlo. Per esempio, la proposta di passare al Fediverso come alternativa ai social media mainstream è legata all’eticità dell’utilizzo di un software open source, ovvero il cui codice è consultabile e utilizzabile praticamente da chiunque, invece che chiuso, proprietario e i cui meccanismi sono noti solo a pochi eletti. Come si legge in “Assalto alle piattaforme” (disponibile gratuitamente anche come audiolibro): Il software libero si basa su una filosofia completamente diversa. Come suggerisce il nome, è pensato per tutelare la nostra libertà. Nello specifico, quattro libertà: * ⁠  ⁠la libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo; * ⁠  ⁠la libertà di studiare come funziona il programma e di modificarlo in base alle proprie necessità; * ⁠  ⁠la libertà di ridistribuire copie del programma in modo da aiutare il prossimo; * ⁠ ⁠la libertà di migliorare il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo tale che tutta la comunità ne tragga beneficio. Kenobit elenca molti motivi per cui preferire i social del Fediverso a quelli ancora mainstream: tra questi, l’assenza di un algoritmo che determina che cosa mostrare a chi a favore di un feed che rispetta l’ordine cronologico delle pubblicazioni, garantendo a tutti di non perdersi nulla e di dare a ogni contenuto la giusta dignità e diffusione. “L’assenza di pubblicità vanifica la necessità di un algoritmo che seleziona al posto nostro cosa mostrarci”. Va da sé che è impossibile che il passaggio dai social mainstream al Fediverso sia rapido e collettivo. Per questo, una valida soluzione intermedia consiste nel mantenere i propri profili sui social tradizionali, ma smettendo gradualmente di postare contenuti e utilizzandoli soprattutto, come da tempo fa Kenobit, per sponsorizzare il passaggio ad altre piattaforme. PIÙ COOPERAZIONE E MENO COMPETIZIONE Il controllo che Big Tech può esercitare va però ben oltre le singole piattaforme. Durante una presentazione del libro che si è svolta a Torino, a Radio Blackout, l’11 febbraio 2026, è nato un dibattito sul possesso delle dorsali internet (backbone): infrastrutture fisiche ad altissima capacità, composte da cavi sottomarini in fibra ottica posati sui fondali oceanici. Trasportano oltre il 99% del traffico dati mondiale tra continenti, connettendo reti locali e garantendo la velocità della connessione web. Già questo aspetto pone un importante problema, perché, anche utilizzando piattaforme alternative a quelle mainstream, ci si continuerebbe ad appoggiare a questo sistema, che resta in buona parte in mano a colossi privati. Le dorsali sono infatti gestite da un consorzio di grandi aziende di telecomunicazioni internazionali, colossi tecnologici (Google, Meta, Amazon, Microsoft) e, in parte, da governi. In risposta a questa osservazione, Kenobit ha suggerito di cercare il sito di Antennine, che punta a costruire reti comunitarie. Citando il loro blog, “le reti comunitarie sono infrastrutture locali di telecomunicazione create da gruppi di persone (una comunità) per connettersi a Internet e fornire servizi di comunicazione digitale. Sono costruite e gestite come un bene comune, cioè una risorsa prodotta e mantenuta collettivamente, piuttosto che detenuta privatamente, come alternativa alle grandi reti commerciali o statali e ai fornitori di servizi Internet”. Sul sito di Antennine sono presenti le istruzioni per contattare gli organizzatori del progetto e unirsi alla rete. È solo un inizio, che rappresenta però un baluardo di resistenza per ricordarsi che costruire delle alternative è possibile. Altri esempi internazionali di gestione comunitaria e democratica dell’accesso a internet sono Guifi.net, nata in Catalogna nel 2004 e che punta a costruire una rete dal basso in modo da connettere aree rurali portando la connessione internet laddove non arrivano gli operatori commerciali tradizionali, e Freifunk, nata a Berlino, che ha come obiettivo quello di fornire una rete internet libera e accessibile a tutti. Un altro tema critico riguarda le conoscenze necessarie per poter usare – o anche solo entrare in contatto – con le piattaforme alternative. È necessaria in primis un’alfabetizzazione digitale, non scontata in un contesto in cui solo il 46% degli italiani possiede competenze di base in quest’ambito, ma anche una coscienza politica tale da problematizzare le piattaforme, oltre a contatti che tramite il passaparola permettano di accedere ad alternative come il Fediverso. Per fare effettivamente la differenza, c’è insomma prima di tutto bisogno di fare massa critica, scegliere che direzione prendere e costruirla insieme. Come scrive Kenobit, “abbiamo un’occasione imperdibile per rivendicare una dimensione digitale fondata sulla cooperazione invece che sulla competizione”. L'articolo Fuga da Big Tech proviene da Guerre di Rete.

L’adescamento di minori online rappresenta una delle minacce più insidiose e pericolose per i bambini e gli adolescenti, un fenomeno che, come sottolinea il Centro Nazionale per il Contrasto alla Pedopornografia Online (C.N.C.P.O.), negli ultimi due anni evidenzia, pur mantenendosi su livelli elevati, un’evoluzione che richiede interventi sempre più specializzati e tempestivi. Nel 2025, il numero complessivo dei casi trattati si attesta a 434, frutto di un’intensificazione delle attività di prevenzione e educazione digitale. L’adescamento online, infatti, è un fenomeno che si sviluppa e si manifesta nelle piattaforme digitali sempre più precocemente utilizzate da bambini e ragazzi, come i social network le app di messaggistica istantanea e, più recentemente i videogiochi online. Spesso è nei luoghi virtuali del gioco che gli adescatori “avvicinano” i giovanissimi, nascondendosi dietro profili falsi di sedicenti coetanei, pronti ad usare tecniche di manipolazione affettiva per ottenere immagini sessuali, video e addirittura incontri reali con potenziali vittime. Come si legge nel report > “Tracce digitali, vittime reali: l’impegno a difesa e protezione dei più > piccoli, pubblicato in occasione della Giornata Nazionale contro la Pedofilia > e la Pedopornografia (5 Maggio), “un’analisi più approfondita dei dati mostra > come il rischio non sia distribuito in modo uniforme tra le diverse fasce > d’età. Se è vero che i bambini tra i 0 e i 9 anni rappresentano ancora una > quota relativamente minore di vittime, con 17 casi, è altrettanto vero che si > tratta di una tipologia di vittime particolarmente fragili per le quali un > approccio sessuale precoce e tecnomediato può costituirsi come trauma concreto > con potenzialità dannose piuttosto elevate. La fascia d’età 10-13 anni > registra 179 casi. In questa fase dello sviluppo i minori iniziano a esplorare > il mondo digitale in maniera più autonoma, utilizzando i social media e le > chat per stringere nuove amicizie. Gli adescatori sfruttano questa apertura > per avvicinarsi alle vittime, fingendo di condividere interessi comuni e > instaurando un rapporto basato su fiducia e manipolazione. È in questo > contesto che la Polizia Postale ha rafforzato le proprie strategie di > prevenzione, promuovendo campagne di sensibilizzazione rivolte sia ai ragazzi > che ai genitori, affinché possano riconoscere segnali di pericolo e adottare > comportamenti più sicuri online. Infine, il dato più significativo riguarda la > fascia 14-16 anni, con 238 casi. Il volume registrato in questa fascia d’età > riflette la crescente esposizione degli adolescenti a dinamiche digitali > complesse, che vanno dal sexting alla condivisione di immagini intime, > talvolta indotte con minacce o ricatti. Gli adescatori mirano a minori di > questa età consapevoli della loro naturale curiosità per la seduzione, la > sessualità e l’interazione libera, consapevoli di quanto i ragazzi si sentano > sicuri in un dominio, quello digitale, in cui credono di muoversi con maggiore > dimestichezza, minore esposizione corporea senza particolari controlli.”: https://www.commissariatodips.it/docs/giornata-nazionale-contro-la-pedofilia-report-2026.pdf. L’impegno nella tutela dei minori e le attività di prevenzione e contrasto ai fenomeni di abuso sessuale nel dominio cibernetico potrebbe essere uno dei temi da trattare in occasione del prossimo 27 maggio, 35° anniversario della ratifica italiana della Convenzione ONU sui Diritti dell’Infanzia e dell’Adolescenza (https://www.unicef.it/convenzione-diritti-infanzia/). Anche quest’anno l’UNICEF Italia, con il patrocinio dell’ANCI, lancia la quinta edizione della campagna DIRITTI IN COMUNE e invita tutte le amministrazioni comunali a partecipare. I Comuni svolgono un ruolo determinante nell’assicurare ai bambini e agli adolescenti che tutti i diritti siano garantiti. Aderire a DIRITTI IN COMUNE rappresenta quindi un’opportunità per i Comuni di far conoscere la Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza in maniera diffusa e per ogni amministratore, di farsi portavoce dell’importanza di costruire contesti territoriali capaci di ascoltare le necessità e di rispondere ai reali bisogni delle giovani generazioni, ribadendo il ruolo fondamentale dei Comuni nella promozione del benessere dei minorenni. DIRITTI IN COMUNE è l’iniziativa dell’UNICEF Italia, promossa nell’ambito del Programma UNICEF Città amiche dei bambini e degli adolescenti (https://www.unicef.it/italia-amica-dei-bambini/citta-amiche/), rivolta a tutti i Comuni italiani per sensibilizzare gli amministratori stessi, i dipendenti delle amministrazioni comunali e i cittadini, alla promozione dei diritti dell’infanzia e dell’adolescenza. Molteplici le azioni di comunicazione che le amministrazioni locali possono realizzare utilizzando i canali social istituzionali e degli amministratori. È inoltre possibile, promuovere la campagna sulla homepage del sito del Comune e distribuire i materiali messi a disposizione dall’UNICEF Italia, in tutti gli uffici e i luoghi pubblici, nelle scuole e durante eventi organizzati per l’occasione. Le amministrazioni comunali che partecipano hanno l’opportunità di: promuovere e rafforzare la conoscenza della Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza tra amministratori, funzionari, personale comunale e cittadini, contribuendo alla crescita di una cultura istituzionale attenta ai diritti dei minorenni; diffondere materiali di comunicazione, già predisposti per la stampa e per l’utilizzo sui canali digitali del Comune (sito web istituzionale, newsletter, social media) e durante gli eventi pubblici realizzati; dare visibilità alle iniziative pubbliche realizzate sul territorio in occasione della campagna di sensibilizzazione; essere inseriti nell’elenco nazionale dei Comuni che hanno aderito alla campagna di sensibilizzazione DIRITTI IN COMUNE pubblicato sull’apposita pagina del sito web di Unicef. Per aderire occorre inviare l’adesione da un indirizzo mail istituzionale del Comune (non una PEC) per segnalare la partecipazione all’indirizzo: cittamiche@unicef.it, scaricare i materiali messi a disposizione da UNICEF Italia e diffonderli tramite i canali istituzionali del Comune (social, sito, newsletter, ecc.) e condividere con amministratori, funzionari, uffici comunali e durante gli eventi pubblici. Qui tutte le informazioni per aderire: https://www.unicef.it/italia-amica-dei-bambini/citta-amiche/diritti-in-comune/. Giovanni Caprio

Tutti giustamente concentrati sui due beni naturali più importanti del Golfo Persico (petrolio e gas), in pochi si sono occupati degli altri settori che sono andati in crisi in appena sei settimane di guerra. Certo, il mercato immobiliare e il turismo hanno ricevuto un po’ di attenzione, ma forse meno […] L'articolo Se la tregua dovesse fallire, potrebbe esserci una “Hormuz digitale” su Contropiano.

Immagine in evidenza rielaborata con AI Il 10 febbraio scorso la Commissione Europea ha approvato senza condizioni l’acquisizione di Wiz da parte di Google, conclusa poi a marzo per un valore di 32 miliardi di dollari. Wiz è un’azienda israelo-americana fondata nel 2020: opera nel settore della cybersecurity e ha sviluppato una piattaforma che consente alle aziende di monitorare e proteggere le proprie “superfici di attacco” sul cloud. Tra i suoi clienti ci sono i servizi cloud di molte grandi aziende globali. Teresa Ribera Rodriguez, commissaria europea per la concorrenza, ha dichiarato in una nota ufficiale che “Google si posiziona dietro ad Amazon e Microsoft in termini di quote di mercato nelle infrastrutture cloud e la nostra valutazione ha confermato che i clienti continueranno ad avere alternative valide e la possibilità di cambiare fornitore”. In termini di concorrenza e rischio di monopolio del mercato, quindi, nulla osta all’acquisizione da parte dell’azienda di Mountain View.  Ma è davvero così? Una recente analisi pubblicata a novembre su ArXiv.org suggerisce che in realtà gli organi di controllo antitrust non siano riusciti a intercettare la vera portata dell’influenza di Google nel settore digitale globale, permettendo all’azienda americana di costituire quello che i tre autori definiscono “l’impero nascosto di Google”.  Secondo gli autori – Aline Blankertz, Brianna Rock e Nicholas Shaxson – oggi Google “ha accumulato un impero di oltre seimila aziende che ha acquisito, supportato o in cui ha investito, nell’economia digitale e non solo”. Tutto ciò sarebbe stato possibile per una concomitanza di fattori, a cominciare dalla strategia di Google di sfruttare investimenti di minoranza nelle società che sfuggono agli organi di controllo e dalle prospettive troppo stringenti che le stesse autorità antitrust adottano nel giudicare gli investimenti e le acquisizioni. GOOGLE CONTROLLA OLTRE 6000 AZIENDE La base di dati principale usata nello studio proviene da PitchBook, un’azienda specializzata nel fornire dati sui movimenti di capitale tra aziende. A questa, i tre autori hanno aggiunto ulteriori ricerche, includendo anche altre aziende della galassia Google (DeepMind, YouTube, Google Ventures, Google for Startups e altre) e un’ulteriore analisi delle informazioni fatte circolare dall’agenzia di stampa Bloomberg. Dai dati risulta che negli ultimi 15 anni Google ha costruito la sua rete di influenza – che, come detto, coinvolge migliaia di aziende digitali – a livello globale. Questa circostanza mette Google in una posizione di netto vantaggio rispetto alle altre Big Tech digitali e, come ha commentato un’autrice dello studio, l’economista tedesca specializzata in piattaforme digitali Aline Blankertz a Guerre di Rete via email, rappresenta “un’enorme concentrazione di potere”. La differenza rispetto a situazioni simili che si sono verificate, per esempio, nel settore finanziario, “sta nel fatto che Google esercita un’influenza molto diretta sui tipi di tecnologie da sviluppare, che sono solo quelle che avvantaggiano il suo modello di business”, continua Blankertz. “Questo le consente di permeare un numero ancora maggiore di ambiti della vita [delle persone] senza dover rendere conto della propria influenza, poiché tali investimenti non sono soggetti ad alcun tipo di supervisione”. Nel suo database, PitchBook distingue, infatti, tra “acquisizione”, cioè la presa del controllo di un’azienda da parte di un’altra attraverso l’acquisto di quote di capitale, e gli “investimenti”, in cui l’acquisto di capitale dà invece diritto a una percentuale inferiore al 15% nei diritti di voto all’interno dei consigli di amministrazione. Seguendo questa distinzione, gli autori hanno analizzato il comportamento di Google tra il 2010 e il 2024. I dati raccontano un incremento della strategia di investimento e una progressiva diminuzione delle acquisizioni e delle fusioni nello stesso periodo.  Un altro fattore importante è che non tutte le aziende in cui Google investe sono nello stesso settore, pur facendo comunque parte del mondo della tecnologia digitale. Ciò consente a Google di esercitare un controllo che non è verticale, ma più simile a un “controllo ecosistemico”, restando però sotto il radar delle autorità di controllo. Delle quasi 6000 aziende in cui ha investito rimanendo sotto la soglia fatidica del 15% dei diritti di voto in CdA, molte sono state sostenute da Google non solo attraverso capitale, ma anche risorse: crediti cloud, mentoring, accesso all’ecosistema. Il risultato è una forma di “controllo senza proprietà”: Google non possiede le startup, ma ne orienta le tecnologie e i modelli di business. E mentre queste si appoggiano sempre più alla sua infrastruttura, finiscono per rafforzarne la posizione sul mercato. Poiché l’antitrust si concentra soprattutto su fusioni e acquisizioni, questa rete di investimenti sfugge in gran parte ai controlli. Così facendo, l’influenza di Google sull’economia digitale mondiale si sarebbe espansa grandemente senza incontrare ostacoli. IL CASO DI DOUBLECLICK All’interno della strategia di Google, le acquisizioni continuano comunque ad avere un peso importante, nonostante il loro numero ridotto negli anni. Non tanto per l’acquisizione diretta di fette di mercato in settori vicini, ma soprattutto per l’integrazione tecnologica. Per spiegare meglio come funzioni, gli autori dell’analisi descrivono il caso di studio dell’acquisizione di DoubleClick avvenuta nel 2007.  DoubleClick era un’azienda americana nata nel 1995 e specializzata nei servizi di pubblicità online. I regolatori americani ed europei che dovevano esprimere un parere sull’acquisizione non individuarono problemi perché ritenevano che Google non avesse abbastanza potere sul mercato e la competizione sarebbe rimasta alta.  In particolare, la Federal Trade Commission statunitense (FTC), respinse “la preoccupazione che Google potesse integrare la propria offerta di pubblicità online con il software di DoubleClick, discriminando così la concorrenza”, perché non sarebbe stata una scelta economicamente vantaggiosa. Eppure è esattamente quello che è successo. Google ha progressivamente integrato DoubleClick nel proprio ecosistema pubblicitario, diventando l’attore dominante dell’intero panorama della pubblicità digitale. Con il paradosso che negli anni successivi le autorità hanno accusato Google di favoritismo e condotta anticoncorrenziale, con pesanti sanzioni dell’antitrust. Secondo Blankertz e gli altri autori, la lezione da portare a casa da questo “peccato originale” è che gli enti regolatori sottostimano l’integrazione verticale. Concentrandosi sul lato economico delle acquisizioni, le autorità si preoccupano soprattutto delle “acquisizioni orizzontali”, cioè aziende simili che operano nello stesso settore di mercato e che, fondendosi, ne potrebbero controllare una fetta troppo grossa, penalizzando la concorrenza.  Le “acquisizioni verticali” sono invece quelle che prevedono di acquisire un fornitore, un cliente o un soggetto di un altro anello della catena di approvvigionamento. Per capire meglio la differenza, nell’articolo viene fatto un esempio relativo al settore agricolo: “L’acquisizione di un altro produttore di pesticidi da parte di un produttore di pesticidi potrebbe sollevare preoccupazioni di natura orizzontale, mentre l’acquisizione di un produttore di semi di soia e mais da parte di un produttore di pesticidi solleverebbe preoccupazioni di natura verticale”. In questo secondo tipo ricade anche l’acquisizione di DoubleClick da parte di Google, che, di fatto, ne ha acquisito la tecnologia integrandola nel proprio ecosistema. IL CASO FITBIT Acquisire una tecnologia entrando in società con un’altra azienda è il tema anche dell’altro caso di studio presentato, quello relativo all’acquisizione di FitBit nel 2020. FitBit era un’azienda che operava acquisendo dati relativi alla salute dei clienti e monitorando le loro abitudini.  Seppure con alcune riserve, sia la Commissione Europea che l’FTC hanno approvato l’operazione, a patto che Google si impegnasse a prevenire un uso improprio dei dati sulla salute dei clienti e che si impegnasse a garantire una competizione equa nel mercato. Gli enti regolatori erano preoccupati che Google potesse utilizzare i dati sensibili di FitBit relativi alla salute e al fitness per rafforzare la propria posizione dominante nella pubblicità online, limitare l’accesso dei concorrenti ai dati o al software e sfruttare il proprio ecosistema Android nel mercato dei dispositivi indossabili.  Google ha accettato senza troppi problemi le indicazioni, perché quelle preoccupazioni erano lontane dal toccare il suo vero interesse strategico. Google sembra infatti aver consentito il declino di FitBit, come dimostrano il calo degli utenti, la riduzione delle vendite e la minore rilevanza del prodotto. Nel frattempo, ha spostato l’attenzione sui propri dispositivi e partnership, come il Pixel Watch e le collaborazioni con Samsung nel settore dei dispositivi mobile. Questo risultato suggerisce che l’acquisizione potrebbe aver funzionato come una “killer acquisition”, neutralizzando un potenziale concorrente anziché rafforzarlo. Il problema, quindi, è che se i regolatori si concentrano solamente sui risvolti di economia “classica” delle acquisizioni e delle fusioni, possono completamente perdere di vista la reale strategia tecnologica che sottostà alle operazioni finanziarie. IL RUOLO DELLA POLITICA E DELLA POLICY Attraverso questo “impero nascosto”, avvertono gli autori dello studio, Google si trova in una posizione dominante per indirizzare lo sviluppo della tecnologia del prossimo futuro. Ovviamente, cercando di spingerla verso una direzione che sia il più profittevole possibile per sé stessa. Ma c’è uno spostamento importante che viene rilevato. Fino a pochi anni fa, Google provava ad assumere una posizione dominante nel mercato grazie al suo peso in termini economici. Oggi, dopo lo spostamento di strategia descritto, Google starebbe cercando di aumentare la propria rilevanza attraverso un posizionamento strategico in settori chiave, come per esempio quelli dell’AI, dell’infrastruttura della cybersecurity e del cloud. Tutti centrali anche nell’acquisizione appena confermata di Wiz. Inoltre, Google sta acquisendo ancora più centralità attraverso una relazione sempre più stretta con gli uffici governativi americani. L’attività di lobbying presso il governo americano è tale per cui, scrivono gli analisti nel paper, “Google presenta le proprie tecnologie cloud e di intelligenza artificiale come indispensabili per affermarsi a livello geopolitico. Questo crea una situazione in cui il governo potrebbe sentirsi in dovere di soprassedere su alcuni dubbi relativi all’espansione di Google e, al contrario, impiegare le proprie risorse per rafforzare l’azienda, invece che controllarla e limitarla”. In questo senso, “l’acquisizione di Wiz può essere considerata un caso di studio per questa dinamica emergente”. E che sembra rappresentare il nuovo paradigma in cui è intenzionata a operare Google. Si può intervenire in termini di policy, magari provando a limitare questo tipo di operazioni da parte di un attore del mercato? Aline Blankertz non nasconde il suo pessimismo: “Il problema è che siamo troppo in ritardo. Se vogliamo creare un mercato in cui le aziende europee possano competere nel settore digitale e in cui i governi possano contare su un’infrastruttura digitale sicura, dobbiamo prendere in considerazione interventi efficaci come lo smembramento delle imprese”. Come a dire: non essendo riusciti a prevenire questa situazione, adesso si dovrebbe rompere un sistema già consolidato. Non sarà facile. L'articolo L’impero nascosto di Google mostra le debolezze dell’antitrust proviene da Guerre di Rete.

Articolo di Lavinia Ferrone Il cloud non davvero è una nuvola inafferabile, ma un’infrastruttura fatta di cemento, cavi, generatori e acqua. In una contea rurale dell’Oregon, l’espansione dei data center di Amazon si è intrecciata con un disastro già in corso nelle falde, accelerando un ciclo di contaminazione da nitrati che colpisce la popolazione.  Una crisi silenziosa, passata inosservata per anni anche se è sotto gli occhi di tutti, come fa l’acqua quando corre lungo le tubature sotterranee. Arriva nelle case della gente e il suo essere insapore, inodore e incolore è in grado di nascondere tra le molecole della sua memoria altre sostanze, atomi che ci restano impigliati a causa di interazioni deboli, elettrostatiche, eppure letali. L’inquinamento ambientale sistemico, radicato nel cuore della contea di Morrow – zona rurale e agricola dell’est dell’Oregon – è diventato negli ultimi anni simbolo dei rischi legati alla corsa globale alla digitalizzazione. Nel 2022 Jim Doherty – allevatore e commissario della contea, Repubblicano – si rende conto di avere sempre la stessa conversazione: adulti sani, persone giovani, si ammalano di patologie croniche, sviluppano tumori o perdono organi vitali. Ciò che colpiva di quelle conversazioni era il modo in cui le persone le collegavano a un problema relativo all’acqua della zona. Doherty capiva a cosa si riferivano: la falda acquifera della contea era stata contaminata dai nitrati – un sottoprodotto dei fertilizzanti chimici utilizzati dalle mega-fattorie e dagli stabilimenti di trasformazione alimentare dove lavorava la maggior parte dei suoi concittadini. La falda acquifera sotto la contea di Morrow, nota come bacino Lower Umatilla, è l’unica fonte d’acqua per ben 45.000 residenti nella contea e dintorni, la maggior parte dei quali si affida a pozzi che attingono da quel bacino. Dal 1991, i funzionari del Department of Environmental Quality (Deq) dell’Oregon raccolgono campioni da questa falda che mostrano un aumento lento ma costante di sostanze chimiche tossiche nell’acqua. Doherty, allarmato, avvia con l’ufficio sanitario locale un’indagine su 70 pozzi: 68 risultano contaminati da nitrati a livelli superiori rispetto ai limiti di sicurezza. Il nitrato (NO3–) e la sua forma ridotta, il nitrito (NO2–), è una fonte di azoto immediatamente disponibile per le piante che lo utilizzano per la sintesi della clorofilla, quel pigmento verde necessario per la fotosintesi clorofilliana. L’impiego dei nitrati come fertilizzanti agricoli è un modo efficace per aumentare rapidamente la resa dei raccolti. Negli ultimi anni, però, è emerso che un’esposizione elevata – per esempio attraverso il consumo prolungato di acqua contaminata – può comportare rischi per la salute umana; per questo l’Organizzazione mondiale della sanità ha indicato soglie massime di sicurezza. Nel nostro organismo il nitrato, trasformato in nitrito, può dare origine a composti N-nitrosi, o nitroderivati (NOCs, N-nitroso compounds): molecole instabili e altamente reattive capaci di interagire con il Dna e danneggiarlo. Se questo danno non viene riparato correttamente, può fissarsi come mutazione: un’alterazione inizialmente transitoria della sequenza può diventare permanente e venire trasmessa alle cellule figlie, aumentando nel tempo la probabilità di trasformazione tumorale. I nitroderivati sono considerati particolarmente problematici perché possono favorire stati infiammatori e, in alcune condizioni, presentare effetti avversi sullo sviluppo fetale e infantile. Studi epidemiologici hanno inoltre messo in associazione un’esposizione cronica a nitrati/nitriti e NOCs con un aumento del rischio di alcuni tumori (in particolare gastrici e del colon-retto, ma anche tiroidei e renali) e con esiti riproduttivi avversi, come nascite premature, malformazioni fetali e aborti spontanei. IL DISASTRO IN OREGON In Oregon le fonti di contaminazione non mancano: Morrow è sede di alcune delle più grandi aziende agricole (tra queste, Lamb Weston, che fornisce praticamente tutte le patate per le patatine fritte di McDonald’s) e zootecniche del Nord-Ovest americano, attratte da un terreno reso fertile artificialmente grazie a un massiccio sistema di irrigazione costruito negli anni Novanta per compensare le condizioni aride e renderlo più produttivo. Un maggiore flusso d’acqua significava che le grandi aziende agricole potevano utilizzare fertilizzanti nei campi tutto l’anno. Ogni giorno mega-fattorie, allevamenti intensivi e impianti di lavorazione alimentare della contea convogliano milioni di litri di acque reflue al Porto di Morrow, sul fiume Columbia. Qui vengono stoccate in enormi bacini coperti da teloni, dove i solidi affioranti vengono in parte degradati dai microbi producendo metano, poi bruciato attraverso piccoli camini. L’acqua restante rimane carica di residui di azoto – fertilizzanti, letame e materiali vegetali – e viene quindi ripompata sui campi senza costi per gli agricoltori: un riciclo che semplifica la gestione dei reflui per il Porto e fornisce alle aziende un flusso costante di acqua fertilizzata che, nel suolo, può trasformarsi in nitrati e raggiungere la falda. Il disastro ambientale, già in corso da anni, ha subito un’accelerazione con l’arrivo di Amazon. Dal 2011, il colosso tecnologico ha costruito sette data center nella contea, ottenendo forti agevolazioni fiscali da parte delle autorità locali (una moratoria sulle imposte della durata di 15 anni per ciascun edificio). La promessa era quella di diversificare l’economia locale, troppo dipendente dall’agricoltura. Ma mentre Amazon beneficiava di oltre 100 milioni di dollari in esenzioni, la comunità si trovava a dover affrontare nuove criticità a livello ambientale. I data center pompano ogni anno decine di milioni di galloni d’acqua dalla falda per raffreddare le apparecchiature informatiche, acqua che poi viene convogliata nel sistema di acque reflue del Porto di Morrow. Tutta l’acqua proveniente dai data center si mescola con le acque reflue già contaminate nelle lagune, aumentando ulteriormente il volume di acqua che viene infine smaltito sui campi.  Come spiega Greg Pettit, che ha lavorato per 38 anni al Deq ed è stato responsabile dello sviluppo del programma sulla qualità delle acque sotterranee dell’Oregon, «più acqua metti sui campi, più velocemente spingi l’azoto attraverso il suolo e giù nella falda». Chad Gubala, un idrologo che dal 2018 al 2022 ha gestito per il Deq dell’Oregon la supervisione sul permesso per le acque reflue del Porto di Morrow, è ugualmente critico rispetto al modo in cui, storicamente, il Porto ha gestito l’enorme volume di acque reflue, irrorando i campi nei freddi mesi invernali, anche quando non c’erano colture in campo.  «Gli agricoltori e il personale del Porto sostenevano che mantenere l’irrigazione durante la stagione non vegetativa fosse una cosa ragionevole per tenere il suolo ‘in condizioni appropriate’, dicevano, così da essere pronti per la semina primaverile e la crescita precoce. Ma, in pratica, era una montagna di stronzate, un modo per mantenere uno scarico continuo di acque reflue tutto l’anno dalle loro strutture» (in un comunicato del 30 ottobre, il Porto ha promesso di porre fine a questa pratica a partire da quest’inverno. La direttrice esecutiva del Porto, Lisa Mittelsdorf, ha dichiarato a Rolling Stone che «il Porto e il Deq hanno lavorato insieme per vietare l’applicazione a terra di acque reflue industriali durante la stagione non vegetativa»). La continua irrorazione durante i mesi invernali aiutava il Porto e Amazon a gestire lo straordinario volume di acque reflue proveniente da aziende agricole e data center, ma ha fatto scattare campanelli d’allarme tra gli analisti del Deq. La pratica dell’irrigazione invernale «rappresenta un rischio significativo per le acque sotterranee», ha scritto in un’e-mail del 2023 Larry Brown, specialista di salute ambientale del Deq, riassumendo le preoccupazioni che aveva già espresso ai dirigenti del Deq l’anno precedente. «[Deve] essere eliminata gradualmente il prima possibile». Quegli avvertimenti furono ignorati. Con l’aumento dei nitrati nella falda, persino l’acqua apparentemente pulita che il Port prelevava dai pozzi più profondi – usata per servire i grandi clienti industriali come Amazon – è diventata contaminata. Ben presto, Amazon si è ritrovata a usare acqua con fino a 13 ppm di nitrati, al di sopra dei limiti federali e statali, per raffreddare i propri data center. Quando quell’acqua contaminata attraversa i data center per assorbire il calore dei server, una parte dell’acqua evapora, ma i nitrati restano, aumentando ulteriormente la concentrazione. Ciò significa che, quando l’acqua inquinata esce dai data center e rientra nel sistema di acque reflue, è ancora più contaminata, arrivando talvolta a una media di 56 ppm, otto volte il limite di sicurezza dell’Oregon. Nel giugno 2022, Doherty propose di dichiarare lo stato di emergenza sanitaria, ma a ostacolarlo fu soprattutto il timore, da parte del mondo agricolo e industriale locale, che un intervento statale potesse limitare o bloccare le attività produttive. Il dibattito evidenziò uno squilibrio sociale: mentre il 30% dei residenti viveva in case mobili con pozzi contaminati e senza alternative sicure, la minoranza più ricca – dirigenti agricoli e industriali – abitava in quartieri forniti da acquedotti municipali che pescavano da strati idrici più profondi e meno inquinati.  Nonostante le opposizioni, la dichiarazione fu approvata da una parte del consiglio locale, consentendo di attivare fondi pubblici per la distribuzione di acqua pulita e per l’analisi dei pozzi privati. L’intervento dello stato, però, fu modesto. Secondo alcuni osservatori, la debole risposta delle autorità fu il risultato di pressioni informali da parte di lobby agricole e industriali, preoccupate di tutelare l’immagine e gli affari delle imprese locali. In questo clima di tensione, molti lavoratori – spesso immigrati e privi di documenti – temevano di esporsi. Le grandi aziende offrirono sostegno alle famiglie ma evitarono di riconoscere legami con l’inquinamento. Neppure le istituzioni locali riconobbero un proprio ruolo, nonostante violazioni ambientali documentate. Amazon sostenne iniziative sociali ma negò ogni responsabilità, affermando di non utilizzare nitrati nei propri processi.  I pozzi privati contaminati restano tuttora privi di una soluzione strutturale: molte famiglie ricevono acqua in bottiglia per cucinare e bere, ma non ci sono ancora piani pubblici per la bonifica dell’acquifero.  La crisi idrica della contea di Morrow, quindi, non è stata solo una questione ambientale e sanitaria. Ha messo in luce una rete di interessi economici, disuguaglianze sociali e conflitti di potere. Mentre le comunità più vulnerabili lottavano per accedere a un bene essenziale come l’acqua pulita, i vertici industriali e politici manovravano per proteggere investimenti e consenso. Doherty, figura solitaria e osteggiata, ha cercato di porre al centro la salute pubblica. Ma la sua battaglia si è scontrata con un sistema consolidato in cui l’emergenza ambientale è stata negata o depotenziata per preservare l’ordine economico esistente. La storia della contea si chiude (per ora) con una consapevolezza amara: quella di una comunità sacrificata in nome degli interessi aziendali, in cui il prezzo dell’innovazione è stato scaricato silenziosamente sull’ambiente e sulla salute pubblica. Ma il caso rappresenta anche un monito per il futuro, in un contesto globale in cui i data center – infrastrutture sempre più diffuse – continuano a insediarsi in territori agricoli o idricamente fragili. Raccontarla oggi significa provare a prevenire, altrove, ciò che in Oregon è ormai cronaca. AMAZON A MILANO Negli ultimi anni l’area metropolitana di Milano è stata interessata da diversi sviluppi infrastrutturali e ambientali che contribuiscono a delineare un contesto territoriale in evoluzione. Tra questi rientra il progetto di Amazon Web Services, che ha avviato la realizzazione di un nuovo campus di data center nei comuni di Rho e Pero. L’insediamento occuperà un’area di circa 100.000 m² e comprenderà due edifici principali. Come noto, i data center richiedono ingenti quantità di energia e di acqua per il raffreddamento dei server; per questo la Regione Lombardia, nel novembre 2025, ha aggiornato le linee guida per la loro localizzazione, introducendo criteri più restrittivi e favorendo tecniche di raffreddamento che non impieghino acqua potabile di acquedotto. Parallelamente, il territorio lombardo sta affrontando la sfida della scarsità idrica accentuata dai cambiamenti climatici. In risposta, si stanno sviluppando iniziative per il riuso in agricoltura delle acque reflue depurate. L’acqua trattata nei depuratori – non potabile ma bonificata – viene utilizzata per irrigare i campi, contribuendo sia al risparmio di risorse idriche sia alla riduzione dell’impatto dei fertilizzanti. Un esempio significativo è il progetto pilota di Peschiera Borromeo, dove l’acqua depurata viene destinata alle aziende agricole locali sotto rigorosi controlli di qualità. Risultati positivi stanno favorendo l’estensione di questo modello, mentre altri depuratori – come quelli di Assago, Rozzano e Basiglio – adottano già forme di riuso in ambito agricolo o civile. Queste pratiche si inseriscono nel quadro normativo europeo rafforzato dal Regolamento (Ue) 2020/741, che promuove soluzioni di economia circolare per una gestione più sostenibile delle risorse idriche. Sul piano ambientale, un altro tema rilevante nella zona riguarda l’inquinamento delle acque da nitrati, storicamente legato soprattutto all’uso di fertilizzanti e reflui zootecnici. Oltre il 60% della pianura lombarda è classificata come Zona Vulnerabile ai Nitrati secondo la normativa europea. I monitoraggi recenti evidenziano un generale miglioramento della qualità delle acque, pur con persistenti criticità nelle aree a più alta intensità agricola. L’area di Rho-Pero rientra tra le zone vulnerabili, con valori indicativi intorno ai 30 mg/L nelle analisi dell’acquedotto: livelli inferiori al limite di legge, ma rappresentativi di una situazione da mantenere sotto osservazione, come in gran parte del territorio regionale. Questi elementi, pur riguardando ambiti distinti, contribuiscono a delineare un quadro territoriale complesso, in cui diversi processi di sviluppo e tutela ambientale procedono in parallelo e che sarà importante monitorare per assicurare il rispetto dell’ambiente e della salute pubblica. *Lavinia Ferrone lavora come ricercatrice in Biochimica all’Università di Bari Aldo Moro. Si occupa di divulgazione scientifica intorno al tema del cancro. Ha tradotto il libro di Athena Aktipis Secondo natura. Come l’evoluzione ci aiuta a ripensare il cancro (effequ).  L'articolo Amazon intorbidisce le acque proviene da Jacobin Italia.

Guerre di Rete rende disponibile per tutti i suoi lettori il Manualetto di sicurezza digitale per giornalisti e attivisti Un mese fa Guerre di Rete aveva presentato una sua nuova pubblicazione, un ebook, intitolato: Manualetto di sicurezza digitale per giornalisti e attivisti. Inizialmente l’ebook era stato spedito in anteprima ai partecipanti […] L'articolo Scarica il manualetto di sicurezza digitale su Contropiano.