Lo storico israeliano Avi Shlaim ha abbandonato il sionismo molto tempo fa. Ora è dalla parte di Hamas

Assopace Palestina - Monday, September 29, 2025

Haaretz, 25 settembre 2025.

Da Oxford, Shlaim sostiene che Hamas incarni la resistenza palestinese e si ritrova ad allontanarsi anche dai suoi colleghi più radicali.

Sei mesi dopo l’attacco del 7 ottobre, è apparso online un video che ha fatto arrabbiare molti spettatori. L’uomo che vi appariva era lo storico ebreo-israeliano Prof. Avi Shlaim dell’Università di Oxford. A prima vista, sembra un gentile nonno britannico, con una chioma di capelli bianchi e un modo di parlare lento e gentile. Ma le sue parole erano tutt’altro che piacevoli alle orecchie degli israeliani.

“Hamas è l’unico gruppo palestinese che rappresenta la resistenza all’occupazione israeliana”, ha detto nel video. “Lanciando l’attacco contro Israele il 7 ottobre, Hamas ha inviato un messaggio potente: che i palestinesi non saranno messi da parte, che la resistenza palestinese non è morta. Che nonostante l’Autorità Palestinese collabori con Israele in Cisgiordania, Hamas continuerà a guidare la lotta per la libertà e l’indipendenza palestinese”.

Questo ottobre, Shlaim festeggerà il suo ottantesimo compleanno nella sua casa di Oxford. “Da quando è iniziata la guerra, sono diventato una specie di celebrità. La gente mi riconosce per strada e mi stringe la mano. È un’esperienza nuova per me”, afferma in un’intervista ad Haaretz.

“I giovani arabi e musulmani mi ringraziano per aver parlato a loro nome, per aver dato loro voce e speranza per il futuro e per aver ripristinato la loro fiducia negli ebrei”.

E dall’altra parte?

“Ricevo anche e-mail ostili e minacce di morte, ma per ognuna di queste ce ne sono dieci positive. Ricevo sempre più sostegno e sempre meno critiche. In passato, ogni volta che parlavo davanti a un pubblico, c’era sempre uno studente ebreo che mi contestava e difendeva Israele. Da quando è iniziata la guerra di Gaza, questo non è più successo nemmeno una volta. Israele ha allontanato anche i propri sostenitori. È responsabile del drammatico crollo della sua reputazione.

“I media occidentali continuano a favorire Israele e non riportano la versione di Hamas, ma i giovani non ascoltano più la BBC né leggono i giornali: si informano sui social media. È così che spiego il crescente sostegno che ricevo”.

Qual è la “versione” di Hamas in questo caso?

“Ho studiato la versione di Hamas riguardo all’attacco del 7 ottobre e alla guerra. Spiegare il comportamento di Hamas non significa giustificarlo. Uccidere civili è sbagliato, punto. Ma come sempre, il contesto è fondamentale. I palestinesi vivono sotto occupazione. Hanno il diritto di resistere, anche con la resistenza armata. I combattenti di Hamas hanno ricevuto istruzioni esplicite per l’attacco e c’erano obiettivi militari specifici. Inizialmente Hamas ha colpito basi militari e ucciso soldati, poliziotti e forze di sicurezza. Questo non è un crimine di guerra. In seguito la situazione è sfuggita di mano”.

Non è vero. I militanti di Hamas hanno invaso i kibbutz equipaggiati con mappe, con l’intenzione di uccidere civili.

“Condanno l’attacco di Hamas contro Israele perché è stato un attacco terroristico, nel senso che ha causato danni ai civili. Ma non è avvenuto nel vuoto. È stato il risultato di decenni di occupazione militare, la più lunga e brutale dei tempi moderni. La risposta di Israele è stata completamente folle e irrazionale. Anche se Israele ha il diritto all’autodifesa – per usare quel termine familiare – la risposta deve essere nei limiti del diritto internazionale. Condanno la risposta di Israele all’attacco”.

***

È difficile da credere, ma durante la sua infanzia in Israele, Shlaim ammirava proprio lo stato che ora condanna.

“A scuola ho imparato la versione sionista del conflitto e l’ho accettata senza discutere. Ero un israeliano patriottico; avevo fiducia nella giustezza della nostra causa. Consideravamo Israele un piccolo paese amante della pace circondato da arabi ostili che volevano spingerci in mare. Credevo che non avessimo altra scelta che combattere”, dice.

Alla vigilia della Guerra dei Sei Giorni, mentre era già studente all’Università di Cambridge, bussò persino alla porta dell’ambasciata israeliana a Londra e chiese di arruolarsi.

“Mi sentivo parte del progetto sionista. Volevo tornare e combattere nella guerra che tutti sapevamo sarebbe arrivata. Presero i miei recapiti, ma non ebbi più loro notizie”, racconta, riassumendo il capitolo filoisraeliano della sua vita.

La scuola avrà anche cercato di avvicinare Shlaim al sionismo, ma lui è cresciuto in una famiglia non sionista che si considerava parte del mondo arabo. È nato a Baghdad nel 1945 in una ricca famiglia ebraica ben radicata.

“Eravamo privilegiati. Vivevamo in una casa che sembrava quasi un palazzo e avevamo dei domestici”, ricorda. Suo padre, importatore di materiali da costruzione, aveva legami con molti ministri iracheni.

“Era un sistema corrotto. Mio padre forniva gratuitamente materiali da costruzione ai ministri che costruivano case e loro lo ‘ricompensavano’ per questo”.

Eravate ebrei iracheni o iracheni ebrei?

“Prima iracheni, poi ebrei. A casa parlavamo solo arabo. Il nostro cibo e le nostre usanze sociali erano arabe. Avevamo radici profonde nel paese. L’ebraismo non era una religione per noi, ma un’identità culturale. La comunità ebraica era altamente integrata nella società locale. La mia famiglia aveva molti amici cristiani e musulmani. Mia madre amava parlare dei meravigliosi amici musulmani che avevamo. Quando le chiesi se avessimo amici sionisti, mi rispose di no, perché non facevano parte del nostro mondo.

“Abbiamo vissuto la convivenza con gli arabi. Non era un sogno lontano come oggi, era una realtà quotidiana che esisteva prima dell’ascesa del sionismo e della fondazione dello Stato di Israele”.

In un articolo pubblicato all’inizio di quest’anno, lei ha scritto della sua infanzia: “Ci sentivamo arruolati nel progetto sionista contro la nostra volontà”. Era antisionista?

«La mia famiglia non è mai stata sionista. Il sionismo era un movimento degli ebrei europei ed era destinato a loro. I leader sionisti non si sono mai interessati agli ebrei del mondo arabo. Consideravano il mondo arabo primitivo e culturalmente inferiore. Solo dopo l’Olocausto il movimento sionista ha iniziato a cercare ebrei ovunque, compreso il mondo arabo. La mia famiglia non aveva alcun interesse per Israele e non voleva andarci».

Lei è nato quattro anni dopo il Farhud, il pogrom contro gli ebrei di Baghdad perpetrato dai rivoltosi arabi durante lo Shavuot del 1941. È stato un evento formativo nella storia degli ebrei iracheni. Nel suo articolo, lei ha affermato che “il Farhud è stato un’eccezione piuttosto che la norma”. Non sta forse trattando gli arabi con troppa indulgenza?

“Il sionismo sostiene che l’antisemitismo fosse una pandemia che si era diffusa anche nel mondo arabo e musulmano e che questo fosse il motivo per cui gli ebrei si erano trasferiti in Israele dopo la sua fondazione. Ma il Farhud era un fenomeno più complesso di un semplice scoppio di odio e violenza nei confronti degli ebrei. Faceva parte di una rivolta nazionale contro gli inglesi, durante la quale l’ordine pubblico era crollato. L’antisemitismo era certamente un elemento importante, ma lo erano anche il colonialismo e l’imperialismo britannici”.

Nonostante tutto, nel 1950 Shlaim emigrò in Israele con la sua famiglia. Il loro trasferimento fece seguito a un peggioramento della loro situazione dopo la guerra d’indipendenza del 1948 e la decisione del governo iracheno di consentire agli ebrei di lasciare il paese.

“Gli ebrei furono allontanati dal servizio pubblico, le loro attività bancarie e commerciali furono limitate e furono perseguitati dal governo. Ma mio padre non voleva andarsene”, racconta Shlaim.

Allora perché ve ne siete andati? E perché proprio in Israele?

“La vera svolta nella storia degli ebrei iracheni non fu il 1941, ma il 1948, con la fondazione dello Stato di Israele e l’umiliante sconfitta araba nella guerra per la Palestina. Nel marzo 1950, il governo iracheno approvò una legge che consentiva agli ebrei, per un periodo limitato di un anno, di lasciare legalmente il paese con un visto di sola andata, senza altri passaporti. L’unico paese in cui potevano andare era Israele, con una valigia e 50 dinari. Le organizzazioni sioniste organizzarono il trasporto aereo per gli ebrei.

“Sì, il motivo principale della partenza era la diffusa ostilità popolare e la persecuzione ufficiale. Tuttavia, solo poche migliaia di ebrei scelsero di rinunciare alla cittadinanza irachena dopo la legge del 1950”.

Alla domanda su cosa abbia realmente scatenato l’esodo di massa, Shlaim indica una serie di attentati dinamitardi contro siti ebraici a Baghdad tra il 1950 e il 1951. Anche decenni dopo, alcuni sostengono che gli attentatori fossero in realtà ebrei inviati dal Mossad per seminare il terrore e incoraggiare l’immigrazione nel nuovo stato di Israele.

“Israele ha negato con forza queste voci e due commissioni investigative hanno scagionato il paese da qualsiasi coinvolgimento”, afferma. Tuttavia, aggiunge, “nelle mie ricerche ho trovato prove che indicavano chiaramente il coinvolgimento di Israele in quegli attentati”.

Le “prove” a cui Shlaim fa riferimento non sono conclusive. Egli sostiene, tra le altre cose, di averne sentito parlare da un amico di sua madre che era stato attivo nella resistenza sionista clandestina a Baghdad e che gli ha mostrato un rapporto della polizia di Baghdad sulla vicenda.

Per Shlaim, questa informazione è sufficiente a sostenere una dolorosa affermazione, legata al destino di Shlomo Mantzur, anch’egli nato in Iraq, rapito dal kibbutz Kissufim e assassinato da Hamas il 7 ottobre.

“Mentre la versione sionista degli eventi sostiene che Mantzur sia stato due volte vittima del feroce antisemitismo arabo, in realtà è stato proprio il movimento sionista a contribuire alle sue disgrazie”, ha scritto, “prima mettendolo sulla linea di fuoco in Iraq nel 1951 e poi non proteggendolo nella sua casa nel kibbutz Kissufim nel crepuscolo della sua vita”.

Ha continuato: “Il movimento sionista, nel suo disperato bisogno di Aliyah dopo che le armi tacquero nel 1949, mise in pericolo ebrei come Shlomo Mantzur e la mia famiglia nella nostra patria araba. Il governo israeliano di estrema destra guidato dal primo ministro Benjamin Netanyahu ha deluso Mantzur una seconda volta verso la fine della sua vita, abbandonandolo alla mercé dei militanti di Hamas il 7 ottobre”.

Nella sua autobiografia, “Three Worlds: Memoirs of an Arab-Jew” (2023), lei descrive l’immigrazione come traumatica.

“Abbiamo lasciato l’Iraq come ebrei e siamo arrivati in Israele come iracheni. C’erano fiorenti comunità ebraiche in tutto il mondo arabo, ma quella irachena era la più antica, la più prospera e la più integrata nella società locale”.

Nel suo articolo su Haaretz, Shlaim ha scritto: “Abbiamo perso la nostra considerevole ricchezza, il nostro elevato status sociale e il nostro orgoglio identitario di ebrei iracheni. Per noi l’Aliyah in Israele non ha comportato un’ascesa, ma una ripida “yerida”, ovvero una discesa, ai margini della società israeliana. Una volta in Israele, siamo stati sottoposti a un processo sistematico di de-arabizzazione […] e catapultati in un paese straniero, dominato dagli ashkenaziti”.

All’inizio Shlaim arrivò con sua madre, sua nonna e le sue due sorelle; suo padre li raggiunse più tardi.

“Mio padre non riusciva a trovare il suo posto in Israele. Non parlava bene l’ebraico ed era disoccupato. Era troppo vecchio, non si integrava ed era distrutto. Da bambino ho assistito alla sua sofferenza. Ma lui non parlava né si lamentava”, ricorda Shlaim, ripensando a suo padre in abito iracheno, che lottava per integrarsi nella società israeliana. Sua madre, che non aveva mai lavorato un giorno in vita sua, divenne centralinista. “Era giovane e si adattò”, dice.

Nell’autobiografia scrive: “Se dovessi identificare un fattore chiave che ha plasmato il mio rapporto iniziale con la società israeliana, sarebbe il complesso di inferiorità […] Accettavo senza discutere la gerarchia sociale che poneva gli ebrei europei al vertice e gli ebrei dei paesi arabi e africani al fondo”.

Racconta episodi di discriminazione, come quando un insegnante gli disse che aveva superato un esame importante “solo perché avevano abbassato il livello per i Mizrahim (ebrei di origine mediorientale)”.

“Ero uno studente terribile. Sognante, disinteressato, con brutti voti”, ricorda.

Prima del liceo, sua madre lo mandò a vivere con dei parenti in Inghilterra, dove frequentò una scuola ebraica negli anni ’60. Quando tornò in Israele, prestò servizio per due anni nell’IDF come istruttore di comunicazioni.

Nel libro descrive la cerimonia di giuramento nell’IDF dopo l’addestramento di base: le bandiere israeliane sventolavano al vento e una banda militare suonava l’inno nazionale, Hatikvah, che significa speranza. Abbiamo giurato fedeltà alla madrepatria e abbiamo gridato all’unisono “Nel sangue e nel fuoco la Giudea è caduta; nel sangue e nel fuoco la Giudea risorgerà”. Questo è stato seguito da colpi di arma da fuoco che hanno illuminato il cielo. Per un ragazzo di 18 anni era una cosa esaltante. […] Sentivo il nazionalismo nelle ossa”.

Allo stesso tempo, descrive un senso di missione nazionale che lo ha aiutato a sopportare le difficoltà.

“La disciplina era severa e il cibo era a malapena commestibile, ma c’era uno spirito di corpo, un senso di scopo e una fede universale nella giustizia della nostra causa. Ci consideravamo un piccolo paese democratico circondato da milioni di arabi fanatici determinati a distruggerci, e credevamo sinceramente di non avere altra scelta che ribellarci e combattere”, scrive.

“[…] A ciò si aggiungeva l’idea che tutte le guerre di Israele fossero guerre difensive, guerre senza scelta piuttosto che guerre di scelta. Sentivamo anche di prestare servizio in un esercito fondamentalmente corretto, etico ed egualitario, in breve, un esercito del popolo […] All’epoca ero abbastanza ingenuo da credere alla convinzione comune secondo cui la forza fosse l’unico linguaggio che gli arabi capivano”.

Dopo il servizio militare è tornato in Inghilterra, dove vive dal 1966. È sposato con Gwyn Daniel, una psicoterapeuta, e hanno una figlia. Sua moglie è la pronipote di David Lloyd George, primo ministro britannico durante la prima guerra mondiale e uno dei primi sostenitori del sionismo. Fu durante il suo mandato che fu emanata la Dichiarazione Balfour.

C’è una certa ironia in questo.

“Mia moglie è una fervente sostenitrice dei diritti dei palestinesi. La sua visione dell’eredità del bisnonno è complessa. Ritiene che in politica estera, soprattutto come leader in tempo di guerra, egli abbia agito sempre più come un imperialista britannico di vecchio stampo. Si oppone fermamente al ruolo che egli ha svolto nella promozione della Dichiarazione Balfour.

Gwyn e io concordiamo sul fatto che la Dichiarazione Balfour fosse un classico documento coloniale: ignorava i diritti e le aspirazioni del 90% della popolazione, che era palestinese. Anche dal punto di vista degli interessi nazionali della Gran Bretagna, fu un errore strategico colossale. Lloyd George allineò la politica estera britannica con un piccolo gruppo di sionisti che circondavano Chaim Weizmann [un leader sionista che fu il primo presidente di Israele], contro la volontà della comunità ebraica britannica e di molti ebrei nativi della Palestina dell’epoca”.

***

Shlaim descrive la sua “disillusione” nei confronti del sogno sionista come “un processo lungo, graduale e lento, non un singolo episodio”. È iniziato dopo la Guerra dei Sei Giorni.

“Giustificavo il mio cambiamento di opinione dicendo che non ero io ad essere cambiato, ma il mio paese”, afferma. “Dopo la guerra sostenevo che Israele fosse diventato una potenza coloniale che opprimeva i palestinesi nei territori occupati. Mi piaceva aggiungere che, ai miei tempi, l’IDF era all’altezza del suo nome – era una forza di difesa per Israele – mentre dopo la guerra era diventata la brutale forza di polizia di una brutale potenza coloniale.

Ma la semplice verità è che Israele è nato come movimento coloniale di insediamento. Il 1948 e il 1967 sono stati solo pietre miliari in una sistematica e continua conquista di tutta la Palestina. Gli insediamenti ebraici su una terra palestinese dopo il 1967 sono stati un’estensione del progetto coloniale sionista oltre la Linea Verde. La creazione dello stato di Israele ha comportato una grave ingiustizia nei confronti dei palestinesi.

“Durante la guerra del 1948, Israele ha compiuto una pulizia etnica in Palestina. Nel giugno 1967 Israele ha completato con la forza militare la conquista di tutta la Palestina storica. Quell’occupazione ha finito per trasformare Israele in uno stato di apartheid. I palestinesi sono stati le vittime del progetto sionista”.

Il momento più trasformativo nel suo modo di pensare, dice, è stata la ricerca d’archivio.

“Questo è stato il fattore centrale che ha cambiato le mie opinioni e la mia prospettiva”, spiega.

Shlaim ha studiato storia a Cambridge, ha insegnato a Reading ed è diventato professore a Oxford. Non era nuovo al lavoro di archivio. Ma non si aspettava che ciò che ha trovato negli Archivi di Stato israeliani a Gerusalemme nel 1982 lo avrebbe sconvolto e stravolto la sua visione del mondo.

Era andato in Israele per fare ricerche sull’influenza dell’IDF sulla politica estera israeliana.

“Per un anno intero ho letto documenti lì, dalla mattina fino all’ora di chiusura. È stato allora che mi sono radicalizzato. Da sionista patriottico sono diventato sempre più critico nei confronti di Israele e dell’occupazione, fino a non riuscire più a identificarmi con essa”.

Cosa ha trovato negli archivi che l’ha sorpreso così tanto?

“Quello che ho letto lì non corrispondeva a ciò che mi era stato insegnato a scuola: che gli ebrei erano sempre vittime; che Israele era sempre vittima; che il 1948 fu un genocidio volto a gettare gli ebrei in mare; che eravamo pochi contro molti; che il mondo arabo era unito contro di noi; e che i leader israeliani cercavano di fare pace ma non avevano partner dalla parte araba. Credevo a tutto questo, ma negli archivi ho trovato una verità diversa. Il quadro che ne è emerso era in totale contrasto con la storia ufficiale. I documenti che ho scoperto erano scioccanti, sorprendenti e stimolanti”.

Ad esempio?

“A scuola ho imparato che tutti gli arabi rifiutavano il progetto sionista e che sette eserciti arabi invasero la Palestina nel 1948 per distruggere lo stato ebraico appena nato. Ma ho trovato documenti su incontri segreti tra re Abdullah e l’Agenzia Ebraica – a partire già dal 1921 – e prove di un dialogo e una cooperazione di lunga data.

“Abdullah non smise di parlare con gli ebrei fino al suo assassinio nel 1951. C’era dell’altro: il leader siriano Husni al-Za’im voleva incontrare David Ben-Gurion faccia a faccia, scambiare ambasciatori e normalizzare le relazioni. Aveva delle richieste, sì, ma Ben-Gurion rifiutò di incontrarlo. Ho confutato le affermazioni secondo cui Israele voleva la pace ma non aveva partner dalla parte araba. Il divario tra la mitologia sionista e la realtà storica è ciò che mi ha reso un ‘Nuovo Storico’.”

Il termine “Nuovi Storici” – coniato da Benny Morris – descrive un gruppo di giovani studiosi israeliani degli anni ’80 che, dopo l’apertura degli archivi israeliani, hanno offerto reinterpretazioni critiche del sionismo, del conflitto arabo-israeliano e della fondazione dello stato.

Cercavano una storia meno ideologica e più obiettiva rispetto a quella della generazione precedente, che era in gran parte impegnata nell’ideologia sionista.

Il gruppo comprendeva Morris (che scrisse delle espulsioni dei palestinesi e dei crimini di guerra nel 1948), Shlaim (sulle relazioni tra lo Yishuv/Israele e re Abdullah), Ilan Pappé (sulle relazioni tra Gran Bretagna, Israele e paesi arabi), Tom Segev (sulla discriminazione dello stato nei confronti degli immigrati mizrahi e la preferenza per gli olim polacchi) e Uri Milstein (sulla prima fase della guerra d’indipendenza).

Alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90 questi storici sono diventati bersagli del mondo accademico e della stampa; i critici li hanno etichettati come “post-sionisti” e “detrattori di Israele”. Uno dei loro più feroci detrattori era il giornalista di Haaretz Shabtai Teveth, che nel 1989 accusò Shlaim di “disonestà intellettuale”.

“Ha orecchio per le sofferenze degli arabi, ma è completamente sordo alle sofferenze degli ebrei”, scrisse Teveth. “Questa ‘Nuova Storia’ è una serie di errori che contribuiscono a creare un quadro distorto”.

Quell’anno una conferenza dell’Università di Tel Aviv intitolata “Come è finita la guerra d’indipendenza?” invitò Shlaim, allora 44enne, come ospite d’onore, ma egli dovette affrontare critiche aspre e talvolta incivili.

“I 60 minuti dedicati alle domande del pubblico dopo la sua conferenza non sono stati tra i momenti più piacevoli dell’ultima visita del Prof. Shlaim in Israele”, ha riferito il giornalista Aryeh Dayan su Kol Ha’Ir.

Dopo che l’ex direttore generale dell’ufficio del Primo Ministro Mordechai Gazit ha passato il microfono al primo interlocutore, “ha di fatto dato il via a un attacco contro Shlaim”.

Sebbene Shlaim abbia tenuto la sua conferenza in ebraico, è stato trattato come un estraneo: “Non si sentiva a suo agio e la maggior parte del pubblico non lo trattava come ‘uno di noi'”. Ci sono state interruzioni insolitamente aspre, alcune quasi fischi, “principalmente da parte di ricercatori e storici veterani del Palmach, dell’IDF e del Mapai dell’era Ben-Gurion, nonché da parte di alcune persone con evidenti background nel campo della sicurezza e dell’intelligence”.

“Hanno fatto capire chiaramente a Shlaim che non era in casa propria”, si legge nell’articolo. Shlaim ha scherzato dicendo che a un certo punto ha avuto l’impressione che la conferenza fosse una cospirazione contro di lui, ma non sembrava turbato, anzi, forse ha persino apprezzato lo scontro. Quando si è alzato per rispondere, si è concentrato sul dare risposte sostanziali ad alcune domande, trattando tutti con fredda cortesia e un leggero tono di alterigia, come se stesse discutendo con storici ufficiali di corte.

Da allora, Shlaim ha pubblicato diversi libri sulla storia del Medio Oriente e sul conflitto israelo-arabo. Due sono stati tradotti in ebraico.

Il primo, “The Iron Wall: Israel and the Arab World” (2005), prende il titolo dal saggio fondamentale di Ze’ev Jabotinsky in cui si sostiene che gli ebrei devono prima costruire un “muro di ferro” – una forza militare – contro gli arabi fino a quando questi non accettano l’esistenza di Israele, dopodiché si potrà negoziare un accordo.

Shlaim sostiene che Ben-Gurion fu il principale attuatore di questa dottrina, dando priorità al militarismo ebraico. Egli sostiene che, nell’ambito di questa strategia, Ben-Gurion espulse circa 700.000 palestinesi nel 1948 e perseguì soluzioni militari per l’espansione territoriale dopo il rifiuto del piano di spartizione.

Secondo Shlaim, la maggior parte dei governi israeliani – di destra e di sinistra – ha adottato la stessa dottrina e non ha fatto della pace un obiettivo centrale. Le eccezioni, dice, sono state Menachem Begin e Yitzhak Rabin.

“Israele non ha mai voluto davvero appartenere al Medio Oriente. Si considera un paese dell’Europa occidentale”, afferma Shlaim.

“Gli ebrei mizrahi avrebbero potuto essere un ponte tra Israele e il mondo arabo, ma i leader sionisti non hanno mai voluto quel ponte. Herzl immaginava lo stato ebraico in contrapposizione alla barbarie orientale. Jabotinsky vedeva lo stato come parte dell’imperialismo in Medio Oriente. Lo stesso vale per Ben-Gurion e Netanyahu, che incarnano l’alienazione e il rifiuto di far parte della regione, oltre alla mancanza di interesse per la coesistenza”.

Il suo secondo libro, “Lion of Jordan: The Political Biography of King Hussein” (Il leone di Giordania: la biografia politica di re Hussein), delinea quelle che Shlaim considera opportunità mancate per la pace nella regione.

La tesi di Shlaim ha suscitato dure critiche da parte di altri storici. Su Haaretz, Yosef Heller e Yehoshua Porath hanno scritto:

“Gli scritti di Shlaim derivano da un’agenda politica ostile a Israele […] piuttosto che da un esame obiettivo della narrativa israeliana. Purtroppo, Avi Shlaim induce in errore i suoi lettori con le sue affermazioni secondo cui Israele ha perso l’occasione per la pace, mentre gli arabi sono amanti della pace incalliti. Quando cita esempi specifici, Shlaim ignora completamente il fatto fondamentale del conflitto israelo-arabo: la richiesta intransigente del “diritto al ritorno”, che esprime un rifiuto ideologico e pratico dell’esistenza stessa dello Stato di Israele, per non parlare degli innumerevoli discorsi e articoli che invocano lo sterminio di Israele. Tutti i contatti diplomatici che menziona diventano inutili alla luce delle intenzioni di sterminarci, e Shlaim non può liquidarli come semplice retorica.”

Benny Morris ha cambiato posizione subito dopo la seconda Intifada. Lei, invece, è passato dall’essere uno storico critico a qualcuno che esprime comprensione per Hamas.

“In passato, Benny era il più sionista, Ilan (Pappé) il più radicale – sosteneva che Israele non avesse alcuna legittimità – e io mi trovavo nel mezzo. Mia moglie riassumeva la mia posizione così: ‘Prima del 1967 – bene, dopo il 1967 – male’. Pensavo che Israele fosse legittimo entro i suoi confini, ma negli ultimi anni mi sono avvicinato alla posizione di Ilan. Ora penso che non ci sia più una distinzione significativa tra Israele propriamente detto e Israele in Cisgiordania. È un unico regime, dal fiume al mare. È apartheid e supremazia ebraica. Sono passato da una posizione di centro a una posizione radicale. I Nuovi Storici hanno iniziato con molti punti in comune e sono finiti a estremi molto diversi”.

Shlaim non si limita alla critica accademica. Ad aprile, circa 18 mesi dopo il 7 ottobre, gli avvocati che rappresentano Hamas hanno presentato una richiesta al Ministero dell’Interno britannico per rimuovere Hamas dalla lista britannica delle organizzazioni terroristiche internazionali proibite. Alla petizione erano allegate le opinioni di esperto di Shlaim.

L’ala militare di Hamas è nella lista dei terroristi del Regno Unito dal 2001 e nel 2021 è stata aggiunta anche l’ala politica, con la motivazione che separare le due era “artificiale” e che Hamas nel suo complesso è un’organizzazione terroristica.

Nella petizione, guidata dall’esponente di spicco di Hamas Mousa Abu Marzouk, si sostiene che Hamas non è un gruppo terroristico, ma piuttosto “un movimento di liberazione e resistenza islamico palestinese il cui obiettivo è liberare la Palestina e contrastare il progetto sionista”.

I loro avvocati hanno anche sostenuto che vietare Hamas viola la libertà di parola e che “il popolo britannico deve essere libero di parlare di Hamas e della sua lotta per restituire al popolo palestinese il diritto all’autodeterminazione”.

Hanno descritto Hamas come “l’unica forza militare efficace” che resiste all’occupazione e ai crimini contro l’umanità commessi da Israele.

Shlaim è stato incluso come esperto esterno e ha presentato un parere a sostegno della petizione. Tra le altre cose, ha scritto: “Hamas esercita il suo diritto, ai sensi del diritto internazionale, di resistere all’occupazione israeliana”.

Allo stesso tempo, ha riconosciuto che gli attentati suicidi compiuti da Hamas negli anni ’90 rispondevano alla “definizione stessa di terrorismo” e ha aggiunto: “Questo attacco deliberato contro civili era spregevole e deplorevole”.

Tuttavia, ha anche osservato che “[…] il termine ‘attentato suicida’ è diventato nell’opinione pubblica sinonimo di una forma di guerra particolarmente orribile. Gli attentati suicidi sono in fin dei conti un mezzo per trasportare bombe al loro obiettivo. Giudicati esclusivamente in base al loro esito letale, non sono più orribili di una bomba da una tonnellata sganciata da un aereo da guerra F-16 israeliano su un condominio residenziale a Gaza”.

Ha anche scritto che nel 2004 “la leadership politica di Hamas ha preso la decisione strategica di porre fine agli attentati suicidi”.

Il parere dell’esperto Shlaim ha affrontato anche la questione del “diritto all’esistenza” di Israele.

“Nessuna nazione ha il ‘diritto di esistere’ secondo il diritto internazionale e Israele non fa eccezione. Il ‘diritto di esistere’ di Israele non è un diritto legale, ma uno slogan ideologico e carico di emotività”, ha scritto. Dal 1967, ha aggiunto, “Israele ha politicizzato e strumentalizzato questa frase per ostacolare i negoziati di pace e diffamare come antisemiti coloro che rifiutano di riconoscere tale ‘diritto'”.

In definitiva, ha scritto, “ciò che conta non è la questione etica su cui esistono punti di vista opposti, ma il fatto che Israele indubbiamente esiste”.

Ha anche sostenuto che la parte che nega veramente il diritto all’esistenza dell’altra è proprio Israele, rifiutando di riconoscere il diritto dei palestinesi alla sovranità e all’indipendenza.

Perché sostiene la rimozione di Hamas dalla lista?

“Non sostengo Hamas e non provo alcun piacere nel condannare Israele. Sono uno storico e ho studiato la storia di Hamas. Il mio sostegno alla sua rimozione dalla lista delle organizzazioni terroristiche si basa su tale studio”.

Shlaim ha poi delineato l’evoluzione politica di Hamas dal 2006, quando ha ottenuto la maggioranza parlamentare, ha formato un governo guidato da Ismail Haniyeh e successivamente ha preso il controllo di Gaza.

“Le elezioni del 2006 sono state libere e democratiche. È stato un risultato straordinario per i palestinesi: instaurare la democrazia sotto l’occupazione israeliana”, afferma.

“Hamas ha formato un governo, ma Israele lo ha respinto e si è rifiutato di riconoscerlo. L’UE e gli Stati Uniti, con loro grande vergogna, si sono uniti a Israele nel rifiutare di riconoscere un governo democraticamente eletto. L’Occidente sostiene di sostenere la democrazia e il progresso, ma queste erano persone che avevano votato per il ‘partito sbagliato’, quindi l’Occidente ha respinto il processo democratico. Quella era l’unica vera democrazia nel mondo arabo. Non Israele. Israele ha fatto tutto il possibile per sabotarla”.

“La coalizione anti-Hamas comprendeva Fatah, Israele, i servizi segreti egiziani e gli Stati Uniti”, aggiunge. “Non hanno permesso ad Hamas di governare. Dal 2010, ogni cessate il fuoco è stato violato da Israele”.

Hamas è un’organizzazione terroristica.

“Israele sostiene che Hamas sia solo un’organizzazione terroristica, ma la questione è più complessa. Hamas è parte integrante della società araba. Non esiste una soluzione plausibile al conflitto israelo-palestinese che escluda Hamas. Inoltre, Israele sostiene che l’obiettivo di Hamas sia quello di distruggere lo Stato di Israele. È vero che lo statuto originale di Hamas era antisemita, ma i movimenti rivoluzionari evolvono. Proprio come il sionismo aveva elementi terroristici – Shamir e Begin sono diventati primi ministri – e come è successo in Irlanda e in Sudafrica, così è stato anche per Hamas. Sì, ha un’ala militare che compie attacchi terroristici, ma ha anche una leadership politica che ha moderato il suo programma.

Oggi Hamas afferma che il suo problema non sono gli ebrei, ma Israele e il sionismo. Hamas è già diventato più moderato e accetterebbe uno stato palestinese in Cisgiordania e Gaza, con Gerusalemme Est come capitale. È il governo di Netanyahu che sta distruggendo la leadership politica di Hamas e rafforzando la sua ala militare. Non difendo Hamas, ma, come dice il proverbio inglese, ‘rendiamo a Cesare quel che è di Cesare’. Come storico, il mio obiettivo è quello di fornire un quadro equilibrato del conflitto”.

Il 7 ottobre e la guerra che ne è seguita hanno sconvolto gli israeliani e gli ebrei di tutto il mondo. Come ha influito su di lei?

“La situazione mi ha costretto a rivedere le mie posizioni su Israele. Sapevo già che era uno stato coloniale di apartheid. Sapevo già che aveva il governo più di destra e razzista della storia israeliana. Sapevo che il suo programma prevedeva la pulizia etnica di Gaza e della Cisgiordania e l’annessione formale. Ma ciò che mi ha stupito è che questo governo sta ora compiendo un genocidio. Questa è una novità”.

Quest’anno lei ha persino pubblicato una raccolta intitolata “Genocidio a Gaza”.

“All’inizio ho esitato a usare la parola ‘genocidio’. È una parola forte. Ma poi Israele ha rifiutato di consentire gli aiuti umanitari ai civili e ha usato la fame come arma di guerra. Se questo non è genocidio, non so cosa lo sia. Non esito più a usare quella parola per descrivere ciò che Israele sta facendo a Gaza, in modo sistematico. Non è una questione di numeri, ma di intenzioni. In Israele, il genocidio è associato solo all’Olocausto. Ma l’Olocausto è stata una forma di genocidio, non l’unica.

“Nella seconda guerra mondiale, gli ebrei erano vittime indifese della Germania nazista. Oggi, i palestinesi sono vittime indifese”.

Sta condannando il governo israeliano o anche la società israeliana?

“Benjamin Netanyahu non è un dittatore. È stato eletto primo ministro. Pertanto, la società israeliana nel suo complesso è responsabile di questi crimini di guerra. Non vi partecipano personalmente, ma sono responsabili di ciò che l’esercito sta facendo a Gaza e in Cisgiordania. Questo governo è stato eletto democraticamente, ma è un governo fascista. Anche il partito nazista in Germania era stato eletto democraticamente.

“Oggi Israele fa affidamento esclusivamente sulla forza militare e sostiene che chiunque lo critichi è antisemita. Il governo riflette la società e quindi la società ne è responsabile. La società israeliana oggi non ha alcuna inibizione nell’esprimere il razzismo. Ciò che prima era nascosto sotto la superficie ora viene espresso con orgoglio, dai vertici fino alla base”.

Allora perché conserva ancora la cittadinanza israeliana?

“Ho pensato di rinunciarvi molti anni fa e ne ho parlato con una persona del consolato israeliano a Londra. Mi ha detto che era possibile e che conosceva le mie opinioni, ma mi ha consigliato di non farlo, a causa delle conseguenze. Se ricordo bene, mi ha detto che se avessi rinunciato alla cittadinanza, non mi sarebbe più stato permesso di entrare in Israele. Ho seguito il suo consiglio. Ho ancora un passaporto israeliano valido e lo uso ogni volta che visito Israele. L’ultima volta è stato quattro anni fa, per il funerale di mia madre a Ramat Gan.

“Ho due cittadinanze e mi sento doppiamente in colpa nei confronti dei palestinesi. Come cittadino britannico, mi sento in colpa per aver permesso al movimento sionista di conquistare la Palestina, a partire dalla Dichiarazione Balfour. Gli inglesi sono responsabili del conflitto israelo-palestinese: hanno gettato le basi per la Nakba e hanno tradito i palestinesi. Come israeliano, mi sento in colpa per l’occupazione della Palestina dal 1967 e per aver negato ai palestinesi i loro diritti umani. Viaggio in Israele con il mio passaporto israeliano e nel resto del mondo con quello britannico”.

***

Questa intervista è stata condotta in più fasi nell’arco di diversi mesi. Con il protrarsi della guerra e l’allontanarsi dei suoi obiettivi, gli intrecci militari e diplomatici di Israele si sono intensificati. I leader e i cittadini di tutto il mondo, compresi molti che avevano sostenuto inequivocabilmente Israele dopo il 7 ottobre, hanno iniziato a spostarsi verso le posizioni radicali che Shlaim esprime ora.

Cosa ne pensa dell’attacco di Israele all’Iran nel mese di giugno?

“La guerra propagandistica di Benjamin Netanyahu contro la Repubblica Islamica dell’Iran trascura alcuni fatti fondamentali. Uno: l’Iran non ha mai attaccato nessuno dei suoi vicini; Israele non smette mai di attaccare i suoi vicini in tutte le direzioni. Due: l’Iran ha firmato il Trattato di Non Proliferazione Nucleare; Israele no. Terzo, l’Iran ha sottoposto le sue strutture all’ispezione dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica; Israele non l’ha fatto. Quarto, l’Iran non possiede armi nucleari e ha ripetutamente smentito l’intenzione di produrle, mentre Israele possiede armi nucleari.

“Ne consegue che l’Iran non rappresenta una minaccia esistenziale per Israele, come continua a sostenere Netanyahu; Israele, in virtù del suo monopolio nucleare, rappresenta una minaccia esistenziale per l’Iran.

“Netanyahu, tuttavia, ha continuato a cercare di trascinare l’America in guerra con l’Iran. Netanyahu sapeva bene che Israele da solo non era in grado di distruggere il programma nucleare iraniano e che era necessario il sostegno americano. Nessun presidente americano negli ultimi 30 anni è stato così stupido da assecondare questo piano folle. Ma ancora una volta Netanyahu è riuscito a convincere Trump a dare seguito alla guerra illegale di Israele contro l’Iran con un attacco militare americano altrettanto illegale.

“Il grottesco seguito di questa triste saga è stato l’incontro alla Casa Bianca in cui Netanyahu ha consegnato a Trump una copia della lettera che lo nominava per il Premio Nobel per la Pace. Ecco un criminale di guerra che raccomandava un criminale condannato per il più prestigioso premio internazionale per la pace. Non si poteva inventare”.

Tre mesi dopo l’attacco in Iran, Israele ha bombardato Doha, la capitale del Qatar, nel tentativo di assassinare alti funzionari di Hamas.

“Il tentativo fallito ha mostrato Israele sotto una luce molto negativa, come uno stato gangster che tratta con disprezzo il diritto internazionale e le convenzioni internazionali. Fin dai tempi dei Greci e dei Romani, è convenzione non danneggiare gli emissari della parte avversa che stanno negoziando un cessate il fuoco o una tregua. Si permette ai diplomatici di fare il loro lavoro. È così che finiscono le guerre. Israele è l’unico paese che conosco che cerca di assassinare le persone con cui dovrebbe negoziare. Israele ha già assassinato in passato negoziatori di Hamas, come Ismail Haniyeh. Ma l’ultimo attacco è stato doppiamente scandaloso perché è avvenuto a Doha, la capitale dei mediatori. È stata una flagrante violazione della sovranità del Qatar e uno schiaffo ai funzionari qatarioti che avevano fatto tanto per cercare di mediare una tregua tra Israele e Hamas”.

Cosa ci aspetta?

“Israele finirà per pentirsi della guerra contro Hamas, perché i successori di Hamas saranno ancora più radicali. Israele ne sarà responsabile, perché ha assassinato i leader politici di Hamas. A Israele non piacciono i palestinesi moderati: li considera una minaccia. Li indebolisce e spiana la strada a figure più estreme. Ecco perché la leadership è passata dall’ala politica di Hamas a quella militare.

“La creazione dello Stato di Israele è stata accompagnata da una grande ingiustizia nei confronti dei palestinesi. I funzionari britannici ne erano amareggiati. Il 2 giugno 1948, un alto funzionario del Ministero degli Esteri scrisse al ministro degli Esteri Ernest Bevin che gli americani erano responsabili della creazione di “uno ‘stato gangster’ guidato da ‘un gruppo di leader assolutamente senza scrupoli’. Una volta pensavo che quelle parole fossero troppo dure. Ma a quanto pare ciò che inizia in modo disonesto, rimane disonesto”.

https://www.haaretz.com/israel-news/2025-09-25/ty-article-magazine/.highlight/israeli-historian-avi-shlaim-turned-away-from-zionism-long-ago-now-he-stands-with-hamas/00000199-8148-d04a-adfd-bd48a4ec0000

Traduzione a cura di AssopacePalestina

Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.