Lo storico israeliano Avi Shlaim ha abbandonato il sionismo molto tempo fa. Ora è dalla parte di Hamasdi Ofer Aderet,
Haaretz, 25 settembre 2025.
Da Oxford, Shlaim sostiene che Hamas incarni la resistenza palestinese e si
ritrova ad allontanarsi anche dai suoi colleghi più radicali.
Avi Shlaim. “I giovani arabi e musulmani mi ringraziano per aver parlato a loro
nome”. Charlie Bibby/The Financial Times Ltd
Sei mesi dopo l’attacco del 7 ottobre, è apparso online un video che ha fatto
arrabbiare molti spettatori. L’uomo che vi appariva era lo storico
ebreo-israeliano Prof. Avi Shlaim dell’Università di Oxford. A prima vista,
sembra un gentile nonno britannico, con una chioma di capelli bianchi e un modo
di parlare lento e gentile. Ma le sue parole erano tutt’altro che piacevoli alle
orecchie degli israeliani.
“Hamas è l’unico gruppo palestinese che rappresenta la resistenza
all’occupazione israeliana”, ha detto nel video. “Lanciando l’attacco contro
Israele il 7 ottobre, Hamas ha inviato un messaggio potente: che i palestinesi
non saranno messi da parte, che la resistenza palestinese non è morta. Che
nonostante l’Autorità Palestinese collabori con Israele in Cisgiordania, Hamas
continuerà a guidare la lotta per la libertà e l’indipendenza palestinese”.
Questo ottobre, Shlaim festeggerà il suo ottantesimo compleanno nella sua casa
di Oxford. “Da quando è iniziata la guerra, sono diventato una specie di
celebrità. La gente mi riconosce per strada e mi stringe la mano. È
un’esperienza nuova per me”, afferma in un’intervista ad Haaretz.
“I giovani arabi e musulmani mi ringraziano per aver parlato a loro nome, per
aver dato loro voce e speranza per il futuro e per aver ripristinato la loro
fiducia negli ebrei”.
E dall’altra parte?
“Ricevo anche e-mail ostili e minacce di morte, ma per ognuna di queste ce ne
sono dieci positive. Ricevo sempre più sostegno e sempre meno critiche. In
passato, ogni volta che parlavo davanti a un pubblico, c’era sempre uno studente
ebreo che mi contestava e difendeva Israele. Da quando è iniziata la guerra di
Gaza, questo non è più successo nemmeno una volta. Israele ha allontanato anche
i propri sostenitori. È responsabile del drammatico crollo della sua
reputazione.
“I media occidentali continuano a favorire Israele e non riportano la versione
di Hamas, ma i giovani non ascoltano più la BBC né leggono i giornali: si
informano sui social media. È così che spiego il crescente sostegno che ricevo”.
Qual è la “versione” di Hamas in questo caso?
“Ho studiato la versione di Hamas riguardo all’attacco del 7 ottobre e alla
guerra. Spiegare il comportamento di Hamas non significa giustificarlo. Uccidere
civili è sbagliato, punto. Ma come sempre, il contesto è fondamentale. I
palestinesi vivono sotto occupazione. Hanno il diritto di resistere, anche con
la resistenza armata. I combattenti di Hamas hanno ricevuto istruzioni esplicite
per l’attacco e c’erano obiettivi militari specifici. Inizialmente Hamas ha
colpito basi militari e ucciso soldati, poliziotti e forze di sicurezza. Questo
non è un crimine di guerra. In seguito la situazione è sfuggita di mano”.
Non è vero. I militanti di Hamas hanno invaso i kibbutz equipaggiati con mappe,
con l’intenzione di uccidere civili.
“Condanno l’attacco di Hamas contro Israele perché è stato un attacco
terroristico, nel senso che ha causato danni ai civili. Ma non è avvenuto nel
vuoto. È stato il risultato di decenni di occupazione militare, la più lunga e
brutale dei tempi moderni. La risposta di Israele è stata completamente folle e
irrazionale. Anche se Israele ha il diritto all’autodifesa – per usare quel
termine familiare – la risposta deve essere nei limiti del diritto
internazionale. Condanno la risposta di Israele all’attacco”.
Il kibbutz Be’eri dopo il massacro del 7 ottobre. Shlaim distingue tra spiegare
il comportamento di Hamas e giustificarlo. Olivier Fitoussi
***
È difficile da credere, ma durante la sua infanzia in Israele, Shlaim ammirava
proprio lo stato che ora condanna.
“A scuola ho imparato la versione sionista del conflitto e l’ho accettata senza
discutere. Ero un israeliano patriottico; avevo fiducia nella giustezza della
nostra causa. Consideravamo Israele un piccolo paese amante della pace
circondato da arabi ostili che volevano spingerci in mare. Credevo che non
avessimo altra scelta che combattere”, dice.
Alla vigilia della Guerra dei Sei Giorni, mentre era già studente all’Università
di Cambridge, bussò persino alla porta dell’ambasciata israeliana a Londra e
chiese di arruolarsi.
“Mi sentivo parte del progetto sionista. Volevo tornare e combattere nella
guerra che tutti sapevamo sarebbe arrivata. Presero i miei recapiti, ma non ebbi
più loro notizie”, racconta, riassumendo il capitolo filoisraeliano della sua
vita.
La scuola avrà anche cercato di avvicinare Shlaim al sionismo, ma lui è
cresciuto in una famiglia non sionista che si considerava parte del mondo arabo.
È nato a Baghdad nel 1945 in una ricca famiglia ebraica ben radicata.
“Eravamo privilegiati. Vivevamo in una casa che sembrava quasi un palazzo e
avevamo dei domestici”, ricorda. Suo padre, importatore di materiali da
costruzione, aveva legami con molti ministri iracheni.
“Era un sistema corrotto. Mio padre forniva gratuitamente materiali da
costruzione ai ministri che costruivano case e loro lo ‘ricompensavano’ per
questo”.
Eravate ebrei iracheni o iracheni ebrei?
“Prima iracheni, poi ebrei. A casa parlavamo solo arabo. Il nostro cibo e le
nostre usanze sociali erano arabe. Avevamo radici profonde nel paese. L’ebraismo
non era una religione per noi, ma un’identità culturale. La comunità ebraica era
altamente integrata nella società locale. La mia famiglia aveva molti amici
cristiani e musulmani. Mia madre amava parlare dei meravigliosi amici musulmani
che avevamo. Quando le chiesi se avessimo amici sionisti, mi rispose di no,
perché non facevano parte del nostro mondo.
“Abbiamo vissuto la convivenza con gli arabi. Non era un sogno lontano come
oggi, era una realtà quotidiana che esisteva prima dell’ascesa del sionismo e
della fondazione dello Stato di Israele”.
In un articolo pubblicato all’inizio di quest’anno, lei ha scritto della sua
infanzia: “Ci sentivamo arruolati nel progetto sionista contro la nostra
volontà”. Era antisionista?
«La mia famiglia non è mai stata sionista. Il sionismo era un movimento degli
ebrei europei ed era destinato a loro. I leader sionisti non si sono mai
interessati agli ebrei del mondo arabo. Consideravano il mondo arabo primitivo e
culturalmente inferiore. Solo dopo l’Olocausto il movimento sionista ha iniziato
a cercare ebrei ovunque, compreso il mondo arabo. La mia famiglia non aveva
alcun interesse per Israele e non voleva andarci».
Lei è nato quattro anni dopo il Farhud, il pogrom contro gli ebrei di Baghdad
perpetrato dai rivoltosi arabi durante lo Shavuot del 1941. È stato un evento
formativo nella storia degli ebrei iracheni. Nel suo articolo, lei ha affermato
che “il Farhud è stato un’eccezione piuttosto che la norma”. Non sta forse
trattando gli arabi con troppa indulgenza?
“Il sionismo sostiene che l’antisemitismo fosse una pandemia che si era diffusa
anche nel mondo arabo e musulmano e che questo fosse il motivo per cui gli ebrei
si erano trasferiti in Israele dopo la sua fondazione. Ma il Farhud era un
fenomeno più complesso di un semplice scoppio di odio e violenza nei confronti
degli ebrei. Faceva parte di una rivolta nazionale contro gli inglesi, durante
la quale l’ordine pubblico era crollato. L’antisemitismo era certamente un
elemento importante, ma lo erano anche il colonialismo e l’imperialismo
britannici”.
Nonostante tutto, nel 1950 Shlaim emigrò in Israele con la sua famiglia. Il loro
trasferimento fece seguito a un peggioramento della loro situazione dopo la
guerra d’indipendenza del 1948 e la decisione del governo iracheno di consentire
agli ebrei di lasciare il paese.
Avi Shlaim con i suoi genitori e sua sorella in Iraq, 1947. Innanzitutto
iracheni, poi ebrei.
“Gli ebrei furono allontanati dal servizio pubblico, le loro attività bancarie e
commerciali furono limitate e furono perseguitati dal governo. Ma mio padre non
voleva andarsene”, racconta Shlaim.
Allora perché ve ne siete andati? E perché proprio in Israele?
“La vera svolta nella storia degli ebrei iracheni non fu il 1941, ma il 1948,
con la fondazione dello Stato di Israele e l’umiliante sconfitta araba nella
guerra per la Palestina. Nel marzo 1950, il governo iracheno approvò una legge
che consentiva agli ebrei, per un periodo limitato di un anno, di lasciare
legalmente il paese con un visto di sola andata, senza altri passaporti. L’unico
paese in cui potevano andare era Israele, con una valigia e 50 dinari. Le
organizzazioni sioniste organizzarono il trasporto aereo per gli ebrei.
“Sì, il motivo principale della partenza era la diffusa ostilità popolare e la
persecuzione ufficiale. Tuttavia, solo poche migliaia di ebrei scelsero di
rinunciare alla cittadinanza irachena dopo la legge del 1950”.
Alla domanda su cosa abbia realmente scatenato l’esodo di massa, Shlaim indica
una serie di attentati dinamitardi contro siti ebraici a Baghdad tra il 1950 e
il 1951. Anche decenni dopo, alcuni sostengono che gli attentatori fossero in
realtà ebrei inviati dal Mossad per seminare il terrore e incoraggiare
l’immigrazione nel nuovo stato di Israele.
“Israele ha negato con forza queste voci e due commissioni investigative hanno
scagionato il paese da qualsiasi coinvolgimento”, afferma. Tuttavia, aggiunge,
“nelle mie ricerche ho trovato prove che indicavano chiaramente il
coinvolgimento di Israele in quegli attentati”.
Le “prove” a cui Shlaim fa riferimento non sono conclusive. Egli sostiene, tra
le altre cose, di averne sentito parlare da un amico di sua madre che era stato
attivo nella resistenza sionista clandestina a Baghdad e che gli ha mostrato un
rapporto della polizia di Baghdad sulla vicenda.
Per Shlaim, questa informazione è sufficiente a sostenere una dolorosa
affermazione, legata al destino di Shlomo Mantzur, anch’egli nato in Iraq,
rapito dal kibbutz Kissufim e assassinato da Hamas il 7 ottobre.
“Mentre la versione sionista degli eventi sostiene che Mantzur sia stato due
volte vittima del feroce antisemitismo arabo, in realtà è stato proprio il
movimento sionista a contribuire alle sue disgrazie”, ha scritto, “prima
mettendolo sulla linea di fuoco in Iraq nel 1951 e poi non proteggendolo nella
sua casa nel kibbutz Kissufim nel crepuscolo della sua vita”.
Ha continuato: “Il movimento sionista, nel suo disperato bisogno di Aliyah dopo
che le armi tacquero nel 1949, mise in pericolo ebrei come Shlomo Mantzur e la
mia famiglia nella nostra patria araba. Il governo israeliano di estrema destra
guidato dal primo ministro Benjamin Netanyahu ha deluso Mantzur una seconda
volta verso la fine della sua vita, abbandonandolo alla mercé dei militanti di
Hamas il 7 ottobre”.
Nella sua autobiografia, “Three Worlds: Memoirs of an Arab-Jew” (2023), lei
descrive l’immigrazione come traumatica.
“Abbiamo lasciato l’Iraq come ebrei e siamo arrivati in Israele come iracheni.
C’erano fiorenti comunità ebraiche in tutto il mondo arabo, ma quella irachena
era la più antica, la più prospera e la più integrata nella società locale”.
Nel suo articolo su Haaretz, Shlaim ha scritto: “Abbiamo perso la nostra
considerevole ricchezza, il nostro elevato status sociale e il nostro orgoglio
identitario di ebrei iracheni. Per noi l’Aliyah in Israele non ha comportato
un’ascesa, ma una ripida “yerida”, ovvero una discesa, ai margini della società
israeliana. Una volta in Israele, siamo stati sottoposti a un processo
sistematico di de-arabizzazione […] e catapultati in un paese straniero,
dominato dagli ashkenaziti”.
All’inizio Shlaim arrivò con sua madre, sua nonna e le sue due sorelle; suo
padre li raggiunse più tardi.
“Mio padre non riusciva a trovare il suo posto in Israele. Non parlava bene
l’ebraico ed era disoccupato. Era troppo vecchio, non si integrava ed era
distrutto. Da bambino ho assistito alla sua sofferenza. Ma lui non parlava né si
lamentava”, ricorda Shlaim, ripensando a suo padre in abito iracheno, che
lottava per integrarsi nella società israeliana. Sua madre, che non aveva mai
lavorato un giorno in vita sua, divenne centralinista. “Era giovane e si
adattò”, dice.
Nell’autobiografia scrive: “Se dovessi identificare un fattore chiave che ha
plasmato il mio rapporto iniziale con la società israeliana, sarebbe il
complesso di inferiorità […] Accettavo senza discutere la gerarchia sociale che
poneva gli ebrei europei al vertice e gli ebrei dei paesi arabi e africani al
fondo”.
Racconta episodi di discriminazione, come quando un insegnante gli disse che
aveva superato un esame importante “solo perché avevano abbassato il livello per
i Mizrahim (ebrei di origine mediorientale)”.
“Ero uno studente terribile. Sognante, disinteressato, con brutti voti”,
ricorda.
Prima del liceo, sua madre lo mandò a vivere con dei parenti in Inghilterra,
dove frequentò una scuola ebraica negli anni ’60. Quando tornò in Israele,
prestò servizio per due anni nell’IDF come istruttore di comunicazioni.
Nel libro descrive la cerimonia di giuramento nell’IDF dopo l’addestramento di
base: le bandiere israeliane sventolavano al vento e una banda militare suonava
l’inno nazionale, Hatikvah, che significa speranza. Abbiamo giurato fedeltà alla
madrepatria e abbiamo gridato all’unisono “Nel sangue e nel fuoco la Giudea è
caduta; nel sangue e nel fuoco la Giudea risorgerà”. Questo è stato seguito da
colpi di arma da fuoco che hanno illuminato il cielo. Per un ragazzo di 18 anni
era una cosa esaltante. […] Sentivo il nazionalismo nelle ossa”.
Allo stesso tempo, descrive un senso di missione nazionale che lo ha aiutato a
sopportare le difficoltà.
“La disciplina era severa e il cibo era a malapena commestibile, ma c’era uno
spirito di corpo, un senso di scopo e una fede universale nella giustizia della
nostra causa. Ci consideravamo un piccolo paese democratico circondato da
milioni di arabi fanatici determinati a distruggerci, e credevamo sinceramente
di non avere altra scelta che ribellarci e combattere”, scrive.
“[…] A ciò si aggiungeva l’idea che tutte le guerre di Israele fossero guerre
difensive, guerre senza scelta piuttosto che guerre di scelta. Sentivamo anche
di prestare servizio in un esercito fondamentalmente corretto, etico ed
egualitario, in breve, un esercito del popolo […] All’epoca ero abbastanza
ingenuo da credere alla convinzione comune secondo cui la forza fosse l’unico
linguaggio che gli arabi capivano”.
Dopo il servizio militare è tornato in Inghilterra, dove vive dal 1966. È
sposato con Gwyn Daniel, una psicoterapeuta, e hanno una figlia. Sua moglie è la
pronipote di David Lloyd George, primo ministro britannico durante la prima
guerra mondiale e uno dei primi sostenitori del sionismo. Fu durante il suo
mandato che fu emanata la Dichiarazione Balfour.
C’è una certa ironia in questo.
“Mia moglie è una fervente sostenitrice dei diritti dei palestinesi. La sua
visione dell’eredità del bisnonno è complessa. Ritiene che in politica estera,
soprattutto come leader in tempo di guerra, egli abbia agito sempre più come un
imperialista britannico di vecchio stampo. Si oppone fermamente al ruolo che
egli ha svolto nella promozione della Dichiarazione Balfour.
Gwyn e io concordiamo sul fatto che la Dichiarazione Balfour fosse un classico
documento coloniale: ignorava i diritti e le aspirazioni del 90% della
popolazione, che era palestinese. Anche dal punto di vista degli interessi
nazionali della Gran Bretagna, fu un errore strategico colossale. Lloyd George
allineò la politica estera britannica con un piccolo gruppo di sionisti che
circondavano Chaim Weizmann [un leader sionista che fu il primo presidente di
Israele], contro la volontà della comunità ebraica britannica e di molti ebrei
nativi della Palestina dell’epoca”.
***
Shlaim descrive la sua “disillusione” nei confronti del sogno sionista come “un
processo lungo, graduale e lento, non un singolo episodio”. È iniziato dopo la
Guerra dei Sei Giorni.
“Giustificavo il mio cambiamento di opinione dicendo che non ero io ad essere
cambiato, ma il mio paese”, afferma. “Dopo la guerra sostenevo che Israele fosse
diventato una potenza coloniale che opprimeva i palestinesi nei territori
occupati. Mi piaceva aggiungere che, ai miei tempi, l’IDF era all’altezza del
suo nome – era una forza di difesa per Israele – mentre dopo la guerra era
diventata la brutale forza di polizia di una brutale potenza coloniale.
Ma la semplice verità è che Israele è nato come movimento coloniale di
insediamento. Il 1948 e il 1967 sono stati solo pietre miliari in una
sistematica e continua conquista di tutta la Palestina. Gli insediamenti ebraici
su una terra palestinese dopo il 1967 sono stati un’estensione del progetto
coloniale sionista oltre la Linea Verde. La creazione dello stato di Israele ha
comportato una grave ingiustizia nei confronti dei palestinesi.
“Durante la guerra del 1948, Israele ha compiuto una pulizia etnica in
Palestina. Nel giugno 1967 Israele ha completato con la forza militare la
conquista di tutta la Palestina storica. Quell’occupazione ha finito per
trasformare Israele in uno stato di apartheid. I palestinesi sono stati le
vittime del progetto sionista”.
Il momento più trasformativo nel suo modo di pensare, dice, è stata la ricerca
d’archivio.
“Questo è stato il fattore centrale che ha cambiato le mie opinioni e la mia
prospettiva”, spiega.
Shlaim ha studiato storia a Cambridge, ha insegnato a Reading ed è diventato
professore a Oxford. Non era nuovo al lavoro di archivio. Ma non si aspettava
che ciò che ha trovato negli Archivi di Stato israeliani a Gerusalemme nel 1982
lo avrebbe sconvolto e stravolto la sua visione del mondo.
Era andato in Israele per fare ricerche sull’influenza dell’IDF sulla politica
estera israeliana.
“Per un anno intero ho letto documenti lì, dalla mattina fino all’ora di
chiusura. È stato allora che mi sono radicalizzato. Da sionista patriottico sono
diventato sempre più critico nei confronti di Israele e dell’occupazione, fino a
non riuscire più a identificarmi con essa”.
Cosa ha trovato negli archivi che l’ha sorpreso così tanto?
“Quello che ho letto lì non corrispondeva a ciò che mi era stato insegnato a
scuola: che gli ebrei erano sempre vittime; che Israele era sempre vittima; che
il 1948 fu un genocidio volto a gettare gli ebrei in mare; che eravamo pochi
contro molti; che il mondo arabo era unito contro di noi; e che i leader
israeliani cercavano di fare pace ma non avevano partner dalla parte araba.
Credevo a tutto questo, ma negli archivi ho trovato una verità diversa. Il
quadro che ne è emerso era in totale contrasto con la storia ufficiale. I
documenti che ho scoperto erano scioccanti, sorprendenti e stimolanti”.
Ad esempio?
“A scuola ho imparato che tutti gli arabi rifiutavano il progetto sionista e che
sette eserciti arabi invasero la Palestina nel 1948 per distruggere lo stato
ebraico appena nato. Ma ho trovato documenti su incontri segreti tra re Abdullah
e l’Agenzia Ebraica – a partire già dal 1921 – e prove di un dialogo e una
cooperazione di lunga data.
“Abdullah non smise di parlare con gli ebrei fino al suo assassinio nel 1951.
C’era dell’altro: il leader siriano Husni al-Za’im voleva incontrare David
Ben-Gurion faccia a faccia, scambiare ambasciatori e normalizzare le relazioni.
Aveva delle richieste, sì, ma Ben-Gurion rifiutò di incontrarlo. Ho confutato le
affermazioni secondo cui Israele voleva la pace ma non aveva partner dalla parte
araba. Il divario tra la mitologia sionista e la realtà storica è ciò che mi ha
reso un ‘Nuovo Storico’.”
Re Abdullah I, giugno 1948. “A scuola ho imparato che tutti gli arabi
rifiutavano il progetto sionista, ma Abdullah non smise di dialogare con gli
ebrei fino al suo assassinio nel 1951”. Paul Popper / Popperfoto
Il termine “Nuovi Storici” – coniato da Benny Morris – descrive un gruppo di
giovani studiosi israeliani degli anni ’80 che, dopo l’apertura degli archivi
israeliani, hanno offerto reinterpretazioni critiche del sionismo, del conflitto
arabo-israeliano e della fondazione dello stato.
Cercavano una storia meno ideologica e più obiettiva rispetto a quella della
generazione precedente, che era in gran parte impegnata nell’ideologia sionista.
Il gruppo comprendeva Morris (che scrisse delle espulsioni dei palestinesi e dei
crimini di guerra nel 1948), Shlaim (sulle relazioni tra lo Yishuv/Israele e re
Abdullah), Ilan Pappé (sulle relazioni tra Gran Bretagna, Israele e paesi
arabi), Tom Segev (sulla discriminazione dello stato nei confronti degli
immigrati mizrahi e la preferenza per gli olim polacchi) e Uri Milstein (sulla
prima fase della guerra d’indipendenza).
I “Nuovi Storici” (da sin. Ilan Pappé, Uri Milstein, Benny Morris e Tom Segev.
Proposero una storia distaccata dall’ideologia e dalla mitologia. אוליבייה
פיטוסי, ינאי יחיאל, מגד גוזני, L.Willms
Alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90 questi storici sono
diventati bersagli del mondo accademico e della stampa; i critici li hanno
etichettati come “post-sionisti” e “detrattori di Israele”. Uno dei loro più
feroci detrattori era il giornalista di Haaretz Shabtai Teveth, che nel 1989
accusò Shlaim di “disonestà intellettuale”.
“Ha orecchio per le sofferenze degli arabi, ma è completamente sordo alle
sofferenze degli ebrei”, scrisse Teveth. “Questa ‘Nuova Storia’ è una serie di
errori che contribuiscono a creare un quadro distorto”.
Quell’anno una conferenza dell’Università di Tel Aviv intitolata “Come è finita
la guerra d’indipendenza?” invitò Shlaim, allora 44enne, come ospite d’onore, ma
egli dovette affrontare critiche aspre e talvolta incivili.
“I 60 minuti dedicati alle domande del pubblico dopo la sua conferenza non sono
stati tra i momenti più piacevoli dell’ultima visita del Prof. Shlaim in
Israele”, ha riferito il giornalista Aryeh Dayan su Kol Ha’Ir.
Dopo che l’ex direttore generale dell’ufficio del Primo Ministro Mordechai Gazit
ha passato il microfono al primo interlocutore, “ha di fatto dato il via a un
attacco contro Shlaim”.
Sebbene Shlaim abbia tenuto la sua conferenza in ebraico, è stato trattato come
un estraneo: “Non si sentiva a suo agio e la maggior parte del pubblico non lo
trattava come ‘uno di noi'”. Ci sono state interruzioni insolitamente aspre,
alcune quasi fischi, “principalmente da parte di ricercatori e storici veterani
del Palmach, dell’IDF e del Mapai dell’era Ben-Gurion, nonché da parte di alcune
persone con evidenti background nel campo della sicurezza e dell’intelligence”.
“Hanno fatto capire chiaramente a Shlaim che non era in casa propria”, si legge
nell’articolo. Shlaim ha scherzato dicendo che a un certo punto ha avuto
l’impressione che la conferenza fosse una cospirazione contro di lui, ma non
sembrava turbato, anzi, forse ha persino apprezzato lo scontro. Quando si è
alzato per rispondere, si è concentrato sul dare risposte sostanziali ad alcune
domande, trattando tutti con fredda cortesia e un leggero tono di alterigia,
come se stesse discutendo con storici ufficiali di corte.
Da allora, Shlaim ha pubblicato diversi libri sulla storia del Medio Oriente e
sul conflitto israelo-arabo. Due sono stati tradotti in ebraico.
Il primo, “The Iron Wall: Israel and the Arab World” (2005), prende il titolo
dal saggio fondamentale di Ze’ev Jabotinsky in cui si sostiene che gli ebrei
devono prima costruire un “muro di ferro” – una forza militare – contro gli
arabi fino a quando questi non accettano l’esistenza di Israele, dopodiché si
potrà negoziare un accordo.
Shlaim sostiene che Ben-Gurion fu il principale attuatore di questa dottrina,
dando priorità al militarismo ebraico. Egli sostiene che, nell’ambito di questa
strategia, Ben-Gurion espulse circa 700.000 palestinesi nel 1948 e perseguì
soluzioni militari per l’espansione territoriale dopo il rifiuto del piano di
spartizione.
Ben-Gurion a Bab al-Wad, 1949. Shlaim sostiene che l’obiettivo primario di
Ben-Gurion fosse quello di sviluppare il militarismo ebraico. Eldan David / GPO
Secondo Shlaim, la maggior parte dei governi israeliani – di destra e di
sinistra – ha adottato la stessa dottrina e non ha fatto della pace un obiettivo
centrale. Le eccezioni, dice, sono state Menachem Begin e Yitzhak Rabin.
“Israele non ha mai voluto davvero appartenere al Medio Oriente. Si considera un
paese dell’Europa occidentale”, afferma Shlaim.
“Gli ebrei mizrahi avrebbero potuto essere un ponte tra Israele e il mondo
arabo, ma i leader sionisti non hanno mai voluto quel ponte. Herzl immaginava lo
stato ebraico in contrapposizione alla barbarie orientale. Jabotinsky vedeva lo
stato come parte dell’imperialismo in Medio Oriente. Lo stesso vale per
Ben-Gurion e Netanyahu, che incarnano l’alienazione e il rifiuto di far parte
della regione, oltre alla mancanza di interesse per la coesistenza”.
Il suo secondo libro, “Lion of Jordan: The Political Biography of King Hussein”
(Il leone di Giordania: la biografia politica di re Hussein), delinea quelle che
Shlaim considera opportunità mancate per la pace nella regione.
La tesi di Shlaim ha suscitato dure critiche da parte di altri storici. Su
Haaretz, Yosef Heller e Yehoshua Porath hanno scritto:
“Gli scritti di Shlaim derivano da un’agenda politica ostile a Israele […]
piuttosto che da un esame obiettivo della narrativa israeliana. Purtroppo, Avi
Shlaim induce in errore i suoi lettori con le sue affermazioni secondo cui
Israele ha perso l’occasione per la pace, mentre gli arabi sono amanti della
pace incalliti. Quando cita esempi specifici, Shlaim ignora completamente il
fatto fondamentale del conflitto israelo-arabo: la richiesta intransigente del
“diritto al ritorno”, che esprime un rifiuto ideologico e pratico dell’esistenza
stessa dello Stato di Israele, per non parlare degli innumerevoli discorsi e
articoli che invocano lo sterminio di Israele. Tutti i contatti diplomatici che
menziona diventano inutili alla luce delle intenzioni di sterminarci, e Shlaim
non può liquidarli come semplice retorica.”
Benny Morris ha cambiato posizione subito dopo la seconda Intifada. Lei, invece,
è passato dall’essere uno storico critico a qualcuno che esprime comprensione
per Hamas.
“In passato, Benny era il più sionista, Ilan (Pappé) il più radicale – sosteneva
che Israele non avesse alcuna legittimità – e io mi trovavo nel mezzo. Mia
moglie riassumeva la mia posizione così: ‘Prima del 1967 – bene, dopo il 1967 –
male’. Pensavo che Israele fosse legittimo entro i suoi confini, ma negli ultimi
anni mi sono avvicinato alla posizione di Ilan. Ora penso che non ci sia più una
distinzione significativa tra Israele propriamente detto e Israele in
Cisgiordania. È un unico regime, dal fiume al mare. È apartheid e supremazia
ebraica. Sono passato da una posizione di centro a una posizione radicale. I
Nuovi Storici hanno iniziato con molti punti in comune e sono finiti a estremi
molto diversi”.
Prigionieri di guerra a Rafah, 1967. “Un tempo pensavo che Israele fosse
legittimo entro i propri confini. Sono passato da una posizione moderata a una
radicale”. David Rubinger
Shlaim non si limita alla critica accademica. Ad aprile, circa 18 mesi dopo il 7
ottobre, gli avvocati che rappresentano Hamas hanno presentato una richiesta al
Ministero dell’Interno britannico per rimuovere Hamas dalla lista britannica
delle organizzazioni terroristiche internazionali proibite. Alla petizione erano
allegate le opinioni di esperto di Shlaim.
L’ala militare di Hamas è nella lista dei terroristi del Regno Unito dal 2001 e
nel 2021 è stata aggiunta anche l’ala politica, con la motivazione che separare
le due era “artificiale” e che Hamas nel suo complesso è un’organizzazione
terroristica.
Nella petizione, guidata dall’esponente di spicco di Hamas Mousa Abu Marzouk, si
sostiene che Hamas non è un gruppo terroristico, ma piuttosto “un movimento di
liberazione e resistenza islamico palestinese il cui obiettivo è liberare la
Palestina e contrastare il progetto sionista”.
I loro avvocati hanno anche sostenuto che vietare Hamas viola la libertà di
parola e che “il popolo britannico deve essere libero di parlare di Hamas e
della sua lotta per restituire al popolo palestinese il diritto
all’autodeterminazione”.
Hanno descritto Hamas come “l’unica forza militare efficace” che resiste
all’occupazione e ai crimini contro l’umanità commessi da Israele.
Shlaim è stato incluso come esperto esterno e ha presentato un parere a sostegno
della petizione. Tra le altre cose, ha scritto: “Hamas esercita il suo diritto,
ai sensi del diritto internazionale, di resistere all’occupazione israeliana”.
Allo stesso tempo, ha riconosciuto che gli attentati suicidi compiuti da Hamas
negli anni ’90 rispondevano alla “definizione stessa di terrorismo” e ha
aggiunto: “Questo attacco deliberato contro civili era spregevole e
deplorevole”.
Tuttavia, ha anche osservato che “[…] il termine ‘attentato suicida’ è diventato
nell’opinione pubblica sinonimo di una forma di guerra particolarmente orribile.
Gli attentati suicidi sono in fin dei conti un mezzo per trasportare bombe al
loro obiettivo. Giudicati esclusivamente in base al loro esito letale, non sono
più orribili di una bomba da una tonnellata sganciata da un aereo da guerra F-16
israeliano su un condominio residenziale a Gaza”.
Ha anche scritto che nel 2004 “la leadership politica di Hamas ha preso la
decisione strategica di porre fine agli attentati suicidi”.
Il parere dell’esperto Shlaim ha affrontato anche la questione del “diritto
all’esistenza” di Israele.
“Nessuna nazione ha il ‘diritto di esistere’ secondo il diritto internazionale e
Israele non fa eccezione. Il ‘diritto di esistere’ di Israele non è un diritto
legale, ma uno slogan ideologico e carico di emotività”, ha scritto. Dal 1967,
ha aggiunto, “Israele ha politicizzato e strumentalizzato questa frase per
ostacolare i negoziati di pace e diffamare come antisemiti coloro che rifiutano
di riconoscere tale ‘diritto'”.
In definitiva, ha scritto, “ciò che conta non è la questione etica su cui
esistono punti di vista opposti, ma il fatto che Israele indubbiamente esiste”.
Ha anche sostenuto che la parte che nega veramente il diritto all’esistenza
dell’altra è proprio Israele, rifiutando di riconoscere il diritto dei
palestinesi alla sovranità e all’indipendenza.
Perché sostiene la rimozione di Hamas dalla lista?
“Non sostengo Hamas e non provo alcun piacere nel condannare Israele. Sono uno
storico e ho studiato la storia di Hamas. Il mio sostegno alla sua rimozione
dalla lista delle organizzazioni terroristiche si basa su tale studio”.
Shlaim ha poi delineato l’evoluzione politica di Hamas dal 2006, quando ha
ottenuto la maggioranza parlamentare, ha formato un governo guidato da Ismail
Haniyeh e successivamente ha preso il controllo di Gaza.
“Le elezioni del 2006 sono state libere e democratiche. È stato un risultato
straordinario per i palestinesi: instaurare la democrazia sotto l’occupazione
israeliana”, afferma.
“Hamas ha formato un governo, ma Israele lo ha respinto e si è rifiutato di
riconoscerlo. L’UE e gli Stati Uniti, con loro grande vergogna, si sono uniti a
Israele nel rifiutare di riconoscere un governo democraticamente eletto.
L’Occidente sostiene di sostenere la democrazia e il progresso, ma queste erano
persone che avevano votato per il ‘partito sbagliato’, quindi l’Occidente ha
respinto il processo democratico. Quella era l’unica vera democrazia nel mondo
arabo. Non Israele. Israele ha fatto tutto il possibile per sabotarla”.
“La coalizione anti-Hamas comprendeva Fatah, Israele, i servizi segreti egiziani
e gli Stati Uniti”, aggiunge. “Non hanno permesso ad Hamas di governare. Dal
2010, ogni cessate il fuoco è stato violato da Israele”.
Hamas è un’organizzazione terroristica.
“Israele sostiene che Hamas sia solo un’organizzazione terroristica, ma la
questione è più complessa. Hamas è parte integrante della società araba. Non
esiste una soluzione plausibile al conflitto israelo-palestinese che escluda
Hamas. Inoltre, Israele sostiene che l’obiettivo di Hamas sia quello di
distruggere lo Stato di Israele. È vero che lo statuto originale di Hamas era
antisemita, ma i movimenti rivoluzionari evolvono. Proprio come il sionismo
aveva elementi terroristici – Shamir e Begin sono diventati primi ministri – e
come è successo in Irlanda e in Sudafrica, così è stato anche per Hamas. Sì, ha
un’ala militare che compie attacchi terroristici, ma ha anche una leadership
politica che ha moderato il suo programma.
Oggi Hamas afferma che il suo problema non sono gli ebrei, ma Israele e il
sionismo. Hamas è già diventato più moderato e accetterebbe uno stato
palestinese in Cisgiordania e Gaza, con Gerusalemme Est come capitale. È il
governo di Netanyahu che sta distruggendo la leadership politica di Hamas e
rafforzando la sua ala militare. Non difendo Hamas, ma, come dice il proverbio
inglese, ‘rendiamo a Cesare quel che è di Cesare’. Come storico, il mio
obiettivo è quello di fornire un quadro equilibrato del conflitto”.
Il 7 ottobre e la guerra che ne è seguita hanno sconvolto gli israeliani e gli
ebrei di tutto il mondo. Come ha influito su di lei?
“La situazione mi ha costretto a rivedere le mie posizioni su Israele. Sapevo
già che era uno stato coloniale di apartheid. Sapevo già che aveva il governo
più di destra e razzista della storia israeliana. Sapevo che il suo programma
prevedeva la pulizia etnica di Gaza e della Cisgiordania e l’annessione formale.
Ma ciò che mi ha stupito è che questo governo sta ora compiendo un genocidio.
Questa è una novità”.
Quest’anno lei ha persino pubblicato una raccolta intitolata “Genocidio a Gaza”.
“All’inizio ho esitato a usare la parola ‘genocidio’. È una parola forte. Ma poi
Israele ha rifiutato di consentire gli aiuti umanitari ai civili e ha usato la
fame come arma di guerra. Se questo non è genocidio, non so cosa lo sia. Non
esito più a usare quella parola per descrivere ciò che Israele sta facendo a
Gaza, in modo sistematico. Non è una questione di numeri, ma di intenzioni. In
Israele, il genocidio è associato solo all’Olocausto. Ma l’Olocausto è stata una
forma di genocidio, non l’unica.
“Nella seconda guerra mondiale, gli ebrei erano vittime indifese della Germania
nazista. Oggi, i palestinesi sono vittime indifese”.
Sta condannando il governo israeliano o anche la società israeliana?
“Benjamin Netanyahu non è un dittatore. È stato eletto primo ministro. Pertanto,
la società israeliana nel suo complesso è responsabile di questi crimini di
guerra. Non vi partecipano personalmente, ma sono responsabili di ciò che
l’esercito sta facendo a Gaza e in Cisgiordania. Questo governo è stato eletto
democraticamente, ma è un governo fascista. Anche il partito nazista in Germania
era stato eletto democraticamente.
Palestinesi sfollati che si spostano verso il sud di Gaza, la scorsa settimana.
“Israele ha rifiutato di consentire gli aiuti umanitari ai civili e ha usato la
fame come arma di guerra. Se questo non è genocidio, non so cosa lo sia”.
Mahmoud Issa/Reuters
“Oggi Israele fa affidamento esclusivamente sulla forza militare e sostiene che
chiunque lo critichi è antisemita. Il governo riflette la società e quindi la
società ne è responsabile. La società israeliana oggi non ha alcuna inibizione
nell’esprimere il razzismo. Ciò che prima era nascosto sotto la superficie ora
viene espresso con orgoglio, dai vertici fino alla base”.
Allora perché conserva ancora la cittadinanza israeliana?
“Ho pensato di rinunciarvi molti anni fa e ne ho parlato con una persona del
consolato israeliano a Londra. Mi ha detto che era possibile e che conosceva le
mie opinioni, ma mi ha consigliato di non farlo, a causa delle conseguenze. Se
ricordo bene, mi ha detto che se avessi rinunciato alla cittadinanza, non mi
sarebbe più stato permesso di entrare in Israele. Ho seguito il suo consiglio.
Ho ancora un passaporto israeliano valido e lo uso ogni volta che visito
Israele. L’ultima volta è stato quattro anni fa, per il funerale di mia madre a
Ramat Gan.
“Ho due cittadinanze e mi sento doppiamente in colpa nei confronti dei
palestinesi. Come cittadino britannico, mi sento in colpa per aver permesso al
movimento sionista di conquistare la Palestina, a partire dalla Dichiarazione
Balfour. Gli inglesi sono responsabili del conflitto israelo-palestinese: hanno
gettato le basi per la Nakba e hanno tradito i palestinesi. Come israeliano, mi
sento in colpa per l’occupazione della Palestina dal 1967 e per aver negato ai
palestinesi i loro diritti umani. Viaggio in Israele con il mio passaporto
israeliano e nel resto del mondo con quello britannico”.
***
Questa intervista è stata condotta in più fasi nell’arco di diversi mesi. Con il
protrarsi della guerra e l’allontanarsi dei suoi obiettivi, gli intrecci
militari e diplomatici di Israele si sono intensificati. I leader e i cittadini
di tutto il mondo, compresi molti che avevano sostenuto inequivocabilmente
Israele dopo il 7 ottobre, hanno iniziato a spostarsi verso le posizioni
radicali che Shlaim esprime ora.
Cosa ne pensa dell’attacco di Israele all’Iran nel mese di giugno?
“La guerra propagandistica di Benjamin Netanyahu contro la Repubblica Islamica
dell’Iran trascura alcuni fatti fondamentali. Uno: l’Iran non ha mai attaccato
nessuno dei suoi vicini; Israele non smette mai di attaccare i suoi vicini in
tutte le direzioni. Due: l’Iran ha firmato il Trattato di Non Proliferazione
Nucleare; Israele no. Terzo, l’Iran ha sottoposto le sue strutture all’ispezione
dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica; Israele non l’ha fatto.
Quarto, l’Iran non possiede armi nucleari e ha ripetutamente smentito
l’intenzione di produrle, mentre Israele possiede armi nucleari.
“Ne consegue che l’Iran non rappresenta una minaccia esistenziale per Israele,
come continua a sostenere Netanyahu; Israele, in virtù del suo monopolio
nucleare, rappresenta una minaccia esistenziale per l’Iran.
“Netanyahu, tuttavia, ha continuato a cercare di trascinare l’America in guerra
con l’Iran. Netanyahu sapeva bene che Israele da solo non era in grado di
distruggere il programma nucleare iraniano e che era necessario il sostegno
americano. Nessun presidente americano negli ultimi 30 anni è stato così stupido
da assecondare questo piano folle. Ma ancora una volta Netanyahu è riuscito a
convincere Trump a dare seguito alla guerra illegale di Israele contro l’Iran
con un attacco militare americano altrettanto illegale.
“Il grottesco seguito di questa triste saga è stato l’incontro alla Casa Bianca
in cui Netanyahu ha consegnato a Trump una copia della lettera che lo nominava
per il Premio Nobel per la Pace. Ecco un criminale di guerra che raccomandava un
criminale condannato per il più prestigioso premio internazionale per la pace.
Non si poteva inventare”.
Tre mesi dopo l’attacco in Iran, Israele ha bombardato Doha, la capitale del
Qatar, nel tentativo di assassinare alti funzionari di Hamas.
“Il tentativo fallito ha mostrato Israele sotto una luce molto negativa, come
uno stato gangster che tratta con disprezzo il diritto internazionale e le
convenzioni internazionali. Fin dai tempi dei Greci e dei Romani, è convenzione
non danneggiare gli emissari della parte avversa che stanno negoziando un
cessate il fuoco o una tregua. Si permette ai diplomatici di fare il loro
lavoro. È così che finiscono le guerre. Israele è l’unico paese che conosco che
cerca di assassinare le persone con cui dovrebbe negoziare. Israele ha già
assassinato in passato negoziatori di Hamas, come Ismail Haniyeh. Ma l’ultimo
attacco è stato doppiamente scandaloso perché è avvenuto a Doha, la capitale dei
mediatori. È stata una flagrante violazione della sovranità del Qatar e uno
schiaffo ai funzionari qatarioti che avevano fatto tanto per cercare di mediare
una tregua tra Israele e Hamas”.
Cosa ci aspetta?
“Israele finirà per pentirsi della guerra contro Hamas, perché i successori di
Hamas saranno ancora più radicali. Israele ne sarà responsabile, perché ha
assassinato i leader politici di Hamas. A Israele non piacciono i palestinesi
moderati: li considera una minaccia. Li indebolisce e spiana la strada a figure
più estreme. Ecco perché la leadership è passata dall’ala politica di Hamas a
quella militare.
“La creazione dello Stato di Israele è stata accompagnata da una grande
ingiustizia nei confronti dei palestinesi. I funzionari britannici ne erano
amareggiati. Il 2 giugno 1948, un alto funzionario del Ministero degli Esteri
scrisse al ministro degli Esteri Ernest Bevin che gli americani erano
responsabili della creazione di “uno ‘stato gangster’ guidato da ‘un gruppo di
leader assolutamente senza scrupoli’. Una volta pensavo che quelle parole
fossero troppo dure. Ma a quanto pare ciò che inizia in modo disonesto, rimane
disonesto”.
https://www.haaretz.com/israel-news/2025-09-25/ty-article-magazine/.highlight/israeli-historian-avi-shlaim-turned-away-from-zionism-long-ago-now-he-stands-with-hamas/00000199-8148-d04a-adfd-bd48a4ec0000
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma
pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.
