Quando si vuole cambiare una parte della Costituzione il minimo richiesto sarebbe che le nuove norme siano coerenti tra loro e con quelle che non vengono coinvolte nelle modifiche. Invece, il testo della legge di revisione costituzionale di sette articoli del Titolo IV della seconda parte della Carta Costituzionale è colmo di contraddizioni. Ecco le sei incongruenze più evidenti. * Il Consiglio Superiore della Magistratura viene duplicato: uno per i giudici, l’altro per i pubblici ministeri. Una scelta che dai promotori viene ritenuta coerente con la netta separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti, che è in palese contrasto con la composizione dell’Alta Corte Disciplinare, nuovo organismo istituito dalla riforma, dove si ritroveranno insieme giudici e pubblici ministeri. * Se le carriere tra magistrati giudicanti e requirenti devono essere assolutamente divise, non si comprende per quale ragione la riforma introduca la possibilità che il Consiglio Superiore della Magistratura dei giudici possa – per meriti insigni – ammettere alle funzioni giudicanti della Corte di Cassazione anche “appartenenti alla magistratura requirente”. * L’Alta Corte Disciplinare esercita la giurisdizione disciplinare nei riguardi dei magistrati ordinari, escludendo quelli amministrativi, contabili e militari. In questo modo l’Alta Corte si configura come un giudice speciale. Ci si può chiedere quale sia la ragione per trattare in modo diverso i magistrati ordinari da tutti gli altri, tenendo conto che la vigente Costituzione stabilisce che “non possono essere istituiti giudici straordinari o giudici speciali” (art. 102). * Il testo di revisione prevede che “contro le sentenze emesse dall’Alta Corte in prima istanza è ammessa impugnazione, anche per motivi di merito, soltanto dinanzi alla stessa Alta Corte, che giudica senza la partecipazione dei componenti che hanno concorso a pronunciare la decisione impugnata”. Ma la Costituzione prescrive che “contro le sentenze … è sempre ammesso ricorso in Cassazione per violazioni di legge” (art. 111). * Togliendo al Consiglio Superiore della Magistratura la competenza relativa ai provvedimenti disciplinari e lasciando quella relativa ai trasferimenti dei magistrati, di fatto si crea un conflitto di competenze per i trasferimenti d’ufficio, poiché il potere di trasferire spetta ai Consigli Superiori e quello di utilizzare il trasferimento come sanzione spetta all’Alta Corte. * Nell’Alta Corte faranno parte “sei magistrati giudicanti e tre requirenti”. Si tratta di una proporzione (2/3 e 1/3) che non rispecchia il numero reale dei giudici e dei pubblici ministeri in servizio (3/4 e 1/4). Nessuno ha spiegato perché la proporzione è stata alterata a favore dei magistrati requirenti e a scapito dei giudicanti. Di fronte a queste evidenti incongruenze e ad altre scelte irragionevoli (basti ricordare il sorteggio) contenute nel testo di revisione della Costituzione ci si può chiedere se i presentatori (Giorgia Meloni e Carlo Nordio) l’abbiamo davvero scritto, o almeno letto e compreso. Se non si trattasse della Presidente del Consiglio dei Ministri e del Ministro della Giustizia si potrebbe parlare di dilettanti allo sbaraglio. Forse invece queste contraddizioni sono volute, per incuneare scientemente contrasti tra i magistrati e nelle norme costituzionali relative alla magistratura. “Divide et impera”, ci ammonisce la nota locuzione latina. In ogni caso, non è possibile approvare questa riforma sgangherata della Costituzione. Anche soltanto, come scrisse Dante Alighieri, “per la contradizion che nol consente”. Rocco Artifoni

Mercoledì 25 febbraio alle 18 sulla pagina FB di Carteinregola un incontro con esperti per rispondere a dubbi e domande sul referendum della riforma costituzionale della magistratura. Stiamo prendendo molto a cuore il referendum sulla riforma della magistratura, perchè siamo convinti che la vittoria del SI avrebbe pesanti ripercussioni sul Paese e sulle nostre vite. Non solo perchè l’autonomia della magistratura riguarda soprattutto i cittadini, e i cittadini più deboli, ma anche perché questa riforma si aggiunge ad altri provvedimenti che intaccano profondamente la nostra Costituzione e i diritti delle persone, come l’Autonomia regionale differenziata e il cosiddetto premierato, ma anche il decreto sicurezza, che incide sulla nostra possibilità di manifestare liberamente, la riforma della Corte dei conti, che riduce la possibilità per i magistrati contabili di tutelare l’interesse pubblico. Sono in gioco persino  la libertà di stampa e la libertà di opinione, basti l’esempio del prof. Barbero, accusato di false informazioni e silenziato da Facebook, mentre nelle tv, sui social e nelle strade imperversa  la propaganda a favore di una riforma che viene falsamente definita “della giustizia” e “per la separazione delle carriere”. Su questi e su altri slogan fuorvianti Carteinregola ha lanciato una serie di video, Riforma della magistratura: Risposte competenti a slogan ingannevoli, dove vengono spiegati i veri contenuti della riforma.  Tuttavia,  poichè è importante che chi deve decidere come votare al referendum possa anche interrogare persone competenti sugli aspetti della riforma che gli sono meno chiari, Carteinregola organizza una riunione on line trasmessa in diretta sulla pagina Facebook, a cui partecipano i magistrati Giuseppe Cascini e Marco Patarnello, che risponderanno alle domande dei soci di Carteinregola e dei membri dei Comitati della nostra rete che partecipano al webinar, ma anche a quelle di chi vorrà inviarci prima una email (a laboratoriocarteinregola@gmail.com con OGGETTO WEBINAR REFERENDUM) o scrivendo direttamente le domande nei commenti su FB.  La nostra Costituzione è uno dei tesori più preziosi che ci hanno lasciato le donne e gli uomini del passato, a noi il compito e la responsabilità di tramandarne i valori e i principi alle generazioni future. Vi aspettiamo! Per osservazioni e precisazioni: laboratoriocarteinregola@gmail.com 6 febbraio 2026