L’UFFICIO PATRIMONIO VA ALLA GUERRA: CHE FINE HA FATTO LA POLITICA?Nella surreale vicenda di Casale Garibaldi, iniziata nel 2017 alla scadenza
della prima concessione, pensavamo di aver visto tutto: un assedio burocratico
infinito, processi per “abusi edilizi” totalmente infondati, interventi di
“messa in sicurezza” che hanno minato la sicurezza dello spazio, richieste di
indennità economiche respinte in sede giudiziale, un “bando” che ha fatto strame
della lettera e della sostanza della Delibera 104, progetti ritenuti “vincenti”
senza indice, senza numeri, senza proposte; verbali di graduatoria con errori
materiali e sostanziali.
Pochi giorni fa il Tar ha respinto l’istanza di sospensiva presentata dal nostro
studio legale. Per il Tribunale amministrativo, ad oggi, “non si ravvisano vizi
evidenti che inficino la selezione per l’assegnazione dell’immobile de quo”,
anche alla luce della “tenuità del periculum, posto che la ricorrente
associazione ancora occupa il bene in questione”. Prendiamo atto della decisione
senza timori: abbiamo piena fiducia nelle ragioni del nostro ricorso e
attendiamo sereni la discussione di merito.
Nell’occasione, però, abbiamo preso visione della memoria presentata dalla
Direzione tecnica e Ufficio Patrimonio, a firma Andrea Conti e Laura Rubeo,
relazione richiesta dall’avvocatura comunale (rimasta silente durante la prima
udienza al Tar). Siamo rimasti sbigottiti dal taglio e dai contenuti del
documento, pensiamo sia doveroso condividere pubblicamente i punti principali.
1. La relazione si apre con una inconsueta premessa di carattere politico e
ideologico, un attacco violento all’Associazione Culturale Casale Garibaldi; la
nostra “colpa” è di aver rivendicato la pratica dell’autogestione come metodo e
sostanza del processo democratico, prova inconfutabile, per i due dirigenti,
della “storica opposizione alle disposizioni dell’amministrazione”.
Un teorema strampalato che prova a mettere in discussione la legittimità formale
e le funzioni dell’Associazione Culturale Casale Garibaldi, attiva in continuità
dal 1993. L’Associazione, da sempre, si interfaccia con la proprietà pubblica,
sollecita le istituzioni preposte alla presa in carico degli interventi
necessari per la tutela del bene, si attiva per migliorare la qualità dei
servizi del territorio e dello spazio. Una mole di documenti ufficiali di cui
non si può ignorare l’esistenza.
2. Secondo la Direzione tecnica la nostra indisponibilità a lasciare l’immobile
alla scadenza della concessione avrebbe impedito “interventi urgenti di messa in
sicurezza e di manutenzione”. Falso. A partire proprio dalla consapevolezza
della necessità di questi interventi (già programmati dalla precedente giunta),
tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022, si avvia il cantiere al Casale; gli
interventi riguardano le uscite di emergenza, parte dell’impianto elettrico, il
bagno per i disabili.
Lavori condotti in piena collaborazione tra l’Associazione e i dirigenti
preposti (tra cui, ricordiamo la Dottoressa Fabiana Malara). Interventi che
riconoscono e integrano i lavori fatti in “autogestione” e in autofinanziamento
dall’Associazione qualche tempo prima, relativi alla impermeabilizzazione di
alcune parti del tetto. Il problema dei lavori del municipio riguarda altro, in
particolare l’utilizzo di materiali di scarsa qualità per le porte che ha messo
a rischio la sicurezza dello spazio. Dopo solo pochi mesi dai lavori, infatti,
siamo stati oggetto di effrazione e devastazione da parte di ignoti, che si sono
introdotti proprio da quegli ingressi.
3. La relazione prosegue segnalando alcune “perplessità” relative allo stato di
cura dell’immobile, evidenziate in occasione del sopralluogo obbligatorio per la
partecipazione all’avviso pubblico. Viene citato uno scambio tra Conti e un
attivista; nella realtà, in quel colloquio, il dirigente segnala generiche
esigenze “di sicurezza”, relative a “collocazioni di librerie” e altri piccoli
dettagli, che nulla c’entrano con l’oggetto del bando, i suoi criteri e i suoi
parametri. L’Associazione viene accusata di non aver sollecitato interventi di
manutenzione del parco, dello spazio e messa in sicurezza. Falso. Dalla scadenza
della concessione, nel 2017, abbiamo incontrato ripetutamente esponenti delle
diverse giunte per chiedere interventi sull’illuminazione pubblica, sulla
manutenzione del verde verticale e sugli interventi di riqualificazione
dell’immobile. Negli ultimi anni l’interlocuzione si è rafforzata con diversi
consiglieri e gli assessori Lostia, Annucci e Scalia. Abbiamo presentato in
Consiglio una petizione con più di 500 firme e il consigliere Riniolo, ad aprile
2025, ha fatto approvare anche una mozione di sostegno. Un confronto permanente,
dunque, grazie al quale si è arrivati, nel novembre 2025,al primo intervento di
manutenzione del verde verticale.
4. Si arriva così alla sala prove: nella relazione si denuncia la presenza di
una “sala di incisione musicale, per la quale non risultano richieste di titoli
autorizzativi”. Peccato che la sala è attiva dal 1992 ed è uno dei progetti più
antichi e importanti dell’Associazione, ben evidenziato nel progetto risultato
vincitore per il bando del 2010.
5. La relazione prosegue sul tema del canone di occupazione, ma anche qui la
storia parla chiaro: scaduta la convenzione nel maggio 2017, abbiamo continuato
a pagare il vecchio canone di affitto, arrotondando la cifra per eccesso.
Rispetto alla ingiunzione di pagamento per il ricalcolo della indennità di
occupazione, segnaliamo ancora una volta la sentenza di primo grado del
tribunale di Roma, che ha respinto la richiesta del Municipio.
6. Sulla coerenza tra bando, graduatoria e indicazioni della Delibera 104, la
relazione compie un’operazione di depistaggio, rivendicando che la Delibera non
prevede nessun “diritto di prelazione”. Ma nessuno ha mai messo in discussione
questa evidenza. Il punto è un altro e riguarda la valutazione dei progetti e
l’applicazione dei criteri previsti dal bando. Uno degli elementi più rilevanti,
cioè l’esperienza maturata dai partecipanti, nel bando è formulato in modo
contraddittorio: in una parte del bando si fa riferimento all’esperienza “sul
territorio”, mentre in un’altra all’esperienza “nell’immobile”.
Questa differenza non è solo terminologica: il regolamento di Roma Capitale
attribuisce uno specifico rilievo proprio all’esperienza maturata nell’immobile
oggetto della concessione. Ne deriva che, se si considera il criterio del
“territorio”, il bando rischia di porsi in contrasto con il regolamento, mentre
se si considera quello dell’“immobile”, la valutazione effettuata dalla
Commissione appare difficilmente giustificabile. Su questo criterio è stato
attribuito lo stesso punteggio sia all’Associazione Casale Garibaldi, unica ad
aver gestito direttamente l’immobile per quasi quarant’anni, sia ad altri
concorrenti che non vi hanno mai svolto attività. Si tratta di una equiparazione
che evidenzia profili di illogicità manifesta, difetto di proporzionalità e
travisamento dei fatti, poiché non è chiaro come esperienze così differenti
possano essere considerate equivalenti.
7. Sulla valutazione complessiva dei progetti la Direzione tecnica si guarda
bene di affrontare il merito, rifugiandosi nella palude di una “discrezionalità”
aleatoria, astratta, non ancorata alle indicazioni della delibera 104 e dello
stesso avviso pubblico. Quello presentato dalla nostra Associazione risulta
ampio, dettagliato, costruito su una rete territoriale consolidata, su attività
sociali plurali e già attive, con un bilancio puntuale, mentre gli altri
progetti appaiono più sintetici, meno strutturati, formalmente deficitari.
Nonostante ciò, i punteggi assegnati risultano molto simili.
8. La relazione mantiene la stessa postura sul criterio E, relativo alla
partecipazione civica, alla democraticità dei processi decisionali e alla
diffusione dei valori costituzionali. Si tratta di elementi chiaramente
qualitativi, che richiederebbero una valutazione graduata, mentre il bando li ha
trasformati in un criterio binario, basato su un semplice “presente” o
“assente”. Questo meccanismo impedisce di distinguere realmente tra progetti
diversi e finisce per appiattire la comparazione. La nostra Associazione ha
ottenuto un immondo “OFF”, nonostante nel progetto siano presenti in modo
evidente attività e strumenti coerenti con tali finalità, circostanza che viene
contestata come difetto di istruttoria e travisamento dei fatti. Non si tratta
di “discrezionalità”, ma di un clamoroso difetto nei criteri di logicità e
coerenza.
9. Ultimo punto toccato dalla relazione: i soggetti risultati, al momento,
“vincitori” hanno partecipato alla gara separatamente, ma al termine della
procedura l’Amministrazione ha dispostoun’assegnazione congiunta. Una scelta di
questo tipo, tuttavia, dovrebbe essere prevista in modo chiaro e dettagliato nel
bando, cosa che in questo caso non risulta avvenuta. Ciò comporta possibili
violazioni dei principi di parità tra i concorrenti e di immodificabilità
dell’offerta, poiché l’assetto finale dell’aggiudicazione non corrisponde a
quello su cui si è svolta la competizione. Anche su questo, la relazione si
rifugia in calcio d’angolo, gettando fumo negli occhi: “La giurisprudenza
ammette forme di collaborazione tra operatori, purché non alterino la par
condicio”, relativa a una sentenza del Consiglio di stato che non c’entra nulla
con le procedure di un avviso pubblico relativo al patrimonio.
Il succo del nostro ricorso è chiaro ed esplicito: la questione sottoposta al
TAR non riguarda solo l’esito di una gara, ma il rispetto delle regole, la
corretta applicazione dei criteri di valutazione e il riconoscimento del valore
dell’esperienza maturata nel temponella gestione di un bene pubblico, con
ricadute che coinvolgono non solo i soggetti direttamente interessati, ma
l’intera comunità di riferimento.
Di tutto questo, nella relazione della Direzione tecnica si parla poco o niente
o male: i dirigenti hanno scelto invece il campo del posizionamento politico e
della discrezionalità assoluta, che si scontra con i perimetri e le funzioni di
un ufficio tecnico. Una grave forzatura dei ruoli, competenze e poteri che, a
distanza di 9 anni fa, ripropone la stessa domanda: che fine hanno fatto
l’interesse pubblico, gli indirizzi politici e le responsabilità di governo di
Comune e Municipio?
La mobilitazione continua, da qui non si muove nessun@.
L'articolo L’UFFICIO PATRIMONIO VA ALLA GUERRA: CHE FINE HA FATTO LA POLITICA?
proviene da Casale Garibaldi.
