Riportiamo un interessante analisi di Federica Cresci, portavoce di Cuba Mambí – Gruppo di Azione Internazionalista, sulle false narrazioni di chi parla di “perestrojka”, di “fine del socialismo” o di “fallimento del sistema” a Cuba in vista delle Nuove Riforme Economiche adottate dal governo rivoluzionario cubano. Non è la prima volta che qualcuno narra falsamente di “fine del socialismo” o di “restaurazione capitalista” a Cuba. Questa narrazioni sono sorte nel 2008, con il passaggio della guida del governo da Fidel Castro a Raul Castro, con la morte di Fidel Castro nel 2016, con le dimissioni di Raul Castro nel 2018 e con l’inizio della presidenza di Miguel Diaz Chanel nel 2019. Tutte vulgate nate in seno all’imperialismo USA, alla destra cubana di Miami e a chi tifa per la fine del socialismo cubano, mentre lo stesso dimostra la sua capacità di resistere e di rinnovarsi.  Le recenti misure economiche adottate da Cuba hanno riaperto un dibattito che attraversa da tempo il movimento internazionalista e una parte del mondo comunista occidentale. Mentre l’imperialismo coglie ogni difficoltà dell’isola per rilanciare la consueta narrazione sul presunto fallimento del socialismo, anche all’interno dei nostri ambienti iniziano ad affacciarsi letture che evocano una nuova perestrojka o interpretano le trasformazioni in corso come un segnale di resa del progetto socialista cubano. È una discussione che merita di essere affrontata, ma forse la domanda che dovremmo porci non è quella che molti stanno formulando. Il problema non è se Cuba stia tradendo il socialismo, ma il modo in cui stiamo leggendo ciò che sta accadendo. Il rischio che stiamo correndo è molto più profondo: quello di ripetere lo stesso meccanismo politico, culturale e psicologico che accompagnò il crollo dell’Unione Sovietica. Abbiamo già vissuto una stagione storica in cui una crisi materiale è stata trasformata nella dimostrazione definitiva del fallimento del socialismo. Abbiamo già assistito alla progressiva interiorizzazione di una narrazione che ci ha portati a considerare inevitabile l’adattamento ai parametri imposti dal capitalismo globale. E proprio questo meccanismo rischiamo di riprodurre oggi. Quando, di fronte alle difficoltà di Cuba, la prima reazione diventa parlare di “perestrojka”, di “fine del socialismo” o di “fallimento del sistema”, corriamo il rischio di utilizzare, anche involontariamente, le stesse categorie interpretative che l’imperialismo ha utilizzato per decenni contro tutte le esperienze socialiste. La storia non si ripete mai in modo identico, ma può riprodurre gli stessi meccanismi politici e culturali. Ed è proprio questo che dovremmo evitare. Il socialismo, nella tradizione marxista e nella stessa elaborazione della Rivoluzione cubana, non è mai stato concepito come un modello immobile o un dogma da conservare intatto nel tempo. È un processo storico di transizione, fatto di avanzamenti, contraddizioni, correzioni e, in alcuni momenti, anche di misure straordinarie rese necessarie dalle condizioni materiali della realtà. E le condizioni materiali di Cuba sono eccezionali. Da oltre sessant’anni il Paese vive sotto un blocco economico, commerciale e finanziario imposto dagli Stati Uniti, il cui obiettivo dichiarato è provocarne il collasso economico e la disgregazione sociale. Oggi, inoltre, Cuba affronta una situazione drammatica. Le difficoltà energetiche, la scarsità di risorse, la carenza di carburante, la crisi dei trasporti e la sofferenza quotidiana della popolazione non sono questioni teoriche. Sono condizioni reali che incidono direttamente sulla vita delle persone. Lo dico con sincerità: queste trasformazioni suscitano in me preoccupazione, perché la sorte di Cuba mi sta profondamente a cuore. Ma la preoccupazione non può trasformarsi nella pretesa di erigermi a giudice. Non vivo sotto assedio, non ho il compito di garantire ogni giorno la sopravvivenza di un intero popolo e non devo prendere decisioni straordinarie in condizioni straordinarie. Per questo, prima di esprimere giudizi, sento il dovere di interrogarmi sulle responsabilità storiche che appartengono anche a noi. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica non siamo stati capaci di costruire una grande riflessione collettiva e internazionale sulle ragioni di quella sconfitta storica. Non abbiamo elaborato un’analisi marxista condivisa sulle contraddizioni del sistema sovietico, sui limiti di quel modello, sugli errori commessi e sulle responsabilità politiche accumulate nel tempo. In larga misura, abbiamo progressivamente arretrato. Abbiamo interiorizzato categorie interpretative prodotte dall’egemonia neoliberale. Abbiamo assistito alla normalizzazione del revisionismo storico che ha messo sullo stesso piano comunismo e nazismo. Abbiamo accettato la delegittimazione delle lotte di liberazione nazionale. Abbiamo ridotto la democrazia a una semplice competizione elettorale tra partiti, dimenticando la sua dimensione sociale e materiale. Abbiamo progressivamente smarrito la centralità della lotta di classe. Ma soprattutto abbiamo smesso di ragionare come internazionalisti. Ed è qui che si trova il cuore del problema. Abbiamo smesso di pensare in termini geopolitici e abbiamo iniziato a ragionare dentro la frammentazione imposta dal capitalismo. Cuba è Cuba. L’Italia è l’Italia. La Francia è la Francia. Ognuno nel proprio spazio, nel proprio recinto, nel proprio orticello politico. Ma il marxismo non ha mai ragionato così. Le sorti di Cuba, dell’Europa, dell’America Latina, dell’Africa e dell’Asia non sono processi separati. Sono parte di uno stesso conflitto globale tra modelli di società differenti. Ed è forse proprio questo il grande insegnamento che Ernesto Che Guevara aveva compreso con straordinaria lucidità. Quando Ernesto Che Guevara sosteneva la necessità di estendere i processi rivoluzionari in America Latina, e quando Fidel Castro ne condivise e sostenne quella prospettiva strategica, non si trattava della ricerca di un sacrificio eroico né dell’utopia di pochi visionari. Si trattava di una lucida analisi geopolitica. Entrambi avevano compreso una verità fondamentale: nessuna rivoluzione può sopravvivere indefinitamente nell’isolamento. La difesa di Cuba non si sarebbe giocata soltanto all’Avana, ma nella capacità di costruire nuovi rapporti di forza politici, sociali e rivoluzionari nel resto del mondo. È anche per questo che l’internazionalismo cubano non è rimasto una teoria, ma si è tradotto nei fatti, attraverso l’invio di medici, insegnanti e il sostegno ai processi di liberazione di altri popoli. Non si trattava di beneficenza né di generosità astratta. Si trattava di una precisa strategia internazionalista. Ed è necessario chiarire che cosa intendiamo per internazionalismo. L’internazionalismo non consiste semplicemente nell’inviare medicinali, organizzare raccolte di aiuti, promuovere incontri pubblici o parlare di Cuba. La solidarietà è importante, necessaria e insostituibile, ma da sola non basta. L’internazionalismo, nella tradizione marxista, è una strategia politica di costruzione di rapporti di forza internazionali. La solidarietà aiuta Cuba a resistere. L’internazionalismo costruisce le condizioni affinché Cuba non sia costretta a resistere da sola. Ed è forse qui che abbiamo commesso il nostro errore più grande. Abbiamo continuato a praticare la solidarietà, ma abbiamo smesso di costruire una strategia internazionalista capace di modificare i rapporti di forza globali. Abbiamo progressivamente trasformato l’internazionalismo in una delega. Abbiamo preteso che altri sostenessero il peso di una lotta che avremmo dovuto contribuire a costruire tutti insieme. Abbiamo continuato a chiedere a Cuba di essere il faro del socialismo mondiale, di sopportare un assedio permanente, di rappresentare un’alternativa possibile, mentre nei nostri Paesi smettevamo di costruire le condizioni politiche necessarie a spezzarne l’isolamento. Abbiamo finito per attribuire a Cuba una funzione quasi salvifica. È come se, inconsapevolmente, l’avessimo trasformata in una figura chiamata a caricarsi sulle spalle il peso delle sconfitte, delle rinunce e delle incapacità accumulate dal movimento comunista internazionale. Una sorta di popolo destinato a sopportare un sacrificio permanente affinché altri possano continuare a nutrire la speranza di un mondo diverso. Una rappresentazione che, per certi versi, ricorda la figura simbolica del Cristo della tradizione cristiana: colui che porta il peso della croce e si sacrifica per redimere i peccati dell’umanità. Ma il marxismo non è una religione e l’internazionalismo non è un atto di fede. Nessun popolo può essere trasformato in un redentore permanente al servizio delle speranze degli altri. Nessuna rivoluzione può essere condannata a un sacrificio infinito per compensare le sconfitte accumulate altrove. Il socialismo non si costruisce attraverso l’immolazione di un solo popolo, ma attraverso una responsabilità collettiva e condivisa. È proprio questo che abbiamo il dovere di tornare a costruire. Forse dovremmo ricordarci una lezione che la storia ci ha già insegnato. La vittoria sul nazifascismo non fu il risultato del sacrificio di un solo popolo. L’Unione Sovietica sostenne il peso maggiore di quella lotta e pagò un prezzo umano immenso, ma la liberazione fu possibile anche perché, in ogni Paese, uomini e donne organizzarono la Resistenza e parteciparono attivamente a quella battaglia storica. Nessuno pensò che il compito spettasse soltanto all’Unione Sovietica. Ognuno fece la propria parte. Questo è il significato profondo dell’internazionalismo ed è forse proprio questa la lezione che abbiamo progressivamente dimenticato. Per questo è troppo facile assumere oggi posizioni di assoluta intransigenza nei confronti di Cuba. È troppo facile diventare improvvisamente duri e puri quando il prezzo delle scelte lo paga qualcun altro. È troppo facile pretendere coerenza assoluta da Cuba quando noi, nei nostri Paesi, non siamo stati capaci di ricostruire i rapporti di forza necessari a spezzarne l’isolamento. Il marxismo, però, non è questo. Il marxismo è analisi concreta della realtà concreta. È la capacità di leggere i rapporti di forza, le condizioni materiali e le contraddizioni storiche. Non è la pretesa di imporre una purezza ideologica a un popolo che da oltre sessant’anni vive sotto assedio e che, nonostante tutto, continua a resistere, a reinventarsi e a cercare nuove strade per sopravvivere. E continua a farlo in una condizione di isolamento geopolitico che, troppo spesso, abbiamo sottovalutato o considerato inevitabile. Perché, se è vero che l’imperialismo porta la responsabilità principale di questo assedio, è altrettanto vero che non siamo stati capaci, negli ultimi decenni, di costruire quei rapporti di forza internazionali che avrebbero potuto rendere Cuba meno sola in questa battaglia. Il compito degli internazionalisti non è chiedere a Cuba di sacrificarsi ancora di più. Il compito degli internazionalisti è fare in modo che Cuba non sia più costretta a farlo da sola. Perché il problema non è che Cuba stia cambiando per sopravvivere. Il problema è che noi abbiamo smesso, da troppo tempo, di costruire le condizioni affinché non fosse costretta a farlo da sola. Prima di chiederci che cosa Cuba stia facendo per il socialismo, dovremmo avere il coraggio di chiederci che cosa il movimento comunista internazionale abbia fatto, negli ultimi trentacinque anni, per non lasciarla sola. Perché il socialismo non è un’eredità da conservare né una testimonianza da ammirare. È una costruzione collettiva. E una costruzione collettiva non si delega. Redazione Italia

Proponiamo la traduzione in italiano di questo interessante articolo di Eduardo Miguel Álvarez Estévez, autore e analista cubano che si occupa di temi politici, economici e del dibattito sul futuro del socialismo a Cuba. Pubblicato il 21 giugno 2026, il testo offre una riflessione sulle attuali riforme economiche avviate a Cuba e sul confronto, spesso evocato da osservatori e commentatori, con l’esperienza della perestrojka sovietica. Pur trattandosi di una posizione che appartiene all’autore, il contributo rappresenta uno spunto di discussione utile per approfondire un dibattito di grande attualità che riguarda il presente e il futuro del processo rivoluzionario cubano. Di Eduardo Miguel Álvarez Estévez | 21 giugno 2026. Il paragone già circola. Sui social network, nei dibattiti, nelle analisi di coloro che ci osservano dall’esterno. Alcuni lo lanciano come un elogio ambiguo. Altri come un’accusa tagliente. E non sono pochi i rivoluzionari che, a bassa voce, si chiedono: non sarà forse questa una perestrojka alla cubana? Facciamo ciò che pochi fanno. Guardiamo la questione in faccia. Senza sotterfugi. Senza slogan. Con la maturità di chi sa che un dibattito serio non indebolisce la Rivoluzione. Al contrario, la rafforza. Che cos’è stata la perestrojka Ricordiamo di cosa parliamo quando diciamo “perestrojka”. Michail Gorbačëv la lanciò nel 1985 come una “ristrutturazione” del socialismo sovietico. La sua diagnosi era corretta: l’economia pianificata si era stagnata, la burocrazia soffocava l’iniziativa e il popolo viveva ogni anno in condizioni peggiori. Fin qui, tutto ragionevole. Il problema non fu la diagnosi. Fu il metodo e il suo esito finale. Gorbačëv aprì l’economia senza consolidare le istituzioni che avrebbero dovuto governare e controllare quella apertura. Permise la critica senza rafforzare la direzione del Partito. Allentò le redini dello Stato senza avere chiaro dove stesse andando il cavallo. E in meno di sei anni, l’Unione Sovietica si disgregò. Non fu l’impero a distruggerla. Fu la sua stessa dirigenza a farla implodere. Ciò che critichiamo della perestrojka non è la necessità di riformare. È l’ingenuità di averlo fatto senza controllo, senza il Partito, senza una direzione precisa. È l’apertura trasformata in resa. La flessibilità diventata capitolazione. Che cos’è la nostra riforma Ora guardiamo alla nostra realtà. Le misure annunciate da Miguel Díaz-Canel presentano inevitabili punti di contatto con quell’esperienza: decentralizzazione, autonomia delle imprese, apertura al settore privato, investimenti stranieri. Gli strumenti sono simili. Ma uno strumento non definisce il carpentiere che lo utilizza. La differenza risiede in tre pilastri che Gorbačëv trascurò e che noi non possiamo permetterci di trascurare. Primo: il Partito. La perestrojka indebolì il Partito Comunista dell’Unione Sovietica fino a renderlo irrilevante. La nostra riforma, invece, si realizza con il Partito Comunista di Cuba come avanguardia indiscussa. Le misure vengono annunciate dal Primo Segretario del Comitato Centrale. Sono attuate dalla direzione della Rivoluzione. Il potere politico non si tocca. Non si decentralizza. Non si negozia. Secondo: la sovranità. Gorbačëv cercò l’integrazione con l’Occidente come ancora di salvezza. Aprì le porte al Fondo Monetario Internazionale, alla NATO e al capitale finanziario senza particolari limiti. Noi, invece, riformiamo sotto assedio, ma senza cedere un solo frammento della nostra sovranità. Le misure servono a resistere, non a integrarci. A sopravvivere, non a capitolare. Terzo: la memoria. La perestrojka rinnegò l’eredità sovietica. La definì “stagnazione”, “errori del passato”, “culto della personalità”. Noi non rinneghiamo Fidel Castro, Raúl Castro, Ernesto Che Guevara e la nostra storia. Riformiamo per preservare la Rivoluzione, non per seppellirla. È questa una perestrojka? Se per “perestrojka” si intende riformare per salvare il socialismo, allora sì. Se per “perestrojka” si intende aggiornare il modello senza perderne l’anima, allora ancora sì. Ma se per “perestrojka” si intende aprire senza controllo, senza il Partito, senza una direzione e senza memoria, allora no. Decisamente no. Noi non ripeteremo la storia sovietica perché possediamo ciò che a Gorbačëv mancò: la consapevolezza che il socialismo si riforma con lucidità, con il controllo popolare attivo e con una direzione rivoluzionaria salda al timone. Ciò che abbiamo imparato da quel fallimento L’Unione Sovietica crollò perché volle riformarsi senza difendersi. Perché aprì l’economia mentre chiudeva il dibattito ideologico. Perché permise che la sfiducia divorasse l’autorità dello Stato. Queste lezioni sono impresse nella direzione cubana. Le abbiamo studiate. Le abbiamo discusse. Le portiamo tatuate sulla pelle. Per questo parlo di tempi e di gradualità. Per questo insisto sul controllo. Per questo ripeto che la Corte dei Conti, la polizia economica e un popolo vigile non sono elementi decorativi. Sono lo scudo che impedisce che la riforma si trasformi in un saccheggio. Ciò che sostengo Chiamiamo le cose con il loro nome. Questa non è una perestrojka. È una rettifica rivoluzionaria. Un aggiornamento del modello che non rinnega i suoi padri fondatori. Un aggiustamento d’emergenza realizzato con le mani libere e la coscienza limpida. Se domani qualcuno userà la parola “perestrojka” per screditarci, risponderemo di no. Diremo che noi abbiamo imparato da quel fallimento. Che non abbiamo consegnato il Partito. Che non abbiamo aperto senza controllo. E che la nostra riforma non è la bara del socialismo. È la sua tavola di salvezza. La storia giudicherà. Come sempre. Patria o Morte. Vinceremo.   Traduzione in italiano a cura di Cuba Mambí – Gruppo di Azione Internazionalista Redazione Italia