di Lawrence D. Freedman,  Foreign Affairs, 27 maggio 2026.   Nel tentativo di evitare un pantano, l’America si è ritrovata in un vicolo cieco. Un missile Tomahawk statunitense in una località non specificata, marzo 2026. Foto della Marina Militare degli Stati Uniti Per anni, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha rimproverato i suoi predecessori per aver fatto precipitare il paese in “guerre infinite” in Medio Oriente. La sua guerra contro l’Iran potrebbe non durare per sempre, ma ora sta trovando molto difficile districare gli Stati Uniti da un conflitto che ha buoni motivi per rimpiangere di aver iniziato. Durante il fine settimana, Trump ha insistito sul fatto che un accordo per porre fine alla guerra con l’Iran e riaprire lo Stretto di Hormuz fosse “in gran parte negoziato” e quasi concluso. Anche funzionari iraniani hanno suggerito di essere vicini a concordare un memorandum d’intesa con gli Stati Uniti che avrebbe cessato i combattimenti su tutti i fronti e revocato il blocco navale statunitense. I termini di questo nuovo accordo, tuttavia, non erano chiari e sembrava che le due parti rimanessero distanti su questioni importanti, tra cui probabilmente la disponibilità dell’Iran a fare concessioni immediate sul suo programma nucleare. Quell’incertezza si è ora trasformata in dubbio. Il 25 maggio, le forze statunitensi hanno colpito obiettivi nel sud dell’Iran, spingendo il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane a promettere ritorsioni, con i futuri negoziati e l’apparente cessate il fuoco ora in bilico. La guerra di Trump contro l’Iran ha fatto riaffiorare i fantasmi inquietanti degli interventi del passato. Durante le audizioni al Congresso alla fine di aprile, il deputato democratico statunitense John Garamendi ha definito la guerra una “palude” e un “disastro politico ed economico a tutti i livelli”. Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha risposto in modo aggressivo, deridendo l’idea che una missione di due mesi fosse una palude, prima di accusare Garamendi di essere disfattista e di «fornire propaganda ai nostri nemici». Forse «palude» non era la metafora migliore. È spesso associata alla guerra del Vietnam, in cui le truppe statunitensi rimasero impantanate per anni. L’Iran non assomiglierà nemmeno a una delle “guerre infinite” che seguirono le invasioni statunitensi dell’Afghanistan nel 2001 e dell’Iraq nel 2003. Infatti, proprio perché i leader americani ora temono tali pantani, sono riluttanti a inviare forze di terra significative in situazioni in cui potrebbero rimanere bloccate. Nel conflitto attuale con l’Iran, invece, gli Stati Uniti fanno affidamento su missili, potenza aerea e sistemi d’arma potenziati dall’intelligenza artificiale. Combattere in questo modo, tuttavia, significa che l’uso della forza militare può essere solo coercitivo, esercitando pressione sul nemico nella speranza che alla fine si conformi alle richieste statunitensi. Gli Stati Uniti non possono semplicemente prendere ciò che vogliono, come fecero quando marciarono su Baghdad e rovesciarono il governo di Saddam Hussein. La frustrazione dell’amministrazione Trump oggi è che il regime iraniano si rifiuta ancora di obbedire – come ulteriormente dimostrato dall’ultimo ciclo di negoziati – e non è chiaro come Teheran possa essere costretta a cedere. Le vanterie di Hegseth non potevano nascondere il fatto che gli obiettivi principali dell’Operazione Epic Fury – in particolare, il cambio di regime e l’eliminazione del programma nucleare iraniano – non sono stati raggiunti. E con la chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran, la situazione generale è peggiore di quanto non fosse prima dell’inizio dell’operazione. La mossa di Trump potrebbe non rivelarsi una guerra lunga, ma ha già fallito come guerra breve. L’Operazione Epic Fury non ha prodotto il tipo di vittoria rivendicata dai suoi leader. A questo proposito, presenta alcune delle caratteristiche delle guerre di cui ho parlato in un saggio su Foreign Affairs lo scorso anno, in cui mettevo in guardia contro la “fallacia della guerra breve”: la convinzione che i vantaggi militari e tecnologici consentano a uno stato di sconfiggere un nemico con la rapidità, la direzione e la spietatezza di un attacco iniziale. Le grandi potenze, osservavo, “tendono a presumere che la loro significativa superiorità militare travolgerà rapidamente gli avversari”. Dall’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 alla massiccia campagna statunitense-israeliana contro l’Iran di quest’anno, questa strategia presuppone che agire rapidamente con una forza tremenda renderà inoffensivi gli avversari e porterà a un rapido successo sul campo di battaglia. L’intelligenza artificiale rende questa possibilità ancora più allettante, poiché promette di consentire un processo decisionale e un’esecuzione ancora più rapidi in guerra. Ma, come la Russia ha scoperto in Ucraina, le guerre spesso non finiscono così facilmente. Il conflitto con l’Iran dimostra che Washington è caduta nella trappola dell’errore della guerra breve, concentrandosi eccessivamente sulla potenza dei propri mezzi e perdendo di vista come raggiungere i propri fini. VICOLO CIECO In una conferenza stampa dell’8 aprile, mentre entrava in vigore il cessate il fuoco, Hegseth ha affermato che «l’Iran ha implorato questo cessate il fuoco» e che «l’Operazione Epic Fury è stata una vittoria storica e schiacciante sul campo di battaglia». Ma evidentemente non è stato così. L’Iran non si è comportato come se fosse stato sconfitto, ma come se avesse usato la guerra per rafforzare la propria posizione. Allo stato attuale delle cose, a quasi due mesi di distanza, l’operazione non è riuscita a raggiungere i suoi obiettivi politici dichiarati, e non è nemmeno chiaro come la ripresa delle operazioni militari, che i funzionari statunitensi avevano minacciato in diverse occasioni nelle settimane precedenti il lancio degli attacchi del 25 maggio, migliorerebbe la situazione. Anziché crollare, il regime iraniano si è rafforzato, poiché gli estremisti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche hanno sfruttato la guerra per consolidare il loro controllo sul paese. Lo Stretto di Hormuz, il corridoio marittimo vitale attraverso cui transita gran parte del petrolio mondiale, è ora di fatto chiuso. L’unica cosa che impedisce all’Iran di sfruttare appieno lo stretto è un controblocco americano delle navi che utilizzano i porti iraniani, il che ha contribuito ad aumentare la tensione sull’economia globale. Tralasciando il fatto imbarazzante che Trump aveva affermato che gli attacchi contro gli impianti di arricchimento iraniani nel giugno 2025 avessero “annientato” il programma nucleare iraniano, ora sostiene che il danno economico causato da questa guerra sia un prezzo che vale la pena pagare per negare all’Iran un’arma nucleare. Che il popolo americano sia d’accordo o meno, il problema di Trump è che non si trova in una posizione migliore per raggiungere questo obiettivo rispetto a prima della guerra, quando apparentemente erano in corso discussioni serie sui limiti alla capacità di arricchimento dell’uranio dell’Iran. Certo, nemmeno l’Iran si trova in una posizione ottimale. Il fatto che il regime abbia dimostrato resilienza non dovrebbe portare a una percezione esagerata del suo potere contrattuale. L’economia del paese è un disastro totale, i bisogni primari della popolazione riescono a malapena a essere soddisfatti e il regime riesce a mantenere il potere solo attraverso una crudele repressione. L’emergenza bellica ha aiutato il regime a consolidare la sua presa sul paese, ma ha dovuto incassare molti colpi e rimane impopolare. I suoi giorni potrebbero essere contati, anche se il suo crollo definitivo richiederà anni, non mesi. Il problema per Trump è che più a lungo si protrae l’impasse, più l’opinione pubblica americana (per non parlare del resto del mondo) sentirà le conseguenze inflazionistiche della chiusura dello stretto. Trump vuole voltare pagina, ma per farlo ha un disperato bisogno di alcune concessioni a breve termine da parte dell’Iran per giustificare il fatto di aver lanciato questa guerra. Teheran non è incline a offrire tali concessioni; dopotutto, questa lotta è esistenziale per loro, non per gli americani. Ciò significa che i negoziati tra Washington e Teheran saranno determinati meno dall’equilibrio di potere militare e più dalla misura in cui le parti belligeranti possono sopportare forme molto diverse di sofferenza economica. Questo calcolo non promette nulla di buono per gli Stati Uniti. Il conflitto con l’Iran probabilmente non sarà una guerra senza fine del tipo che tormenta i politici statunitensi, semplicemente perché non ha ancora coinvolto un numero significativo di soldati americani sul campo. Ma nell’ipotizzare che la sua potenza di fuoco e le sue capacità tecnologiche superiori avrebbero garantito una rapida vittoria (ed evitato di ripetere i pantani del passato), Washington si è ritrovata in un vicolo cieco. Ha ceduto all’errore della guerra breve e ora si trova in una posizione scomoda di sua stessa creazione. UN CATALOGO DI DISTRUZIONE La progettazione e l’esecuzione di Epic Fury confermano fino a che punto il Pentagono fosse convinto che la pura potenza avrebbe garantito agli Stati Uniti una rapida vittoria. Nel descrivere la campagna, Hegseth e il generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, hanno ripetutamente citato il numero di obiettivi che gli americani hanno colpito e la velocità con cui lo hanno fatto. Parlando il 9 aprile, Caine ha elencato la portata dei risultati americani: 13.000 obiettivi colpiti, l’80% delle difese aeree iraniane distrutte, 450 depositi di missili balistici e 800 depositi di droni d’attacco a senso unico colpiti, e più di 2.000 “nodi di comando e controllo” distrutti. Alla stessa conferenza stampa, Hegseth ha parlato come se questo elenco di distruzione descrivesse un trionfo. E forse lo sarebbe stato se tutto ciò che ci si aspettava dall’operazione fosse stato l’indebolimento delle capacità militari dell’Iran, nonché l’eliminazione di molti livelli della leadership politica iraniana. Ma l’amministrazione Trump voleva chiaramente molto di più. L’Iran si era preparato all’assalto statunitense-israeliano. Il regime potrebbe essere stato sorpreso dalla portata degli attacchi mirati contro i leader iraniani, ma aveva già predisposto piani di successione. Ha disattivato Internet e le sue forze di repressione erano pronte ad affrontare qualsiasi iraniano tentato di scendere in piazza per fomentare un’insurrezione. I comandanti militari iraniani hanno ricevuto l’ordine di aprire il fuoco non solo contro Israele, ma anche contro gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo e di rendere lo Stretto di Hormuz troppo pericoloso per la navigazione commerciale. L’Iran potrebbe non aver distrutto tanti obiettivi quanti gli Stati Uniti e Israele, ma in termini di scopo politico, la strategia iraniana ha funzionato bene quanto quella americana. Il regime ha continuato a funzionare, è stato in grado di continuare a lanciare missili e ha creato una crisi economica internazionale. Poiché gli americani non volevano un pantano – e quindi non avrebbero mai inviato un gran numero di truppe di terra per garantire il rovesciamento del regime – la risposta dell’Iran è stata sufficiente per assicurarsi una situazione di stallo militare con due avversari più potenti. L’amministrazione Trump ha faticato a cogliere la logica politica di una situazione in cui un Iran malconcio non vedeva ancora la necessità, per usare le parole di Trump, di «darsi per vinto». Almeno nel breve termine, l’Iran può negoziare alle proprie condizioni. La sua principale vulnerabilità risiede nei suoi problemi economici cronici e nella sua popolazione scontenta. TATTICA BRILLANTE, STRATEGIA FALLIMENTARE Il grande potere militare induce chi lo detiene a credere di poter porre fine ai conflitti facilmente e a proprio vantaggio, ma ciò accade raramente. La cosiddetta operazione militare speciale della Russia per soggiogare l’Ucraina lo ha dimostrato chiaramente. Per gli Stati Uniti, c’è un’ulteriore lezione. La loro pianificazione militare è stata orientata a disorientare i nemici con operazioni complesse e ad alto ritmo, colpendo numerosi obiettivi con grande rapidità. L’intelligenza artificiale ha potenziato questo approccio, consentendo alle forze armate di ridurre il tempo che intercorre tra l’individuazione di un obiettivo e la sua eliminazione e consentendo di colpire numerosi obiettivi contemporaneamente. Ma l’enfasi sulla velocità e sulla distruzione ha oscurato un altro elemento importante in qualsiasi strategia militare: come garantire le conseguenze politiche desiderate di qualsiasi azione. L’amministrazione Trump ha commesso il classico errore di sottovalutare un avversario. I funzionari statunitensi hanno dato per scontato che l’Iran non sarebbe stato in grado di far fronte agli attacchi iniziali. Non hanno riflettuto su cosa sarebbe potuto accadere se il regime non si fosse arreso immediatamente, né hanno considerato appieno la gamma di opzioni a disposizione dell’Iran per causare problemi agli Stati Uniti e ai loro alleati. Certo, la risposta dell’Iran agli attacchi molto più limitati del giugno 2025 era stata prudente e cauta. Il Pentagono ha commesso l’errore di pensare che il regime iraniano sarebbe stato altrettanto timido anche quando la sua stessa esistenza fosse stata minacciata. Generazioni di pianificatori militari statunitensi sapevano che, se messo alle strette, l’Iran avrebbe cercato di chiudere lo Stretto di Hormuz. Il presidente era tuttavia convinto che l’eventuale chiusura dello stretto non sarebbe stata un problema perché la guerra sarebbe finita rapidamente. In questo modo, la brillantezza tattica americana non è riuscita a garantire il successo strategico. A volte, un’operazione rapida può raggiungere tutto ciò che si desidera. Il raid statunitense a Caracas per rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro, a gennaio, ha almeno allineato i mezzi a fini limitati. Ma ciò è molto più difficile da ottenere quando gli obiettivi sono più ambiziosi. Il pensiero militare americano ha sancito l’idea che colpire con forza e rapidità porterà inevitabilmente alla sconfitta e alla capitolazione del nemico. Tale convinzione è stata solo rafforzata dall’intelligenza artificiale. Ma l’evidenza delle guerre recenti invita alla cautela. La riluttanza a utilizzare le forze di terra, specialmente contro un avversario di rilievo, significa che anche un nemico malconcio può resistere e sarà in grado di trovare il modo di reagire. E se gli attacchi iniziali non dovessero andare a buon fine, le opzioni di ripiego saranno insoddisfacenti. Potrebbero non portare a una guerra senza fine, ma richiederanno la negoziazione di una via d’uscita con l’avversario, esigendo compromessi scomodi e impedendo allo stato più potente di dettare le condizioni. La lezione dell’Ucraina e dell’Iran è che qualsiasi leader a cui venga offerto un piano per una vittoria facile e rapida dovrebbe prima chiedere: «Come puoi esserne così sicuro?», e poi: «Cosa succede se ti sbagli?». Lawrence D. Freedman è professore emerito di studi bellici al King’s College di Londra. È autore di On Strategists and Strategy: Collected Essays 2014–2024 e coautore del Substack Comment Is Freed. https://www.foreignaffairs.com/united-states/iran-and-forever-war-trap?utm_medium=special_send&utm_source=special_send&utm_campaign=EDIT_Iran%20Special%20Send_052726_A%20Dead%20End%20in%20Iran?& utm_content=20260527&utm_term=A Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.