Contraddizioni ancora aperte tra revisione del Trattato di non proliferazione, proibizione globale e impegno degli attivisti antinuclearisti  La revisione del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) rappresenta uno dei momenti più significativi della riflessione internazionale sul tema della sicurezza globale e del disarmo. Entrato in vigore nel 1970, il TNP nacque con l’obiettivo dichiarato di limitare la diffusione delle armi nucleari, promuovere il disarmo e favorire l’uso pacifico dell’energia atomica. Tuttavia, fin dalle sue origini, il trattato è stato oggetto di forti critiche da parte dei movimenti pacifisti e antinuclearisti, poiché, pur cercando di contenere la proliferazione, finisce di fatto per legittimare il possesso dell’arma nucleare da parte di alcune potenze e per mantenere il principio della deterrenza atomica come elemento centrale dell’equilibrio internazionale. Il TNP riconosce infatti ufficialmente come potenze nucleari Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito, consolidando una distinzione tra Stati autorizzati a possedere armi atomiche e Stati ai quali tale possibilità è negata. Questa impostazione viene considerata da molti osservatori profondamente ingiusta e contraddittoria, perché crea una struttura gerarchica nel sistema internazionale e non stabilisce una scadenza concreta e vincolante per il disarmo totale. Inoltre, il trattato consente l’utilizzo dell’energia nucleare civile, tecnologia che può assumere una funzione “dual use”, cioè essere impiegata anche per finalità militari. Per queste ragioni, molti pacifisti ritengono che il TNP non elimini realmente il rischio nucleare globale, ma contribuisca a perpetuarlo entro una logica di controllo e gestione degli arsenali. Le conferenze di revisione del TNP, convocate ogni cinque anni, costituiscono il principale strumento di verifica dell’efficacia del trattato. In tali occasioni gli Stati firmatari discutono i progressi compiuti e definiscono nuove linee di azione. Tuttavia, questi incontri sono spesso segnati da profonde divergenze politiche e geostrategiche. Da un lato, gli Stati privi di armamenti nucleari denunciano il mancato rispetto degli impegni di disarmo da parte delle potenze atomiche; dall’altro, queste ultime giustificano il mantenimento dei propri arsenali richiamando esigenze di sicurezza, deterrenza e stabilità strategica. Questa contrapposizione ha progressivamente indebolito la credibilità del trattato e alimentato il malcontento di una parte significativa della comunità internazionale. In questo scenario si inserisce il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPAN), adottato nel 2017 nell’ambito delle Nazioni Unite. Tale accordo rappresenta una svolta storica perché introduce, per la prima volta, un divieto esplicito e generalizzato di sviluppare, possedere, utilizzare o minacciare l’uso di armi nucleari. Il valore del trattato è soprattutto normativo, etico e simbolico: esso afferma il principio secondo cui le armi nucleari devono essere considerate illegittime, al pari di altre categorie di armamenti già vietate dal diritto internazionale, come le armi chimiche e biologiche. Nonostante la sua importanza, il TPAN incontra limiti evidenti. Nessuna delle principali potenze nucleari ha aderito al trattato, né lo hanno fatto molti Stati appartenenti ad alleanze militari fondate sulla deterrenza atomica. Questa assenza riduce inevitabilmente l’efficacia immediata dell’accordo e alimenta il dibattito sul rapporto tra il nuovo trattato e il TNP. Tuttavia, numerosi studiosi e attivisti ritengono che il TPAN non debba essere interpretato come alternativo al TNP, bensì come uno strumento complementare e più avanzato sul piano etico e politico, capace di esercitare una pressione morale e diplomatica sugli Stati ancora riluttanti al disarmo. Determinante, nella nascita e nell’affermazione del trattato di proibizione, è stato il ruolo degli attivisti antinuclearisti e dei movimenti della società civile. Attraverso campagne di sensibilizzazione, mobilitazioni internazionali e attività di pressione politica, essi hanno contribuito a spostare il centro del dibattito dalle logiche della sicurezza militare alle conseguenze umanitarie catastrofiche che deriverebbero dall’uso delle armi nucleari. Particolarmente significativa è stata l’azione della Campagna Internazionale per l’Abolizione delle Armi Nucleari (ICAN), insignita del Premio Nobel per la Pace nel 2017. Questa rete globale ha saputo coinvolgere governi, istituzioni accademiche, organizzazioni sociali e opinione pubblica internazionale, dimostrando come l’impegno collettivo possa incidere concretamente sui processi decisionali globali. Gli attivisti pacifisti e antinuclearisti svolgono inoltre un ruolo culturale fondamentale. Essi contribuiscono alla costruzione di una coscienza collettiva orientata alla pace, alla nonviolenza e al rifiuto della minaccia atomica, soprattutto tra le nuove generazioni. La loro azione dimostra che il disarmo non rappresenta soltanto una questione tecnica o diplomatica, ma una scelta etica e politica che riguarda il futuro stesso dell’umanità. In conclusione, la revisione del Trattato di non proliferazione nucleare in corso al Palazzo di Vetro di New York mette in evidenza le difficoltà di un sistema internazionale ancora segnato da logiche di potenza, deterrenza e diffidenza reciproca. Il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari rappresenta un tentativo coraggioso di superare tali limiti, proponendo una visione più ambiziosa e universalistica del disarmo globale. In questo percorso, gli attivisti antinuclearisti continuano a svolgere un ruolo essenziale, mantenendo viva la prospettiva di un mondo libero dalla minaccia nucleare. Il nodo centrale denunciato dai movimenti pacifisti e della nonviolenza attiva resta però irrisolto: il TNP, pur presentandosi come strumento di controllo della proliferazione, continua a legittimare il possesso delle armi nucleari da parte di alcune potenze e a sostenere il principio della deterrenza atomica. Per questo motivo, il futuro del disarmo dipenderà dalla capacità delle istituzioni internazionali e della società civile di trasformare la richiesta di abolizione totale delle armi nucleari da aspirazione ideale a concreta scelta politica globale.   Laura Tussi