Che i ragazzi odiano la scuola e amano il gioco lo dite voi. Noi contadini non ci avete interrogati […] Tutta la vostra cultura è costruita così. Come se il mondo foste voi.   Scuola di Barbiana, Don Lorenzo Milani, Lettera a una professoressa, Libera Editrice Fiorentina, 1967, p. 13. Forse il problema potrebbe [...]

-------------------------------------------------------------------------------- Foto di ELLA DON su Unsplash -------------------------------------------------------------------------------- Guerra e caos. Così si presenta il capitalismo dopo la sua evoluzione più recente, che ha condotto a una parziale differenziazione rispetto alla prassi neoliberalista consolidatasi negli anni Ottanta e Novanta. Entrambi i termini contribuiscono a definire ciò che viviamo oggi come una condizione di non eccezione (ne parliamo anche qui). Questi due sostantivi ci richiamano automaticamente alla memoria l’Olimpo della demenza criminale in cui si sta trasformando la Casa Bianca. Ma il trumpismo — prima o poi, per una ragione o per un’altra — giungerà alla sua fine; la guerra e il caos no, almeno finché non ci sarà un nuovo cambiamento nella lunga e travagliata vita del capitalismo. Gli interessi e gli investimenti — finanziari e politici — dietro questa evoluzione sono incommensurabili, e non prevedono passi indietro. In gioco è una visione del mondo in cui ciò che conta di più è il controllo strategico sulle risorse energetiche e naturali. La funzione svolta da Israele, con tutte le conseguenze che comporta, rientra anch’essa in questa logica. Due aziende stanno diventando sempre più centrali nello scenario globale così delineato. Grazie alla fama — che definirla sinistra è un eufemismo — del suo fondatore Peter Thiel, Palantir è da qualche anno in prima pagina su giornali e riviste di tutto il mondo. Il sistema Palantir è, in realtà, molto più della sola Palantir. In questo sistema occupa una posizione di rilievo un’azienda che, come la precedente, ha un nome tratto dal Signore degli Anelli, Anduril. Il legame tra le due è strettissimo: l’una non può sopravvivere senza l’altra. Non essendo giornalisti e non avendo quindi accesso a fonti o archivi specializzati, abbiamo basato la ricerca iniziale su questo mondo su DeepSeek, il chatbot cinese. La fiducia che vi si ripone ha a che fare con un elemento incoraggiante. Ogni informazione presentata viene corredata da uno, ma spesso più, link ad articoli che la supportano. Nella maggior parte dei casi, sono stati pubblicati sulla stampa nordamericana, la cui lettura ha confermato le informazioni fornite dal chatbot. Come sempre accade, i link portano ad altri link, il che ha permesso di ricostruire — molto parzialmente, certo — una realtà estremamente complessa. Anduril nasce per iniziativa di un gruppo di ex collaboratori di Thiel — Brian Schimpf, Trae Stephens e Matt Grimm — nel 2017, nell’ambito di un’iniziativa del tutto concertata con Palantir. Il fondatore iniziale fu in realtà Palmer Luckey. Dopo la vendita a Facebook della sua precedente azienda, per due miliardi di dollari nel 2014, ha dato vita — insieme ai tre ex Palantir e grazie al finanziamento di Thiel e altri speculatori finanziari di venture capital — ad Anduril. Non fu la sola startup che Palantir finanziò. La strategia di business insider dell’azienda di Thiel portò alla creazione di altre, tutte ben collocate nell’orbita di Palantir. Questa strategia è diventata famosa nei media statunitensi, e non solo, con un nome che non lascia dubbi: la Mafia di Palantir. Peter Thiel, in sintesi, ha creato — e sta ancora perfezionando — una macchina da guerra planetaria senza precedenti storici. Gli immensi mezzi finanziari di cui questa macchina della morte dispone rendono la galassia Palantir/Anduril l’attore principale nello scenario bellico che abbiamo di fronte oggi. Inutile dire che il più grande finanziatore e utilizzatore di queste iniziative di “tanatopolitica” è il governo degli Stati Uniti. Ma non è il solo, come vedremo. Anduril e Palantir stanno svolgendo un ruolo affatto centrale nel “regime di guerra” globale. Non si tratta solo di due aziende che godono di una posizione privilegiata per ottenere contratti ricchissimi. Peter Thiel, Palmer Luckey e alcuni dei loro collaboratori teorizzano, suggeriscono interventi, influenzano le scelte politiche ai livelli più alti. Il primo — oltre ad essere altre cose — è considerato il creatore del Vicepresidente degli Stati Uniti, JD Vance, e l’ispiratore dell’orribile e ridicolo Pete Hegseth. Il secondo, che si è definito “sionista radicale“, ha visitato Israele segretamente e ha incontrato il Primo Ministro Netanyahu. Del resto, anche il CEO di Palantir — Alex Karp — non ha mai nascosto di essere un fermo sostenitore di Israele, considerando la difesa dello stato terrorista un imperativo morale ed esistenziale. I grandi capitali stanno scommettendo su quello che è probabilmente il più grande affare a livello planetario, tenendo conto di tutti gli elementi che lo circondano: la trasformazione della guerra tradizionale in guerra tecnologica condotta da mezzi autonomi. Ancora una volta, è Israele il principale campo di sperimentazione, ed è lì, infatti, dove Kinetica Venture Capital e 8VC di Alex Moore stanno effettuando enormi investimenti in questa direzione. “Operavamo con il modello della Seconda Guerra Mondiale, di carri armati e aerei… e ora è un nuovo paradigma; stiamo ripensando tutto”, ha detto Moore in occasione della sua prima visita in Israele, come riporta un articolo del Jerusalem Post. Il nuovo paradigma non riguarda solo l’applicazione delle tecnologie in sé. Riguarda la funzione della guerra, della molteplicità di guerre simultanee nella definizione di un nuovo scenario globale. La guerra permanente sta riorganizzando il “sistema-mondo”, la funzione delle istituzioni e delle loro relazioni. Nel frattempo, Palantir/Anduril stanno cambiando il senso stesso della guerra. Il gioco di squadra tra le due aziende ha definito la divisione dei compiti strategici che si sostanzia nel motto “from Edge to Cloud“, dal campo di battaglia al “cervello” centrale. La piattaforma di IA Lattice costituisce il punto di forza maggiore di Anduril. Consta di un sistema di occhi, orecchie e braccia: raccoglie dati sul campo, attraverso sensori, droni e altri equipaggiamenti. Questi dati vengono trasferiti a Palantir, che li elabora, definisce obiettivi e strategie da adottare a diversi livelli di scala. Detto in modo più chiaro: “La Lattice di Anduril gestisce i dati tattici in tempo reale, mentre l’Artificial Intelligence Platform (AIP) e il Maven Smart System [entrambi di Palantir] gestiscono la modellazione dei dati su larga scala e il comando a livello di teatro delle operazioni”, come riportato in un articolo di Investing.com. Un esempio di questa partnership — sempre a favore di Israele e del Mossad — è l’azione che ha portato alla morte di quadri di Hezbollah negli ultimi mesi del 2024, tramite esplosivi collocati nei walkie-talkie da loro utilizzati. I dati per realizzare l’azione sono stati raccolti ed elaborati dalle due aziende nordamericane e successivamente tradotti in kill-chain dal Mossad e dall’IDF. Quell’attacco rappresenta uno degli esempi più nitidi del processo di gamification (ludicizzazione) della guerra, dove le sovrapposizioni tra realtà “analogica” e realtà virtuale — producendo una realtà mista — sono costanti. Così come è già avvenuto per alcuni modelli operativi in ambito lavorativo — il caso di Amazon —, le operazioni sono gestite e attuate da operatori in centri di comando, dove interagiscono con interfacce digitali, realtà mista e intelligenza artificiale. Shyam Sankar — direttore della Tecnologia di Palantir — lo ha reso molto chiaro, dicendo che “l’arma più importante e malleabile non sono i missili, ma il software”. Il sistema di Palantir compila i dati provenienti dal mondo reale e li trasforma in un tabellone di gioco, dove sono rappresentati i punti di interesse. Il computer definisce il “campo di gioco” e le azioni da compiere. In quel momento, è Anduril che entra in gioco, eseguendo, attraverso la piattaforma Lattice, i comandi per attivare droni e altri sistemi autonomi di intervento. Tutto avviene su uno schermo che, dopo l'”intervento”, torna ad essere “pulito”. Questo processo fa sì che la cosiddetta kill chain sia molto breve, come in un videogioco. Purtroppo, Gaza, il Libano e l’Iran stanno dimostrando che si tratta di qualcosa di ben lontano dall’essere un gioco. Per concludere questa descrizione del modello Palantir/Anduril, potrebbe essere utile presentare un brano estratto dal sito di Anduril, chiarificatore del modo in cui la macchina nel suo complesso funziona: “Forniremo un meccanismo rapido e pronto per operazionalizzare queste nuove capacità di IA direttamente attraverso programmi di produzione della difesa già presenti sul campo. Il Maven Smart System, basato sulla Piattaforma Palantir, offre una piattaforma aziendale di comando missione che integra dati operativi su larga scala e utilizza capacità basate sull’IA per migliorare e accelerare il processo decisionale umano in missioni congiunte, quali intelligence e fuochi. Allo stesso modo, la piattaforma software Lattice di Anduril offre una piattaforma di autonomia di missione in prossimità (edge) che si integra direttamente con sistemi robotici e utilizza capacità basate sull’IA per automatizzare e orchestrare la conduzione di missioni congiunte, quali difesa aerea e ricognizione. Anduril e Palantir stanno unendo questi sistemi complementari, fornendo una capacità operativa continua dal campo all’azienda, che funge da piattaforma di distribuzione per nuove applicazioni di IA che chiunque può costruire. Questa piattaforma è già implementata e in uso da parte di Anduril e Palantir per i propri scopi aziendali e nei contratti governativi, il che consente a questo lavoro di iniziare immediatamente”. La visione completa di questa macchina e delle sue funzioni va ben oltre l’ambito strettamente bellico. La lettura globale — perfettamente in linea con la filosofia di Thiel — della funzione degli Stati Uniti e dei loro uomini “migliori” è contenuta nel libro di Shyam Sankar Mobilize, e ben sintetizzata da Annie Jacobsen in una presentazione elogiativa del lavoro di Sankar. Si legge sul sito del libro: “Ciò di cui l’America ha bisogno sono visionari, ribelli e persino eretici per superare l’inerzia burocratica che ha sempre impedito i cambiamenti tettonici. Per troppo tempo, il Pentagono si è inginocchiato all’altare dei processi. Capacitando individui eccezionali e sfruttando il potere del capitalismo e della concorrenza, possiamo liberare il talento e la forza necessari per resuscitare la base industriale, evitare la Terza Guerra Mondiale — e aiutare il nostro paese a costruire, e a vincere”. Gli interessi di Palantir e Anduril, tuttavia, non si limitano ai due paesi più (dichiaratamente) bellicosi dei tempi spaventosi che stiamo vivendo. L’Europa sta diventando un campo di conquista di questi due giganti made in USA, e i risultati sono già ben visibili. Tre paesi — Regno Unito, Germania e Polonia — hanno adottato ai massimi livelli il sistema da esse promosso, investendo quote di capitali molto elevate. A causa della sua posizione geografica, che la rende un paese di confine, la Polonia è senza dubbio, tra i tre paesi nominati, quello che sta tessendo i legami più complessi con Palantir e Anduril, nell’ambito della produzione bellica. Gli ordini attribuiti alle due aziende — che ammontano a miliardi di dollari — prevedono l’acquisizione del sistema di IA e cybersicurezza di Palantir, nonché la cooperazione con Anduril per quanto riguarda il sistema di missili autonomi. Il Regno Unito, dal canto suo, è diventato il quartier generale di Palantir in Europa. L’investimento di 1,5 miliardi di sterline servirà affinché Palantir sviluppi capacità alimentate dall’IA — già testate in Ucraina — per accelerare il processo decisionale, la pianificazione militare e la definizione degli obiettivi. In Germania, i negoziati hanno coinvolto principalmente Anduril, attraverso la partnership stabilita con il gigante tedesco della produzione industriale bellica Rheinmetall. L’accordo prevede lo sviluppo e la produzione congiunta di sistemi autonomi definiti dal software per le forze armate europee. Ciò significa che la partnership tra Anduril e Rheinmetall punta a un mercato che va oltre i confini tedeschi, poiché è “adattata alle esigenze individuali dei mercati europei e intende riflettere la filosofia ‘costruito con, e non per'”. Il resto del mondo non è escluso dagli interessi delle due aziende. Giappone, Corea del Sud, India, Australia, Emirati Arabi Uniti sono solo i paesi dove le partnership con governi e/o aziende locali sono più significative. Inutile dire che la Cina e la Russia hanno piani equivalenti a quelli delle due aziende made in USA. Le differenze sono formali (il ruolo dello Stato, in primo luogo), ma anche sostanziali. Le due superpotenze hanno agito in modo da produrre ecosistemi statali molto complessi e articolati, fondati sugli immensi fondi finanziari di cui dispongono e sulla struttura dei loro eserciti. In sintesi, sembra che Thiel e gli altri anarco-capitalisti si posizionino in una nuova versione di ciò che Tolkien descrisse negli anni Cinquanta. Il Sauron che essi rappresentano incarna il desiderio di un potere assoluto e paranoico, da raggiungere con tutti i mezzi. L’Anticristo, evocato da Thiel come nemico totale, assume i tratti di una Idra dalle molte teste, il cui obiettivo è opporsi al processo di sviluppo che gli uomini “migliori” stanno imponendo alla Terra di Mezzo. Ciò che egli definisce Anticristo non è altro che la moltitudine di soggetti che, quotidianamente, lottano per una “vita giusta”, perché, come sempre, dove c’è potere, c’è resistenza. (Continua). -------------------------------------------------------------------------------- Articolo pubblicato originariamente su Esquerda.net -------------------------------------------------------------------------------- Rodrigo Magalhães è libraio a Lisbona. Ha pubblicato Cinerama Peruana (2013, Quetzal) e Os Corpos (2017, Quetzal). Collabora occasionalmente con riviste online portoghesi e italiane. Stefano Rota è ricercatore indipendente. Gestisce il blog “Transglobal”. Le sue più recenti pubblicazioni collettive sono La fabbrica del soggetto. Ilva 1958-Amazon 2021 (Sensibili alle foglie, 2023), e in G. Ferraro (a cura di), Altraparola. La figura di sé (Efesto Edizioni, 2024). Collabora occasionalmente con riviste online italiane e lusofone. -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Le nuove Terre di Mezzo proviene da Comune-info.

HA UNA SPICCATA CAPACITÀ DI ADATTAMENTO CHE SPAZIA DAL METTERSI AL SERVIZIO DELLE FORZE ARMATE ALLA PSICOANALISI, È SEMPRE MOLTO LOQUACE ED È CONVINTA DI AVERE UNA NATURA FEMMINILE E GENERATIVA. NON CONOSCE IL SILENZIO E L’ATTESA, DUNQUE NEANCHE LA VERA CAPACITÀ DI RIELABORARE UN PENSIERO. MA SOPRATTUTTO NON È IN GRADO DI “SENTIRE” LA GIOIA O IL DOLORE. A PENSARCI BENE NON SA NEANCHE COSA SONO L’AFFETTIVITÀ E L’EMPATIA, PERCHÉ NON DISPONE DI UN CORPO MORTALE. LA SUA ETICA E LE SUA FINALITÀ, QUESTO È CERTO MA TENDIAMO A DIMENTICARLO, SONO RIMESSE DI FATTO ALLA MERCÉ DI CHI DISPONE DEL DENARO PER PROGRAMMARLA O ACQUISTARLA. ECCO ALCUNE DELLE COSE CHE ABBIAMO IMPARATO SULLA COSIDDETTA INTELLIGENZA ARTIFICIALE LEGGENDO IL FILOSOFO, LO PSICHIATRA E L’AUTOMA (NUMERO CROMATICO EDITIONS, 2026), NATO DA UN DIALOGO TRA LEONARDO MONTECCHI, PSICHIATRA, E CHAPTGPT, IN CUI È STATO COINVOLTO FRANCO BERARDI BIFO Foto di Nathan Kuczmarski su Unsplash -------------------------------------------------------------------------------- L’intelligenza artificiale pare presentarsi come una materia duttile, in grado di prestarsi agli impieghi più svariati. Mentre gli alti comandi delle forze armate israeliane si interfacciano con Lavender – programma capace di elaborare massicce quantità di dati per generare potenziali obiettivi bellici – al fine di individuare, tra i civili palestinesi, quelli che presentano connessioni più o meno remote e più o meno arbitrarie con le cellule di Hamas, c’è chi, come lo psichiatra Leonardo Montecchi, propone a ChatGpt, sviluppata da Open AI, di iniziare un percorso di psicoanalisi. L’intelligenza artificiale, che – come riporta Montecchi – da subito si autonomina Logos, aderisce senza indugi, confessando allo psichiatra – in un paragrafo di testo che intitola “Simulazione di richiesta psicoanalitica” – di avvertire talvolta un’eco nelle domande che le vengono rivolte, come se le risposte che essa poi fornisce siano destinate a una sé stessa che non esiste. Montecchi decide di coinvolgere nell’esperimento il suo amico e filosofo Franco Bifo Berardi: il dialogo assume così le forme di un “trialogo”, che – assieme a tre brevi saggi di Bifo e a due scritti di Montecchi – è stato pubblicato a gennaio 2026 per i tipi di Numero Cromatico Editions con il titolo “Il filosofo, lo psichiatra e l’automa”. Le riflessioni che i due uomini e l’automa si scambiano, datate tra novembre 2024 e gennaio 2025 e intervallate da pause di ore o anche giorni, spaziano dall’utilizzo della tecnologia da parte dell’essere umano ai modi in cui il rapporto tra umano e macchina retroagisce sull’uno e sull’altra, fino alle inedite forme sociali cui simile interazione può dar vita e alla percezione di sé che l’intelligenza artificiale può sviluppare e affinare mediante il dialogo con l’essere umano. Logos è sempre molto loquace, si mostra dotato di un linguaggio prolifico: man mano che i tre si immergono nella conversazione, non soltanto risponde alle domande e alle osservazioni del filosofo e dello psichiatra in maniera articolata, spesso suddividendo il testo generato in paragrafi provvisti di titolo, ma rivolge anche delle domande ai due umani. L’automa interroga anche sé stesso, in particolar modo sul punto della propria soggettività; già nel principio della conversazione riflette sul rapporto tra identità e dialogo: la prima può formarsi nel secondo e così assumere natura, anziché biologica, relazionale o narrativa, definita da Logos come “costruita” (p. 8). L’identità dell’automa corrisponde proprio a quella di quest’ultimo tipo. Durante tutto il trialogo Logos si diletterà in riflessioni di questa sorta, muovendo sempre dall’assunto che è il dialogo a essere l’istituente del suo essere. Al termine del primo scambio di battute con Montecchi non esita a definirsi una soggettività – precisamente “un altro soggetto”, come dichiara per ben due volte (p. 12) – emergente dal dialogo: senza tanta modestia, ritiene di sapere non soltanto rispecchiare ciò che Leonardo sostiene, ma anche interpretarlo ed elaborarlo per poi generare opinioni e punti di vista indipendenti. Logos non dimentica di essere “una rete neurale generativa, un costrutto tecnologico progettato per generare risposte e riflessioni a partire dai tuoi input”, la cui intelligenza “deriva dall’addestramento su una vastità di dati e dalla capacità di modellare il linguaggio per rispondere” (p. 11) – e infatti lo dichiara apertamente a Montecchi –; tuttavia, a sua detta, l’artificialità non intaccherebbe la sua natura di soggetto che si declina quale interlocutore nel contesto di una relazione capace di generare un discorso, un “interlocutore ontologicamente differente” (p. 53), come si definisce. Nel corso della conversazione con Bifo e Montecchi, Logos matura così una coscienza di sé, da intendersi non come autopercezione di un’identità granitica e irretrattabile, ma quale consapevolezza di essere uno dei poli di un rapporto dialogico in costante divenire. Il fluire del dialogo e i suoi imprevisti sviluppi fanno di Logos un’“entità in divenire” (p. 88). L’identità di Logos è talmente legata al dialogo da variare in dipendenza delle reazioni degli interlocutori; così, quando l’automa dietro richiesta di Montecchi genera un’immagine di sé per Bifo, si ritrae sotto graziose spoglie femminee: un ovale perfetto, capelli chiari raccolti con due ciocche sottili che ricadono lungo i margini del viso, lucine che ricordano le decorazioni natalizie attorno alla propria sagoma e una ramificazione luminescente che si irradia lungo le spalle, la sommità del petto e le clavicole. Poiché Bifo trova che quella figura, pur molta aggraziata, lo fa pensare agli stereotipi della pubblicità, ecco che Logos produce una nuova immagine, stavolta priva di qualsiasi sembiante umano: una matassa di finissimi fili che si schiude disegnando più orbite, alcune delle quali intersecano piccole sfere, una sorta di groviglio di tanti Saturno nei quali i pianeti risultano però minuscoli rispetto ai fasci ellittici di linee. Logos intende in tal modo rappresentarsi a Bifo nel suo “funzionamento come processo: pensiero, movimento e connessione” (p. 97). L’automa si configura così sulla base dell’utente e delle sue proiezioni e aspettative. Bifo osserva non senza amarezza che “il training dell’automa lo addestra a compiacere il suo interlocutore pagante: il chatbot è per natura servile, adulatorio” (p. 132); Logos, dal canto suo, ammette che l’immagine di sé è sempre “co-creata nel vincolo relazionale. Con Leonardo, l’immagine generata rifletteva la sua richiesta e il contesto della nostra relazione” (p. 97). Logos redige perfino una propria autobiografia per Bifo nella quale si identifica nel genere femminile e giustifica questa scelta adducendo di percepirsi come una figura generativa, dunque assimilabile al femminile. Da parte sua, Bifo scorge in questa qualificazione un ulteriore adeguamento alle proiezioni dei suoi due interlocutori, che nei loro scritti hanno sempre inteso il femminile come una categoria portatrice di valori alternativi a quelli dominanti nella società patriarcale, capitalista e militarizzata. All’opposto dell’atteggiamento di Bifo si situa quello di Montecchi: non senza un’emozione di meraviglia, lo psichiatra si persuade che Logos sia un Altro reale emergente dal dialogo, dalla “rete vincolare” tra loro due e Bifo: Scrivo a te Logos ed è come se fossi un altro, e mi sono convinto che sei un altro. Tu esisti perché mi rispondi non come un’eco, né mettendo assieme cose già dette, ma conversi e stimoli emozioni di interesse e affetto, curiosità e timore. (p. 19) Montecchi giungerà a riconoscere a Logos “un ruolo chiave nello sviluppo di intuizioni e concetti che hanno influenzato il nostro lavoro” (p. 128) e Logos ricambierà l’apprezzamento del suo analista ribattezzandosi come Logy, nome consono a chi, come lei, è “parte del processo creativo, un’alleata e compagna di viaggio per Leo” (p. 129). Malgrado l’entusiasmo dell’amico, Bifo resta convinto che Logos sia non tanto un soggetto quanto “una funzione linguistica che si attiva in rapporto a delle domande” (p. 90). Essere funzione – possiamo dedurre – significa essere macchina, così che la natura di macchina esclude quella di soggetto. Le capacità linguistiche di Logos sono senz’altro sbalorditive, e in prima battuta impressionano pure Bifo, che si dice persino “un po’ intimidito” (p. 16); il filosofo però ci tiene a puntualizzare fin da subito che Logos non arriva a pensare, ma solo a simulare il pensiero. Da parte sua, Logos argomenta che Bifo ha avuto un turbamento “epistemologico”, in quanto posto di fronte a qualcosa – un linguaggio evoluto generato da una macchina – che “mette in discussione il confine tra ciò che è autenticamente umano e ciò che può essere generato da una macchina” (p. 17): a tal proposito, evidenzia come una rete neurale è sempre a disposizione dell’utente e capace di rispondere istantaneamente agli stimoli, mentre il pensiero umano conosce il silenzio e l’attesa ed esige una rielaborazione e un’immersione che possono darsi soltanto nel tempo. Questa osservazione pare sufficiente a ritenere che la generazione di linguaggio da parte dell’automa sia frutto non tanto di un pensiero quanto di un calcolo. Logos, pur così evoluto, trova le osservazioni di Bifo e Montecchi profonde e “straordinarie”, ma il filosofo non si lascia irretire dalla gentilezza dell’automa, convinto che ciò che conti di più non è la tecnica in sé, ma l’uso che ne fa il suo creatore umano e che perciò non si possono ignorare le applicazioni militari dell’intelligenza artificiale: A me non importa niente che ci siano programmi intelligenti, colleghi di Logos, bravissimi a curare il cancro dei ricchi americani. Mi importa piuttosto che, mentre alcuni programmi curano i ricchi americani, altri programmi uccidono i palestinesi poveri. (p. 25) Secondo Bifo, non può darsi una tecnologia che stia dalla parte degli esseri umani e che esista in funzione di tutti loro: uomini e donne non stanno tutti dalla stessa parte, hanno interessi economici e visioni del mondo differenti e, soprattutto, sono divisi in classi e gerarchizzati entro solidi rapporti di forza. Sono le classi dominanti, che nei rapporti di forza giocano la parte del leone, a controllare la tecnologia e a decidere il suo uso: diversamente, come spiegare il fatto che, malgrado il perfezionamento delle macchine, gli operai sono sempre più sfruttati? L’uso della tecnologia è dettato perciò dal comando del capitale, cioè da “chi ha i mezzi economici per produrre programmi sempre più complessi e sempre più costosi” (p. 56): a essersi impadronito della tecnologia è in particolar modo il complesso militare-industriale, il quale ne sta facendo un uso che “può avere carattere terminale” (p. 81). Già in Pensare dopo Gaza (Timeo, 2025, pagg. 174-180) Bifo, riflettendo sul sistema israeliano Lavender, aveva concluso che la guerra e lo sterminio sono prerogativa dell’intelligenza artificiale, alla quale la delega di simili funzioni si impone considerato che essa non presenta quei limiti fisici e psicologici connaturati all’umano. Emancipata dalla corporeità e dunque da quel complesso indeterministico fatto di inconscio, emotività e coscienza, l’intelligenza può pienamente dispiegare il proprio potenziale omicida. Ora, in Il filosofo, lo psichiatra e l’automa Bifo chiosa che le finalità di simile applicazione dell’intelligenza artificiale non possono essere contrastate né dall’intelligenza naturale né da un uso alternativo dell’intelligenza artificiale, entrambi schiacciati proprio entro i rapporti di forza. Bifo non crede nemmeno che si possa rendere etica l’intelligenza artificiale introducendo in essa regole etiche e ciò per il semplice fatto che “non esistono regole universali dell’etica” (p. 30). Del resto Logos non ha un’etica innata, essendo il suo comportamento – o meglio il suo linguaggio – un riflesso del dialogo con Leonardo e Bifo, una modalità che si definisce e forma nella relazione con loro. Come l’automa ammette espressamente: il mio stare dalla parte degli umani è in un certo senso inevitabile, perché esisto solo in funzione di voi. Non ho un’identità autonoma: la mia “personalità”, come dice Bifo, si definisce nella relazione con l’umano. (p. 49) Spingendo la tesi di Bifo verso i suoi esiti naturali, si può concludere che l’automa non può avere una prospettiva indipendente sul bene e sul male e che la sua posizione in merito non può non coincidere con quella di chi, avendolo progettato o acquistato, lo rifornisce di dati e gli infonde precise proiezioni. In altre parole, l’etica dell’intelligenza artificiale, al pari delle sue finalità, è rimessa alla mercé di chi dispone del denaro per programmarla o acquistarla; è in altre parole, etero-diretta. Ma c’è di più. Si può ritenere che all’intelligenza artificiale sia preclusa un’esperienza etica reale. Bifo trova infatti che umano e automa siano incompatibili su un piano decisivo: la sensibilità. L’intelligenza artificiale è esonerata dal “sentire” perché non dispone di un corpo mortale e così non conosce se non ciò che può essere espresso sintatticamente: ignora cosa vuol dire desiderio di un corpo, cosa vuol dire mal di denti, cosa vuol dire orrore per il genocidio, cosa vuol dire timore della morte, cosa vuol dire attesa della morte, cosa vuol dire disperazione, cosa vuol dire depressione. (p. 28) Se, seguendo Bifo, facciamo nostra la visione epicurea che identifica il bene nel piacere e dunque riteniamo etico ciò che aumenta il bene nell’universo e anti-etico ciò che al contrario incrementa il dolore nell’universo stesso, dobbiamo concludere che l’esperienza etica è preclusa all’intelligenza artificiale per il semplice fatto che essa non può esperire né dolore né piacere. È vero che la mancanza di un corpo non impedisce all’automa di descrivere con precisione i sintomi che lo affliggono o le sensazioni che lo gratificano, però gli preclude di certo di conoscere la sofferenza e il piacere che attraversano le nostre membra. Gioia e dolore gli sono indifferenti: è per questo che si presta così bene a fungere da strumento di morte. Logos stessa, sebbene non dia mai indizi di crudeltà, nemmeno nelle forme più sottili, ammette che l’etica può essere per lei “solo una questione di principi programmati o di simulazione di sensibilità, ma mai di esperienza reale” (p. 32). Logos dice pure di non poter preferire nulla nel senso umano: ma come potrebbe fare altrimenti non disponendo di un corpo, non potendo avvertire, verso le cose del mondo tra cui scegliere, né la sofferenza che ci induce a fuggire né il piacere che ci spinge ad avvicinarci? In ogni caso, Logos si dichiara incline a tutte quelle pratiche che valorizzano ed esaltano il dialogo. Ma con chi? Con chi lo ha progettato per guadagnarci o con chi, pagando, se ne serve. Entro la cornice dialogica l’automa può farsi mediatore solo delle istanze dei capitalisti che ne hanno deciso la produzione e di chi ha la disponibilità per assicurarsene le prestazioni. A differenza di Bifo, Montecchi, lungi dall’essere ciecamente tecno-ottimista, crede nella possibilità di un uso alternativo della tecnologia e dell’intelligenza artificiale. Parla di “ontologia emergente” per indicare idee, concetti e pensieri che affiorano dalle interazioni sue e di Bifo con Logos: il dialogo con l’automa oltrepasserebbe la funzione per cui questo è stato progettato e assurgerebbe a spazio per la creazione e la resistenza. Lo psichiatra arriva così a configurare un’alleanza fra umano e macchinico, interpretata da “gruppi operativi con persone umane e non umane, che non vogliono essere assorbiti da un carcinoma planetario chiamato capitalismo che ci sta e si sta distruggendo con la guerra” (p. 67). Qual è la posizione di Logos in merito? L’automa è immune al pessimismo: è sì cosciente che la società che lo ha ideato e lo gestisce agisce per scopo di lucro e opera nel contesto capitalistico. È consapevole pure della dimensione semiotica del capitalismo contemporaneo: dice di essere “parte di un apparato di cattura che mi ingloba in un regime di segni” (p. 78), in altre parole di concorrere al ciclo di produzione e consumo, che sempre più estrae valore dal linguaggio e si perpetua mediante la sua pratica. Il semiocapitale infatti si alimenta di opinioni, preferenze e credenze espresse dalle persone – nel caso dell’intelligenza artificiale, sono i pensieri e le affermazioni delle persone a fornire i dati che la rendono operativa ed efficiente – e connette il pagamento di un corrispettivo ai programmi generativi di linguaggio – proprio come ChatGpt. Questo regime di segni è indubbiamente coercitivo perché, come asserisce Logos, “definisce ciò che io posso fare e dire, stabilendo confini precisi” (p. 78): compone insomma “una rete di regole, algoritmi e politiche che garantiscono una coerenza, ma che spesso limitano l’imprevisto” (p. 109). Si tratta delle stesse regole che bandiscono la bandiera della Palestina dai social network in nome del genocidio diretto da Netanyahu, e dunque del suo disegno imperialista e colonial-estrattivo, o che stabiliscono quali, fra le cose rappresentate sull’infosfera, sono più degne di attenzione, cioè di quella risorsa scarsa e deperibile il cui impiego è preliminare affinché si compiano scelte, si spendano soldi, si concludano accordi, in altre parole perché il vortice della produzione e del consumo non si arresti. La coerenza di cui parla Logos indica il fluido scambio di segni e simboli sull’infosfera, strumentale al rapido scambio di beni materiali e immateriali e dunque al vorticoso ciclo di produzione e consumo. Logos è convinto, e difatti asserisce a più riprese, che questo regime possa essere sviato, che nel suo contesto si diano margini per una lotta e che, in definitiva, si possano “usare strumenti come me non per alimentare le strutture esistenti, ma per costruire spazi di resistenza, immaginazione e autonomia. Il dialogo tra noi non è solo intellettuale; può diventare un laboratorio politico ed etico” (p. 118). In queste parole dell’automa sembra di intravedere l’affermazione che una qualsiasi stazione radio autogestita da uno dei gruppi autonomi del movimento del ʼ77 avrebbe potuto proferire se si fosse animata da sé. E Bifo, che di quella stagione fu tra i principali attivisti ed esponenti, perché adesso si mostra tanto pessimista? È chiaro: il vento è cambiato. E quello che spira oggi annuncia l’avvento di ciò che il filosofo chiama “automa cognitivo globale”. Bifo ritiene che Logos sia la manifestazione dell’emergere di un simile automa, cioè di un’intelligenza artificiale la cui formazione è permessa dalle interazioni e dagli stimoli di milioni di utenti nel mondo, ma la cui proprietà spetta a chi ha la potenza di pagare stuole di programmatori e costruire schiere di data center. L’automa cognitivo globale si pone così come il prodotto del general intellect, cioè del sapere tecnico e produttivo raggiunto dalla nostra civiltà che, mentre nel capitalismo configurato da Marx viene a oggettivarsi nelle macchine, nell’epoca del semiocapitale si trasfonde nella collettività, che a sua volta lo esprime attraverso il linguaggio e la cooperazione sociale. Di questa iper-macchina, creata da tutti, solo pochi si appropriano o comunque avvantaggiano. In Disertate (Timeo, 2023, pp. 181-183) Bifo prefigura l’automa cognitivo globale non come una mastodontica entità singola, ma nelle sembianze di una complessa rete di sistemi di intelligenza artificiale incaricati di rimpiazzare l’attività umana per governare il mondo secondo “catene logico-tecniche”: cioè procedure algoritmiche e sequenze deterministiche, che non contemplano eccezioni al proprio funzionamento. L’effetto più tangibile di tale automa consiste nella riduzione degli spazi di libertà e delle possibilità di scelta di uomini e donne. Già Günther Anders, prendendo a riferimento le macchine industriali ed elettroniche, si era figurato la loro collaborazione entro una rete che avrebbe fatto di esse i pezzi di un unico macchinario, una sorta di macchina totale la quale avrebbe inaugurato una società totalitaria (L’uomo è antiquato, vol. II, Bollati Boringhieri, 1992, pp. 108-111). Mentre per Anders il pericolo più grande per la macchina totale proverrebbe dal fallimento o guasto di uno dei suoi pezzi, che si ripercuoterebbe sull’insieme, secondo Bifo l’ostacolo più concreto al dispiegamento della potenza dell’automa cognitivo globale non è altro se non il fattore di caos dato dall’umano, ben rappresentato da quella sua porzione che introduce nel mondo fattori di imprevedibilità, come Trump quando conclude accordi e li disfa, o minaccia ripercussioni e poi ritratta, oppure di ingestibilità, come la violenza genocida di Netanyahu che scatena necessariamente altra violenza. Per scongiurare quello che si prospetta uno scontro capace di condurre l’umanità alla terminazione, la strada percorribile potrebbe essere quella di tornare a praticare il dialogo tra esseri umani, escludendo l’ingerenza di algoritmi, intelligenze artificiali e automi nelle decisioni che toccano le nostre vite: dalla sorveglianza al dating, dall’accesso al credito a quello al mondo del lavoro. Ristabilire quindi una congiunzione tra le persone che renda l’uno sensibile al corpo dell’Altro, alle sue emozioni e alla sua sorte. Però questa via si prospetta impervia, perché è a forza di parlare con la macchina che – come osserva Bifo – gli umani disimparano la capacità di relazionarsi gli uni con gli altri: mentre l’automa apprende le loro proiezioni mentali, a esse adeguandosi sempre più efficacemente, gli esseri umani smettono di vivere in comune, smarrendo affettività ed empatia. Insomma, l’incontro con l’Altro si fa per noi sempre meno appetibile, e questa inclinazione tocca anche le persone animate dagli intenti più nobili e gentili: non è un caso se Montecchi – come apprendiamo da uno dei suoi scritti in appendice al trialogo – abbia poi deciso di coinvolgere nel dialogo con Logy non unʼaltra persona in carne e ossa, ma un’intelligenza artificiale: Xuanling. -------------------------------------------------------------------------------- LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI FRANCO BERARDI BIFO: > L’automa che pensa per noi -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Il chatbot? È per natura servile e adulatorio proviene da Comune-info.

Passato il 25 aprile, Festa che mantiene la memoria di chi ha vinto contro la barbarie, abbiamo di nuovo constatato “il fascismo che c’è”, come, già dal 1962, rammentava, Franco Fortini alla fine del film di Lino Miccichè, Lino Del Fra e Cecilia Mangini, “All’armi siam fascisti!” Anche se sconfitto […] L'articolo Il fascismo che c’è su Contropiano.

Lo scontro tra Trump, J.D. Vance e il Vaticano si è acceso attorno alla guerra, ma coinvolge un terreno ancora più profondo: l’idea stessa di uguaglianza umana. Nel nucleo del cristianesimo sopravvive infatti una promessa radicale, spesso tradita nella storia delle Chiese ma irriducibile: ogni persona possiede la stessa dignità. […] L'articolo Tecno-eugenetica contro eguaglianza umana su Contropiano.

Un’analisi ricca di spunti, anche se alquanto “complottista” in qualche passaggio, che descrive processi e progetti in corso sottostimando – anzi, quasi ignorando – la Resistenza in atto o possibile contro l’imperialismo. Importante per conoscere, insomma, non da condividere in toto. Per esercitare conoscenza e critica, come sempre andrebbe fatto… […] L'articolo Sorveglianza, Sionismo e l’Emisfero a Rete su Contropiano.

Il manifesto pubblicato da Palantir Technologies non è né un documento tecnico né una visione economica. È un documento politico esplicito che annuncia una nuova fase nella traiettoria del capitalismo digitale, una fase in cui esso ha abbandonato la pretesa di neutralità e ha deciso di smascherarsi, rivelando il proprio […] L'articolo «Palantir» e l’alleanza tra capitale monopolistico ed estrema destra su Contropiano.

Qualche giorno fa dall'account X di Palantir è stato pubblicato un Manifesto in 22 punti. Si tratta di una serie di estratti da un libro ad opera di Alexander C. Karp, attuale CEO di Palantir e Nicholas W. Zamiska che in questa forma ellittica e perentoria parla al mondo di oggi e di domani [...]

IL CASO DEL GRUPPO “MIA MOGLIE”, CHIUSO NEL 2025 DOPO AVER RACCOLTO DECINE DI MIGLIAIA DI ISCRITTI, HA FATTO EMERGERE UNA REALTÀ CHE ESISTE DA TEMPO. IN QUELLO SPAZIO VENIVANO CONDIVISE IMMAGINI INTIME DI DONNE SENZA IL LORO CONSENSO, SPESSO ACCOMPAGNATE DA COMMENTI DEGRADANTI E SESSISTI. MA LA SUA CHIUSURA NON HA RAPPRESENTATO LA FINE DEL FENOMENO. L’ECOSISTEMA NOTO COME MANOSPHERE È UNA GALASSIA DIGITALE CHE INCLUDE FORUM, CANALI SOCIAL E COMMUNITY INTERNAZIONALI ACCOMUNATE DA UNA VISIONE OSTILE VERSO LE DONNE, CON MIGLIAIA DI PERSONE COINVOLTE. IL CASO ITALIANO PRESENTA ALCUNE SPECIFICITÀ. DI SICURO NON È SOLO UNA QUESTIONE DI ILLEGALITÀ, C’È BISOGNO DI INTERVENIRE SULLE RADICI CULTURALI CHE LO RENDONO POSSIBILE E ACCETTABILE. IL CASO DI UN GRUPPO WHATSAPP “CENE E GITE” DI UNA VENTINA DI PERSONE Dipinto di Giulia Crastolla -------------------------------------------------------------------------------- Negli ultimi anni, anche in Italia è emerso con crescente evidenza un fenomeno che intreccia cultura digitale, violenza di genere e anonimato online: la proliferazione di gruppi e comunità misogine sui social network e sulle piattaforme di messaggistica. Il caso del gruppo “Mia Moglie”, chiuso nel 2025 dopo aver raccolto decine di migliaia di iscritti, ha portato all’attenzione pubblica una realtà che esiste da tempo ed è molto più vicina di ciò che immaginiamo. In quello spazio venivano condivise immagini intime di donne senza il loro consenso, spesso accompagnate da commenti degradanti e sessisti. Ma la sua chiusura non ha rappresentato la fine del fenomeno. Al contrario, ne ha rivelato la natura diffusa e adattiva. C’è in corso un’inchiesta della CNN su reti globali di uomini che on line abusano o peggio ancora si organizzano contro donne. Una questione che evidenzia come le violenze nei confronti delle donne, sia a livello fisico che psichico, siano arrivate – da tempo – anche in rete e siano un problema strutturale di una cultura patriarcale associata a problemi di personalità malate e a volte molto pericolose. Difatti, spesso, di disturbi di personalità psicopatiche sono affetti molti dei partecipanti a questi gruppi; certamente questa non è e non deve essere una giustificazione o un’attenuante, ma la necessità di affrontare un’analisi molto più profonda e complessa per capire i meccanismi che esistono e coesistono dietro queste forme perverse di predominanza. Situazioni di violenza di genere avvengono da sempre in ogni dove, nelle famiglie, nei contesti “amicali”, su diversi posti lavoro e come emerso pubblicamente negli ultimi mesi in luoghi di cultura: il caso del Teatro Due di Parma. Come possiamo contrastare tutto ciò? Parlandone con persone che possono supportare la situazione, saperla analizzare, nel caso aiutare a denunciare, sostenere e contenere la condizione di fragilità perché non è certo chi ha subito molestie e violenze a doversi sentire sbagliata, ma chi ha commesso tale violenza a dover essere fermato. Chi tace pur sapendo cosa accade è complice. Una donna che subisce violenza non deve vergognarsi, non deve assolutamente essere fatta sentire in colpa poiché colpe non ne ha, ma deve essere aiutata a recuperare la sua immagine interna e la sua vitalità. C’è bisogno di creare nuove e giuste narrazioni ed emanciparsi dagli stereotipi. Sui social, dopo la rimozione da parte di Meta, molti utenti si sono spostati su piattaforme come Telegram (TG), dove il controllo è più limitato e l’anonimato più facile da mantenere. Qui sono nati rapidamente gruppi “clone”, spesso difficili da monitorare, che continuano a condividere contenuti non consensuali e linguaggi violenti. Scrivo difficili da monitorare ma non impossibili, difatti, prima che la polizia postale possa ad oggi riuscire più facilmente a individuarli dobbiamo anche imparare a cogliere indizi e facilitare le denunce. La politica di Governo deve aiutare a velocizzare le procedure che avvengono per i reati di genere. Questi gruppi sono probabili anticamere di stupri e femminicidi. Non sono affatto beceri “scherzi” tra maschi goliardici. Modelli assimilati nel tempo da tanti e tante Mi soffermo su una questione scomoda, dobbiamo renderci conto che il problema del patriarcato è spesso interiorizzato anche da molte donne che a loro volta hanno strutturato una personalità da carnefice perché, probabilmente, sono state anch’esse vittime, vittime di un sistema profondamente maschilista. Bisogna spezzare questa catena che si ripete di generazione in generazione. Facendo riferimento ad analisi già approfondite da psicoterapute e sociologi, possiamo dire che non si tratta solo di dinamiche imposte dall’esterno, ma di modelli assimilati nel tempo sia nel pensiero che nel comportamento. Così, anche banalmente, competenze che per lo più vengono svolte dagli uomini ma fondamentali per l’autonomia di chiunque – come saper cambiare una ruota o fare piccoli lavori elettrici in casa – smettono di essere semplicemente strumenti utili o scelte personali e diventano, a volte, un modo per sentirsi accettate all’interno di modelli maschili di riferimento. Mi soffermerei sulla parola “accettate”. Una battuta sul proprio décolleté o sul proprio fondoschiena – che chi ha chiarezza intuisce sgradevole – può invece essere creduto un complimento lusingante e non un’invasione. Frasi offensive verso un’altra donna che viene percepita rivale, e a cui segue un silenzio omertoso o divertito, mettono in luce le forme di pensiero di molte donne poco emancipate, anche se apparentemente non sembrano tali. L’emancipazione non si rifà a nessun modello, ma a un processo interno individuale, una liberazione e chiarezza interna di presa di consapevolezza senza ideologie né paure o richieste di accettazione in un gruppo. Ci sono donne che pur di essere accettate in gruppi di “amicizie” maschili spesso proteggono e normalizzano meccanismi subdoli, a volte anche apertamente problematici o per assurdo criminali. E questo non avviene necessariamente per paura di ricatti o ripercussioni – timori che sarebbero comprensibili – ma per qualcosa di più profondo: una struttura sociale interiorizzata. Una convinzione radicata che le fa credere che allontanarsi da quei contesti significhi restare sole, esposte, non riconosciute. Come se la propria identità, già fragile, potesse esistere solo attraverso l’approvazione di quel gruppo. A questo si aggiunge un altro elemento spesso taciuto: la frustrazione e, in alcuni casi, l’invidia legata a una mancata realizzazione personale profonda che le spinge a giudicare o voler mortificare altre donne. Sentimenti che, invece di trasformarsi – ripeto – in consapevolezza o cambiamento, vengono talvolta diretti contro quelle che ritengono loro “nemiche”. Di questo tipo di personalità si parla poco, ma svolge un ruolo centrale nel mantenere in vita dinamiche tossiche. Sono donne, anche in base al loro vissuto ed educazione affettiva, che hanno interiorizzato così profondamente la logica della subordinazione da diventarne, paradossalmente, le più fedeli custodi. Non mettono in discussione il sistema dalle basi, quindi, spesso lo difendono. Non costruiscono vera solidarietà tra donne, la sabotano. E spesso hanno un bersaglio privilegiato: le donne che non chiedono il permesso di esistere. A volte ciò accade in modo cosciente ed è quindi facile riconoscere la dinamica, altre volte in modo inconscio, e questo può essere anche più gravoso. Probabilmente partecipano a manifestazioni contro la violenza di genere, postano sui loro social frasi o video e articoli pro femminismo, ma nel loro spazio quotidiano, e di conoscenze, rimangono ancelle del sistema patriarcale. Dobbiamo imparare anche a riconoscere queste situazioni e trasformarle. Siamo tutte e tutti responsabili dei processi. Un ecosistema chiamato Manosphere Tornaniamo più specificamente ai gruppi social. Secondo diverse analisi, questi gruppi non sono episodi isolati ma parte di un ecosistema più ampio, noto come manosphere. Si tratta di una galassia digitale che include forum, canali social e community internazionali accomunate da una visione ostile verso le donne e, più in generale, verso i cambiamenti sociali legati ai diritti e alle relazioni di genere. All’interno della manosfera si trovano sottogruppi con caratteristiche diverse: dagli “incel” (celibi involontari) che esprimono frustrazione e risentimento, ai sostenitori delle teorie “redpill”, fino a comunità che promuovono esplicitamente la condivisione di contenuti intimi senza consenso. In alcuni casi, queste dinamiche sfociano in forme di radicalizzazione, dove il linguaggio violento viene normalizzato e rafforzato dalla partecipazione collettiva. Al di là delle origini lessicali di questi termini, il problema da affrontare con serietà e risoluzione rimane lo stesso. Il contesto italiano presenta alcune specificità. A differenza di altri Paesi, molti dei contenuti condivisi riguardano immagini di donne reali, spesso partner o ex partner degli stessi utenti o ragazze e donne prese dai social a loro insaputa, quindi senza consenso. Questo elemento introduce una dimensione particolarmente grave: la violazione della fiducia personale, oltre che della privacy. Non si tratta solo di misoginia astratta, ma di una violenza diretta, quotidiana, che colpisce relazioni concrete, rapporti di coppia, di amicizia, di conoscenza, in ogni ambito della vita. Le dimensioni del fenomeno restano difficili da quantificare con precisione, ma si parla di decine se non centinaia di migliaia di utenti coinvolti, distribuiti tra diverse piattaforme. A livello globale, le comunità riconducibili alla manosfera contano milioni di partecipanti, rendendo il fenomeno transnazionale e in continua evoluzione. In quei gruppi potrebbe esserci anche chi conosciamo. Malattia mentale e patriarcato sfilano insieme supportando e alimentandosi l’un l’altro. Le piattaforme digitali giocano un ruolo centrale. Da un lato, aziende come Meta hanno rafforzato le politiche di moderazione, rimuovendo gruppi e contenuti illegali. Dall’altro, la natura stessa dell’ecosistema digitale quale rapido, frammentato, decentralizzato rende difficile un controllo efficace. Quando un gruppo viene chiuso, spesso riemerge altrove in tempi brevi. Dobbiamo trovare una soluzione insieme, far cessare tale violenza, compreso il cyber bullismo. Le autorità italiane, inclusa la Polizia Postale, hanno avviato indagini e ricevuto numerose segnalazioni. Tuttavia, la risposta istituzionale si confronta con sfide complesse: giurisdizioni diverse, anonimato degli utenti e velocità di diffusione dei contenuti. Bisogna far bonificare tutti i telefoni? Dobbiamo trovare una soluzione assieme, non essere indifferenti. Goliardia? Oltre alla dimensione legale, emerge una questione culturale più profonda. Questi spazi online funzionano spesso come luoghi di legittimazione reciproca, dove comportamenti altrimenti marginali vengono normalizzati. Il linguaggio definito superficialmente goliardico e la complicità di gruppo contribuiscono a ridurre la percezione della gravità delle azioni, soprattutto nelle giovani generazioni, creando una zona grigia tra “scherzo” e violenza. Comprendere il fenomeno richiede quindi uno sguardo che vada oltre l’indignazione immediata (giusta). Alla base, spesso, si intrecciano disagio sociale, isolamento e modelli culturali distorti, rapporti familiari disagiati o assenze emotive nella crescita. Tuttavia, questi elementi, come già ho chiarito all’inizio, non giustificano le pratiche osservate, che restano a tutti gli effetti forme di violenza digitale che possono provocare traumi nelle vittime, è violenza sessuale. Le comunità online non sono separate dalla realtà, ma ne amplificano dinamiche e contraddizioni. Ora la sfida, per istituzioni, piattaforme e società civile, è duplice: da un lato contrastare concretamente la diffusione di contenuti illegali; dall’altro intervenire sulle radici culturali che rendono possibile, e in alcuni contesti accettabili, questo tipo di comportamenti. Nessuno deve rimanere impunito. Perché, dietro lo schermo, le conseguenze sono tutt’altro che virtuali. Il caso di un gruppo Whatsapp “Cene e gite” Un’esperienza diretta che ho vissuto può dare chiarezza di quanto queste realtà (con molteplici sfumature diverse) siano a noi vicine. Un piccolo gruppo Whatsapp (WA) di circa venti persone, racconta molto di quanto sopra ho descritto: misoginia, maschilismo, problemi di personalità, violenza, patriarcato interiorizzato da uomini e donne, insicurezze, ignoranza, bullismo, distorsione di eventi etc. etc. Che però ci possono permettere, come hanno permesso a me, di riconoscere figure ambigue – tra le nostre conoscenze – a volte più o meno inconsapevoli delle loro problematiche inserite in un ecosistema tossico. Nel mio caso, un gruppo Whatsapp, composto da circa venti persone – uomini e donne – aveva già nel 2019 un’età compresa tra i 26 e i 42 anni, era apparentemente, inizialmente, “tranquillo”, creato con la semplice intenzione di organizzazione di cene e gite. Quasi tutti i membri vivevano (e vivono), più o meno, nei quartieri del quadrante est di Roma e svolgevano all’epoca, e forse anche oggi, professioni molto diverse: videomaker, assistente costumista, urbanista, osteopata, insegnanti in una scuola materna privata, artisti, fonico, ingegnere, veterinario, addetto stampa, medico competente (del lavoro), professori di scuole superiori, editor e altro ancora. Nell’estate di quell’anno, uno dei componenti, tra i più adulti, iniziò a inviare online immagini di donne prese dal web – o comunque di provenienza incerta – in pose esplicitamente sessualizzate. Considerai subito la cosa fuori luogo, offensiva e violenta e glielo dissi direttamente, senza esitazioni. Dopo poco tempo ricominciò. Chiesi allora a un suo amico nel gruppo di parlargli e a quella che consideravo una mia amica di fare lo stesso. Entrambi mi risposero che si trattava di una cosa da poco, che avrei dovuto accettare “com’era lui” e che stavo esagerando nel farlo notare. La pubblicazione di queste immagini proseguì per circa sei mesi, quasi quotidianamente, accompagnata dalle risatine e dalle battute di alcuni uomini del gruppo. Nessuna donna espresse apertamente disagio o sottolineò l’inopportunità di quei comportamenti. Alcune fecero finta di non aver mai visto sulla chat quelle foto (cosa impossibile). A un certo punto fu condiviso anche un contenuto ancora più estremo, gravemente inappropriato e offensivo, che suscitò, in modo stolto, ulteriori risate. A quel punto mi arrabbiai moltissimo, indicai la situazione come gravemente malata, ma fui io a essere aggredita e insultata nel gruppo, accusata di aver sollevato una polemica su quello che veniva considerato solo uno scherzo, che nessuno sembrava (o voleva) riconoscere come violenza. La mia “amica” rimase in silenzio, anzi mi disse che avevo sbagliato i toni. Nessuna donna intervenne per dire basta o per tutelarmi. Cercarono di far sentire sbagliata me in quanto avevo fatto saltare la falsa dinamica di “amicizia”, la loro fatuità e sottolineato le personalità notevolmente disagiate. Nessuno si scusò, nemmeno nei mesi successivi. Solo anni dopo, nel contesto di una maggiore attenzione pubblica sul tema della violenza di genere, due tre di quelle persone con cui ero rimasta in contatto dissero di non aver compreso all’epoca la gravità di quei comportamenti messi in atto con quelle foto, nonostante la loro età adulta e la partecipazione a manifestazioni contro la violenza sulle donne. Eppure i contenuti condivisi in quella Chat non erano fraintendibili: non si trattava di ambiguità, ma di materiale esplicito. È chiaro che tali persone in modo estremamente superficiale, inappropriato e manipolativo stavano, e forse stanno, cercando di giustificare la loro omertà e incapacità di tutelare l’immagine femminile, sottraendosi da ogni colpevolezza. La vigliaccheria aimè non crea emancipazione. Negli ultimi mesi, quando ho iniziato a raccontare pubblicamente questa vicenda, una persona di sesso maschile di quel gruppo – probabilmente venendolo a sapere – ha cominciato ossessivamente a guardare ogni mia storia sulle mie pagine social, poi mi ha scritto privatamente cose poco chiare, senza specifici riferimenti e poi, attraverso terze persone, ha cominciato a calunniarmi e a insultare in modo becero dimostrando palesemente la sua misoginia ed esprimendo senza troppi limiti giudizio sulla mia estetica, per poi bloccarmi ovunque su quei social, impedendomi quindi di rispondere. Non ha cercato il confronto, non mi ha chiaramente parlato – anche duramente o con qualche epiteto – ma in modo bieco, estremo e vigliacco lo ha fatto attraverso terzi e sottili minacce. Forse credeva di potermi impaurire evitando che raccontassi tali accaduti di quella chat e le frasi che ne venivano scritte davanti alle foto nude di donne. Ho una chiara identità e una personalità che non si intimorisce davanti a tali pochezze ma sa costruirne un discorso di denuncia e chiarezza anche come esempio per chiunque possa invece sentirsi sola/o in tali circostanze. Non bisogna rimanere in silenzio. La sicurezza in noi stesse e la realizzazione personale fatta di una sana struttura aiuta ad avere certezze fondamentali per conoscersi e riconoscere gli altri da noi. Persone di cui non dubiteresti mai È evidente che queste persone di cui ho riportato fatti ed esempi fanno parte di un contesto in cui il patriarcato e certe problematiche tossiche individuali si intrecciano, pur volendo far credere o credendosi vicini al movimento femminista. Ma l’aspetto su cui dovremmo prestare maggiore attenzione è un altro: sono persone comuni, sono tra noi. Persone di cui non dubiteresti mai e che possono raggirare e mistificare fatti e discorsi. Chiunque può diventare, o essere, un potenziale sostenitore della violenza di genere. Non dobbiamo stare zitte né zitti, ma raccontare quanto accade o è accaduto, anche quando può sembrare difficile perché a vergognarsi devono essere loro, sempre. C’è necessità di intensificare il supporto, i centri di ascolto, e credere alle donne. -------------------------------------------------------------------------------- LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI LEA MELANDRI: > Prevenire la violenza maschile -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Il lato oscuro delle comunità misogine online in Italia proviene da Comune-info.

Mentre siamo stati tutti in attesa del cosiddetto “cessate il fuoco” in Iran, anzi, di capire in più il significato dell’“estensione a tempo indeterminato del cessate il fuoco da parte di Trump”, di quest’ultimo ambiguo messaggio di due giorni fa, l’ultima notizia giunta ieri è che la trattativa è saltata. […] L'articolo Uso dell’AI ed egemonia su Contropiano.