Un’analisi scientifica, fredda e totalmente politica della follia europea (nel frattempo riunita, solo in parte, a Parigi per dare, come “gruppo dei volenterosi”, per incrementare spese e partecipazione alla guerra in Ucraina). Arriva dalla Cina, direttamente dall’ufficialissimo Global Times. E suona come una sentenza. Il resto del mondo, o almeno la […] L'articolo Razzi per Cina e Stati Uniti, tappi di bottiglia per l’Europa su Contropiano.

-------------------------------------------------------------------------------- Foto di Jezael Melgoza su Unsplash -------------------------------------------------------------------------------- Nella modernità dispiegata del XX secolo – ovvero nella fase più organica e compiuta del mondo moderno – si sono trasformate radicalmente, proprio sul piano teoretico, talune importanti coordinate interpretative della realtà oggettiva. Tra queste un posto di assoluto rilievo è stato occupato dal vistoso mutamento di significazione del concetto di Lógos (λόγος), il quale normalmente si traduce con “parola”, “discorso”, ma anche col termine ragione. E accanto a esso c’è stato un ulteriore cambiamento che ha riguardato il concetto di sapere e in particolare la sua declinazione di scienza e conoscenza scientifica. Questi mutamenti sono strettamente legati alla trasformazione storica e culturale del concetto di tecnica (τέχνη, téchne), che in origine indicava soprattutto la perizia nella produzione artigiana, e per estensione il “saper fare” in senso lato, il “saper operare” del soggetto-uomo. Nel VI Libro dell’Etica Nicomachea Aristotele distingueva l’attività umana in pràxis e techne (o anche, più insistentemente, poíesis, ποίησις): mentre la prima, la praxis, andava riferita all’agire comportamentale dell’uomo (o anche all’agire morale o sentimentale), ovvero a un agire che aveva il proprio scopo in se stesso, la seconda occorreva concepirla sempre al servizio di una realizzazione, e funzionava come un mezzo per costruire una situazione definita o un qualcosa di oggettivo. In sostanza, Aristotele adoperava le parole poíesis e téchne – e più tardi nei tre libri della Retorica ancora la parola τέχνη “tecnica” – come sostanziale sinonimo dell’arte riferibile alla produzione artigiana, e più in generale come sinonimo del sapere operativo – come un sistema stabile e articolato di procedure, regole e accorgimenti – finalizzato a produrre effetti sulla natura o, nel caso della retorica (τέχνη ῥητορική), effetti sulla società. Se cambia la relazione tra gli esseri umani e le cose Nel contesto del Novecento la “tecnica” cessa di essere una semplice, ancorché strutturata, operazione di intervento sulle cose o sulle articolazioni della società al fine di costruire, correggere, modificare o inventare ex novo. Diviene, invece, una modalità dell’azione umana complessiva, e anzi si presenta come un prioritario modo di essere dell’agire degli esseri umani. Con la particolarità che comincia come tecnica-agita-dall’uomo e poi continua come tecnica-separata-dall’uomo. Il punto è che una ragione intrisa di tecnica e parallelamente una scienza che diviene man mano tecnologia – come pure i saperi stessi che si tecnicizzano, particolarizzandosi e specializzandosi sempre di più – non si limiteranno a produrre effetti tangibili, bensì rimodelleranno il quadro complessivo del rapporto tra gli esseri umani e le cose, modificando lo stesso spazio specifico degli uomini. Così il nostro agire concreto da un certo momento in poi si distinguerà tra un “fare generico”, collegato alle esperienze di vita e quindi importante, sì, per l’individuo che fa le esperienze, ma poco significativo per l’insieme del genere umano; e un altro tipo di fare, che è il “fare tecnico”. Anche quest’ultimo verrà portato avanti da concreti e specifici individui, ma essi lo faranno, per così dire, a nome dell’intero consorzio umano. E soprattutto questo altro-tipo-di-fare produrrà effetti validi erga omnes e si presenterà stabilmente collegato a tali effetti. Insomma, il fare della modernità dispiegata è molto diverso, costitutivamente diverso, dal fare della tradizione passata. È, per dirla in breve, un fare sempre agito da specifici esseri umani, e però caratterizzato in partenza da una reale tensione all’autonomia. Prima, per secoli e millenni, avevamo avuto una dimensione binaria: il soggetto umano da un lato, e, dall’altro, ciò che stava di fronte a lui (le cose, un altro uomo o anche la società in cui era ricompreso); e, in una tale situazione, il fare, quale che fosse, si dimensionava come semplice prolungamento del soggetto-uomo. Adesso, con la modernità dispiegata consolidatasi nel XX secolo, abbiamo una realtà almeno tripartita: l’uomo, le cose (o la società degli uomini) e l’azione tecnica. Quest’ultima resasi, non dico indipendente, ma relativamente separata dall’uomo. E anzi, in tendenza, sempre più separata dall’uomo. I tre passaggi storici dell’automazione In questo percorso del “fare tecnico” che si autonomizza rispetto all’uomo (che poi è ciò che rende diverso il XX secolo dagli anni precedenti), io distinguerei tre momenti. Essi sono venuti alla luce in successione, ma sono anche rimasti in co-esistenza tra loro. Il primo momento si è definito come secca trasformazione della ragione, del lógos, in razionalità eminentemente tecnologica; il secondo momento è consistito nella vera e propria automazione della razionalità tecnologica, il che l’ha resa qualcosa di più e di diverso dalla semplice tecnica-che-costruisce; il terzo momento si è affermato con la razionalità artificiale – quella che normalmente chiamiamo intelligenza artificiale -, la quale si costruisce come struttura, come luogo, come spazio di attività razionali del tutto differenti, appunto perché artificiali, tanto dalla razionalità puramente tecnologica quanto dalla razionalità automaticamente organizzata. Va sottolineato, comunque, che si tratta di trasformazioni aggiuntive e non sostitutive. La semplice ragione tecnologica continuerà a vivere accanto alla ragione-automatizzata (o se si preferisce alla automazione-della-ragione), ed entrambe continueranno a esistere e operare anche nella fase dell’affermazione conclamata della intelligenza artificiale. Si tratta, è facile intuirlo, di concretizzazioni molto diverse dell’azione tecnica. Nella fase della razionalità semplicemente tecnologica l’essere-umano continuerà a svolgere un ruolo significativo nella dinamica operativa: è ancora lui che “maneggerà”, per così dire, la tecnica, nonostante essa non sia già più l’instrumentum del passato, bensì un sistema razionalmente strutturato di procedure e pratiche. A sua volta, l’automazione della tecnica tenderà a restringere la presenza dell’uomo alla sola fase di avvio dell’attivazione e gli assegnerà una funzione soprattutto di supervisione e controllo; e per il resto sarà la struttura tecnologica automatizzata ad operare direttamente. Infine, nel contesto della razionalità artificiale l’uomo limiterà il suo agire alla semplice ricezione dell’effetto prodotto: qualunque esso sia – una immagine, un suono, un oggetto tridimensionale, un servizio, una informazione, una sensazione, ecc. – esso verrà interamente costruito dal dispositivo di razionalità artificiale. La questione decisiva non è tuttavia costituita dalle peculiari modalità operative dell’azione tecnica nei passaggi storici del Novecento che si strutturano prima come razionalità tecnologica, poi come automazione della razionalità tecnologica, e infine come razionalità compiutamente artificiale. Il dato veramente significativo è costituito, infatti, dalle conseguenze trasformative che si producono negli esseri umani. La tecnica, cioè, non trasforma solo se stessa e la natura sulla quale opera, ma anche chi la impiega. In altre parole, il suo utilizzo comporta necessariamente, per ciascuno dei tre stadi, una vera e propria ri-parametrazione complessiva della identità umana. L’essere umano alle prese con la tecnologia non potrà essere più lo stesso che aveva adoperato unicamente il semplice instrumentum; così come l’essere umano chiamato a vivere in un contesto di automazione della razionalità tecnologica dovrà giocoforza pensare e muoversi in maniera diversa da chi operava nel puro stadio della razionalità tecnologica. E parimenti avverrà per coloro che si ritroveranno fianco a fianco con l’Intelligenza artificiale: anch’essi somiglieranno pochissimo – come consapevolezza di sé e come visione del mondo – agli uomini degli stadi precedenti. È insomma direttamente il contenuto umano quello che effettivamente cambia. Assieme al cambiare della razionalità umana. Naturalità compressa Detto in estrema sintesi, con la razionalità tecnologica si comprime, e anzi tendenzialmente si perde, diventa diversa e comunque meno significativa la naturalità degli esseri umani, quella che i greci comprendevano nel termine piuttosto ampio di φύσις (physis, che si traduce, sì, con “natura”, ma anche con “qualità costitutiva”, “carattere”, “indole”). Del resto, il verbo da cui il vocabolo origina, φύω (phýo), significa “nascere”, “crescere”, “germogliare”, ma anche “essere portato”, “essere disposto”. Così, riferita agli esseri umani, la naturalità indica non solo il loro legame con la natura ma anche, e soprattutto, l’importanza nella loro vita dei caratteri, per così dire, “a-razionali”. Si intenda bene: non dico “caratteri non razionali” ma a-razionali, separati cioè dalla razionalità in senso stretto. Mi riferisco perciò alle passioni, ai sentimenti, come pure ai sogni, alle speranze, e via dicendo. Per l’appunto, la naturalità. Che non è semplicemente la natura che sta attorno a noi, ma anche quella che sta dentro di noi, ovvero l’insieme delle componenti istintuali non ricompresi nel Lógos, e che nondimeno caratterizzano realmente gli individui al pari della ragione (Ratio). Il concetto di naturalità è stato discusso, con diverse impostazioni, da quasi tutti i filosofi del Novecento. Cito, in particolare, un grande pensatore nichilista come Martin Heidegger, che richiamava l’attenzione sul diretto contrario della naturalità, e cioè sulla “razionalità impositiva”, sulla dinamica del Ge-Stell. Essa è l’agire im-positivo dell’Io sull’oggetto, che lo modifica traendolo, appunto, dalla sua condizione naturale e lo “pro-voca”, lo induce a svelare “i suoi tesori”, ovvero a metter fuori la sua forza creatrice e annullarsi in essa. Come avviene – è un suo esempio – col fiume che, attraversato dalla centrale idroelettrica, si trasforma realmente in energia. E il punto essenziale è che questa fuoriuscita dalla naturalità che la razionalità tecnologica impone alle cose riguarda anche l’individuo stesso che “provoca”, che modifica l’oggetto che sta di fronte a lui rendendolo strutturalmente finalizzato allo scopo, e perciò togliendogli la coseità che lo contraddistingue. Anche questo Io-che-provoca viene infatti a sua volta provocato: si trasforma e diventa l’essere-umano-che-cerca, smarrendo la sua originaria condizione di entità in armonia col mondo. La sua spinta a costruire, a creare, a trasformare la natura in senso utilitaristico si riversa perciò anche sugli esseri umani: tutti, e persino lui stesso, vengono indirizzati anch’essi in senso utilitaristico e riposizionati nell’ambito del Ge-stell, nella concreta e totalizzante pratica della im-posizione. Su altro versante e con altre prospettive anche i marxisti critici della Scuola di Francoforte, in particolare Max Horkheimer e Theodor Adorno, si sono cimentati con la “razionalità tecnologica”, proponendo il paradigma concettuale della ragione strumentale, la quale non soltanto diviene indistinguibile dagli strumenti che utilizza, ma riordina nel suo schema l’insieme delle conoscenze e dei saperi accumulati storicamente dall’umanità, trasformando se stessa in un affilatissimo strumento dei meccanismi costrittivi di sfruttamento e oppressione. Si tratta, in sostanza, dei processi di disumanizzazione capitalistici già analizzati da Marx e riproposti nell’Età contemporanea sotto l’egida dello Stato autoritario. E su questa stessa linea insisterà Herbert Marcuse, con la sottolineatura della irreggimentazione degli esseri umani, dell’appagamento consumistico e della unidimensionalità del vivere moderno. Premere il bottone. Null’altro La razionalità tecnologica automatizzata, oltre a confermare l’affievolirsi della naturalità, comprime in aggiunta un’altra caratteristica fondativa della dimensione umana: quella che i greci indicavano, come abbiamo visto, con la parola ποίησις (poiesis, “creazione”, “produzione”), ovvero la fatticità, la tensione umana al fare. Ed è notevole che il vocabolo poiesis significasse in Età classica anche “poesia”, “poema”, “carme”, “opera poetica”. Il verbo ποιέω (poieo) riguardava, infatti, tanto il “fare” e il “costruire” in senso materiale, quanto il “suscitare”, il “far nascere”, il “creare” e l’“agire” in senso complessivo. Il punto è che con la razionalità tecnica s’era già abbondantemente perduta la seconda serie di significazioni dell’attività creativa, dell’attività produttiva degli esseri umani, quella finalizzata a dinamiche di produzione e creazione non strettamente materiali. Ma adesso, con la automazione della razionalità tecnologica è resa problematica proprio la fatticità nella sua interezza. Il singolo essere umano diviene, in sostanza, un accessorio della macchina. È essa che davvero si muove e che costruisce, in senso proprio, un effetto, un qualcosa di definito; e l’io-operaio può solamente seguire la sua cadenza, quando ci riesce: proprio come Chaplin che, in Tempi Moderni, vediamo furiosamente alle prese con la catena di montaggio. Si dirà: ma l’uomo rimane necessario perché preme il bottone. Appunto: serve solo a premere il bottone. Tutto il resto, passaggio per passaggio, avviene in modo automatico, lo fa la macchina, ovvero il sistema strutturato di automazione. E questa situazione è intrinsecamente alienante. Lo è proprio sul punto decisivo: perché collocando l’uomo laggiù, vicino al bottone, o magari vicino a uno schermo che riproduce visivamente le operazioni che avvengono all’esterno di lui, il processo produttivo lo ricomprende solo come un segmento specifico dell’insieme e allontana da lui proprio la concretezza reale, il “farsi” effettivo delle cose. In altre parole, il processo lavorativo attivato sotto l’egida della razionalità tecnologica automatizzata si estranea dall’essere umano. Quando dalla produzione artigiana, dove il manufatto è una creazione dell’artigiano, si passa alla produzione in serie, dove il manufatto è costruito dalla catena di montaggio, l’essere umano si aliena realmente, come direbbe Marx, “rispetto al suo lavoro”. Perché se il mio lavoro consisterà semplicemente nel premere un bottone e tutto il resto andrà da sé, io non avrò alcun reale controllo su quello che avviene. Non sarò più facitore di cose. La mia poiesis si contrarrà e diverrà evanescente. Macchine senza esperienza di vita Col terzo passaggio, quello della razionalità tecnologica artificiale, l’estraneazione si approfondisce ulteriormente, in quanto l’essere umano tenderà a separarsi vistosamente proprio dalla razionalità in quanto tale. Tenderà a distanziarsi, cioè, dal νοῦς (nous, “mente” “ragione”, perspicacia”). Il verbo da cui deriva, νοέω (noeo, “comprendo”, “capisco”), è indirizzato nella lingua greca soprattutto alla comprensione immediata, intuitiva; quella più lontana dalla comprensione descrittiva e indagativa delle scienze. Ma con l’Intelligenza Artificiale sarà proprio questo aspetto a entrare in crisi. A prima vista sembrerebbe non esserci affatto separazione tra l’uomo e il dispositivo di razionalità artificiale. Anzi, l’impressione è che con l’Intelligenza Artificiale si arrivi persino al dialogo, e che si abbia di fronte soltanto un formidabile interlocutore. Presumiamo, cioè, che sia essa, l’Intelligenza Artificiale a correre dietro l’uomo e a cercare di essere come lui. E invece il dato prevalente è esattamente l’opposto: è l’uomo che si conforma al ritmo dell’Intelligenza Artificiale. Il punto è che la macchina informatica e robotica, anche quella più sofisticata, procede con dinamiche di connessione e non di congiunzione. Il suo rapporto con gli oggetti, e con noi stessi, è sempre mediato dalle connessioni algoritmiche programmate dentro di essa. Il che vuol dire che le cose, quali che siano, non entrano mai dentro il dispositivo di Intelligenza Artificiale in guisa di realtà-vive-che-lo-“attraversano”, e che di conseguenza lo ri-definiscono in forme parzialmente nuove. Non si trasformano, cioè, in esperienza di vita, in autocostruzione del sé. La (non)esperienza che fa la macchina dotata di Intelligenza Artificiale, anche la più evoluta, è costituita semplicemente dalla crescita abnorme della mole delle descrizioni matematiche che si installano elettronicamente dentro di essa e che noi forziamo, tramite i programmi operativi, a riorganizzarsi in forma di algoritmi, comprendendo in essi tutti gli input arrivati nei suoi circuiti di silicio, compresi i salti quantici matematicamente prevedibili. La macchina è insomma una pura attività di calcolo. Non è un essere vivente, non ha sentimenti, non ha emozioni, non prova soddisfazione neppure quando raggiunge un risultato complesso. Anche perché gli aggettivi, e in particolare gli aggettivi che esprimono giudizi di sintesi generale, come appunto la parola “complesso”, sono del tutto fuori dalla sua portata. Essa è sempre e solo calcolo: sia nei termini della matematica dell’esattezza e sia nei termini della matematica della probabilità. Calcolo strabiliante, ovviamente: perché arriva in pochi secondi a risultati che impegnerebbero un uomo, o anche più uomini, per settimane e mesi di lavoro. Ma quando noi “interloquiamo” con essa – interloquiamo, ovviamente, per modo di dire – questa sua essenziale caratteristica di “calcolatore” non la percepiamo. Non la vediamo come una semplice macchina calcolatrice e accettiamo la sua risposta senza incertezze. Ci abituiamo, in altre parole, a pensare anche noi secondo il sistema dei calcoli. E mentre teniamo ferma apoditticamente la convinzione che il risultato del calcolo sia univocamente generato dagli addendi, non riusciamo a vedere la forza del processo inverso: e cioè che anche gli addendi sono generati dal risultato. Sono “generati”, nel senso che vengono alla luce proprio perché plasmati dalla struttura della somma cui afferiscono. In altre parole: l’intelligenza artificiale è programmaticamente estranea alle domande di senso. Anzi è organizzata solo per rispondere a definite domande e non per costruire domande ex-novo. E se la comunicazione è pervasivamente incentrata, come di fatto sta succedendo oggi, attorno all’Intelligenza Artificiale dei motori di ricerca, succede che man mano, senza neppure avvedercene, anche noi umani diveniamo spontaneamente inclini a scansare le domande sul senso e a usare i punti interrogativi solo per l’informazione spicciola, per le curiosità di vario genere e per le minuzie più particolari. In sostanza, si affievoliscono dentro di noi il perché delle cose e la visione d’insieme. Entrano insomma in crisi esattamente l’azione del nous dentro di noi e la dimensione noetica del nostro camminare nel mondo. E questo induce a una trasformazione davvero gigantesca della Identità Umana. È una trasformazione, peraltro, assai veloce, che non possiamo non vedere all’opera attorno a noi: poiché una buona parte della attività noetica degli esseri umani, del Nous che li ha caratterizzati fin dalla notte dei tempi, è stata già oggi modellizzata (e quindi profondamente snaturata), convertita in macchinario e posta di fronte a ciascun Io come altro da lui. Verso Marte Dunque: la razionalità tecnologica, la razionalità automatizzata, la razionalità artificiale. Attraverso questi tre passaggi avvenuti in successione, e però tuttora attivamente compresenti, la soggettività umana è stata obbligata a riformulare – praticamente e, riuscendoci solo in parte, anche intellettualmente – il suo rapporto con la natura, con la φύσις, il suo rapporto con la fatticità, con la ποίησις e finanche il suo rapporto con la razionalità nel suo complesso, col νοῦς, col pensiero intuitivo e non dimostrativo. E questo significa che nel nostro tempo le due domande kantiane – “che cos’è l’uomo?” “cosa può sperare?” – acquistano un inevitabile segno di angoscia. Un’angoscia che non c’era affatto allora, nell’Età dell’Illuminismo, che pure era un’epoca di piena modernità. Ma sul finire del Settecento si trattava di una modernità non ancora dispiegata in tutte le sue manifestazioni, cosa che avverrà invece nell’Ottocento e soprattutto nel Novecento. Detto in estrema sintesi, le domande proposte da Immanuel Kant avevano il sapore di una sfida. Erano le parole dell’essere umano che sfida il mondo attorno a lui e si propone di percorrerlo arricchendo la sua stessa dimensione umana. Oggi invece il nostro percorso di esseri umani si carica di un alone di obiettiva inquietudine: perché in un mondo in cui il sapere scientifico è diventato irreversibilmente tecnologia, e la tecnologia è diventata a sua volta razionalità automatica, e la razionalità automatica a sua volta è diventata intelligenza artificiale, ebbene in un mondo siffatto il cammino dell’uomo si impoverisce proprio sul lato del logos. Facciamo delle cose straordinarie, arriviamo sulla Luna e si prepara l’esplorazione di Marte, ma si impoverisce vistosamente la visione d’insieme. Costretti a pensare, prendere posizione e agire Certo, agli uomini resta ancora inalterato il piano dell’ethos; e la parola greca ἦθος (“costume”, “abitudine”, ma anche “carattere”, “modo di essere”) indicava in origine, significativamente, proprio il “posto da vivere”. Abbiamo perciò assieme a noi la potenza straordinaria della speranza, della ragione utopica, della fantasia: il piano, in sostanza, della interiorità. Ma già porre in premessa un tale indirizzo – il dire cioè al soggetto-uomo: tu, essere umano, puoi sognare, sperare e provare sentimenti, ma la conoscenza e in prospettiva la creazione medesima di cose, eventi e situazioni da ora in poi li dovrai condividere col sistema macchinico che tu stesso hai creato -, beh, già questa ruvida partizione rende noi contemporanei molto, molto diversi dai nostri progenitori. Sia quelli del passato remoto e sia quelli del passato più prossimo. E soprattutto non garantisce la prospettiva di un mondo davvero a misura umana. Del resto, per come è fatto nel profondo, per il contenuto umano che ha maturato nel corso dei millenni, l’essere umano non riuscirebbe mai a vivere convintamente in forma scissa. Il punto è che non è più possibile ricacciare indietro la tecnologia e le dinamiche che l’hanno concretizzata nel XX secolo. E non sarebbe neppure giusto, perché sul piano operativo la razionalità tecnologica, la razionalità tecnologica automatizzata e la razionalità tecnologica artificiale facilitano davvero le condizioni del lavoro e del vivere in senso lato. È grazie a loro che la ricchezza di cui gli esseri umani possono disporre è cresciuta così tanto, in una misura del tutto impensabile nel periodo del vecchio instrumentum. Dunque, c’è poco da questionare: non si può tornare indietro, e non è neppure giusto farlo. Al tempo stesso, però, per quanto continuamente incalzato e affascinato dalle novità tecnologiche che ha attorno, l’essere umano non può accontentarsi di un vivere costitutivamente in bilico tra il desiderio di “andare oltre” e le realizzazioni concrete di cui dispone. La “domanda di senso” tornerà inevitabilmente a riproporsi dentro di lui; e le compressioni che l’identità umana subisce nei suoi effettivi spazi di libertà e di fantasia non saranno sopportabili in eterno. Se la vita concreta degli uomini e delle donne della modernità dispiegata si stabilizza con una naturalità meno pronunciata, una poieticità meno praticata e una razionalità meno dinamica rispetto alle generazioni passate, allora prima o poi il dubbio su cosa si guadagni e cosa si perda si farà strada. Per dirla in breve, in un mondo tecnologicamente organizzato il singolo uomo, l’essere umano individualmente preso, sarà meno in grado di giungere a una visione compiuta – ossia dimensionata sul piano storico – della realtà del mondo e della stessa realtà particolare che lo circonda; e soprattutto sarà anche meno capace di contribuire allo sforzo collettivo per arrivare a un vivere umano più armonico e felice. Sarà, cioè, meno capace di protagonismo storico. Ma se questo è, non possiamo lasciare le cose al loro andamento naturale. Siamo costretti a prendere posizione e agire. E del resto non riusciremmo a starcene nella nostra inerzia neppure se lo volessimo scientemente con tutte le nostre forze. Ce lo impedirebbe proprio il nostro humus biologico-esistenziale, l’attitudine insopprimibile che abbiamo dentro di noi a modificare, costruire, pensare e immaginare. La domanda diviene allora la seguente: che mai potrà implicare l’agire per raddrizzare l’andamento spontaneo delle cose nel rapporto tra gli esseri umani e la tecnologia? Per come la vedo io, implica anzitutto che ci si impegni per ricondurre, quanto più possibile, i dispositivi tecnologici alla dimensione concettuale – concettuale, perché praticamente non è più possibile – dell’instrumentum. Dovremmo, cioè, sforzarci di concepirli non come “entità” con le quali interloquire, ma appunto come strumenti da adoperare. Non smarrendo mai la percezione della distanza che esiste tra noi esseri umani e le macchine. Esse sono combinazioni di input, noi siamo pensieri e azioni. Ma questo tentativo di concettualizzare i dispositivi tecnologici in forma di instrumentum lo potremo portare avanti soltanto se realizzeremo contemporaneamente un rapporto più armonico e disteso con le necessità materiali che ci assediano da tutte le parti. Fin quando vivremo l’attività di lavoro come costrizione, come fatica, e non anche come creazione, come realizzazione del nostro stesso contenuto di umanità, la spinta spontanea sarà, infatti, il ripiegamento, l’affidarsi, per l’appunto, alle macchine. E la stessa impresa di “controllarle”, ovvero di ricondurle concettualmente a instrumentum, la vivremo come un affanno, come un penare improbo che è meglio scansare. Solo che riportare l’attività di “lavoro necessario” – quello effettivamente indispensabile per vivere in modo agiato e comodo – a una sorta di “giocosa felicità” comporterà, piaccia o no, la riformulazione organica dell’insieme dei rapporti sociali e del modo di vivere. Comporterà, per esempio, il far rientrare nell’ambito della nostra quotidianità, sia nel tempo dell’otium latino (l’attività finalizzata alla costruzione dell’autoconsapevolezza del sé e all’arricchimento intellettuale) e sia nelle fasi del negotium (l’impegno fattivo di lavoro e di attività politico-sociale) l’elemento decisivo della convivialità; o l’elemento della fantasia estetica, o anche l’elemento della creazione artistica. Dovremmo costruire, in altre parole, una società in cui la produzione in serie non significhi ripetizione all’infinito di forme e assetti standardizzati, ma realizzazione infinita di forme cangianti. Una società, insomma, che preveda, sì, anche la catena di montaggio, ma la concepisca in modo diverso da come è oggi. Per intenderci: una catena di montaggio lungo la quale gli addetti introducano a piacimento un elemento creativo, un segno estetico, una forma particolare. Possano, cioè, immettere sull’oggetto un qualcosa che, da un lato, riporti la macchina (e l’oggetto medesimo) sotto il loro controllo e la loro guida; e che, dall’altro, realizzi un’attività di lavoro più libera e creativa. So bene di avventurarmi sul sentiero scivoloso delle immagini avveniristiche. E però dovremo pur cominciare a camminare in questa direzione, verso una società globalmente incentrata su relazioni amichevoli e conviviali; caratterizzata non solo dalla utilità ma anche dalla estetica degli oggetti con cui abbiamo a che fare. E dovremo deciderci, una volta e per tutte, a muovere gli strumenti, compresi quelli più innovativi e potenti, non solo per arrivare a uno “scopo utile” ma anche, e anzi soprattutto, per immetterci realmente in una vita davvero degna: attraversabile, senza barriere, da segmenti di affettività e dolcezza. E che ci trasformi, sì, in persone appagate, ma anche, ed essenzialmente, in esseri umani felici. In grado di guardare con occhi sorridenti e ingenua freschezza il mondo che hanno davanti. -------------------------------------------------------------------------------- LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI GIORGIO AGAMBEN: > Il bastone e la mano -------------------------------------------------------------------------------- LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI FRANCO BERARDI BIFO: > L’opinione di Humpty Dumpty -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Modernità e automazione proviene da Comune-info.

-------------------------------------------------------------------------------- Campagne di Villa Literno (). Foto di Giovanni Izzo -------------------------------------------------------------------------------- “Digitalizzazione e transizione giusta nella produzione agroalimentare Trasformazioni tecnologiche, lavoro, natura e governance” è il titolo una ricerca – a cura di Maura Benegiamo, Alessandra Corrado, Emanuele Leonardi – che cerca di pensare una transizione giusta per l’agricoltura. Il volume nasce da un progetto di ricerca nazionale (finanziato dal Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza) intitolato “Dijust: cibo digitale e transizione giusta”. Il progetto “Dijust” ha analizzato in particolare tre casi, rappresentativi di differenti filiere, territori e modelli produttivi dell’agricoltura italiana: il caso della viticoltura in Toscana (con particolare riferimento alle aree del Chianti e dei Colli del Candia); il caso della filiera del pomodoro da industria in Emilia-Romagna (nelle province di Piacenza e Parma); il caso della filiera del pomodoro in Puglia (incentrato sulla provincia di Foggia). Tra i punti di partenza della ricerca, due ci sembrano emergere con forza: il bisogno di favorire una trasformazione in chiave ecologica dei sistemi agroalimentari e la necessità di un approccio critico rispetto alla narrazione dominante che racconta la digitalizzazione come un processo non solo inevitabile ma in grado di garantire ovunque vantaggi economici, ambientali e qualitativi a tutti gli attori coinvolti. Nell’introduzione, tra l’altro, si legge: “La digitalizzazione può rappresentare un’opportunità importante, ma solo se inserita in una trasformazione più ampia e orientata alla giustizia sociale e ambientale. In assenza di questo ripensamento, rischia invece di diventare un ulteriore fattore di concentrazione e disuguaglianza….”. È possibile leggere e scaricare gratuitamente il libro “Digitalizzazione e transizione giusta nella produzione agroalimentare” su rosenbergesellier.it. -------------------------------------------------------------------------------- LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI GIOVANNI PANDOLFINI: > Compagno drone non mi convinci -------------------------------------------------------------------------------- Mai che venga in mente a qualcuno dei geopolitici impegnati nel gioco dei tre cantoni (in cui il problema è come farne occupare uno all’Europa), che lo sconvolgimento climatico e ambientale che sta investendo il nostro continente e il mondo non potrà non cambiarne le regole (se ci sono). L’acqua prenderà a scarseggiare davvero (con tanti saluti al raffreddamento degli impianti nucleari e dei data-center in programma). Scarseggeranno anche i raccolti, con milioni di nuovi morti per fame e aumenti vertiginosi dei prezzi del cibo. Si alzeranno i livelli dei mari, con miliardi da investire per cercare di proteggere alcune delle principali città del mondo. Si moltiplicheranno i dissesti idrogeologici e gli incendi, con le popolazioni locali che dovranno cercare di supplire con la loro iniziativa all’inerzia dei rispettivi governi. Crescerà a dismisura la pressione di profughi e migranti in fuga da terre rese inabitabili dal calore, dall’arsura, dalle alluvioni o dalle guerre. E così via. Fare la guerra per moltiplicare i disastri a cui la popolazione sarà già esposta per via dei cambiamenti climatici e delle loro conseguenze suonerà sempre più assurdo. Non sarebbe dunque ora di cominciare a includere queste prospettive nello scenario del gioco tra le grandi potenze? E le misure per affrontarle tra le “carte” da giocare per risollevare le sorti del continente e del mondo? -------------------------------------------------------------------------------- . . . . . -------------------------------------------------------------------------------- Questo articolo è stato qui pubblicato anche in relazione al progetto CORE . . -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Domande intorno all’agricoltura digitale proviene da Comune-info.

La battaglia per la liberazione socialista nel XXI secolo non può essere combattuta con le armi del secolo scorso. In un’era in cui gli algoritmi dominano, in cui l’influenza dell’intelligenza artificiale sui media, la cultura, l’istruzione e il lavoro continua ad espandersi, e in cui le politiche e le strategie […] L'articolo La sinistra e la conquista della fortezza digitale del capitalismo su Contropiano.

Che i ragazzi odiano la scuola e amano il gioco lo dite voi. Noi contadini non ci avete interrogati […] Tutta la vostra cultura è costruita così. Come se il mondo foste voi.   Scuola di Barbiana, Don Lorenzo Milani, Lettera a una professoressa, Libera Editrice Fiorentina, 1967, p. 13. Forse il problema potrebbe [...]

-------------------------------------------------------------------------------- Foto di ELLA DON su Unsplash -------------------------------------------------------------------------------- Guerra e caos. Così si presenta il capitalismo dopo la sua evoluzione più recente, che ha condotto a una parziale differenziazione rispetto alla prassi neoliberalista consolidatasi negli anni Ottanta e Novanta. Entrambi i termini contribuiscono a definire ciò che viviamo oggi come una condizione di non eccezione (ne parliamo anche qui). Questi due sostantivi ci richiamano automaticamente alla memoria l’Olimpo della demenza criminale in cui si sta trasformando la Casa Bianca. Ma il trumpismo — prima o poi, per una ragione o per un’altra — giungerà alla sua fine; la guerra e il caos no, almeno finché non ci sarà un nuovo cambiamento nella lunga e travagliata vita del capitalismo. Gli interessi e gli investimenti — finanziari e politici — dietro questa evoluzione sono incommensurabili, e non prevedono passi indietro. In gioco è una visione del mondo in cui ciò che conta di più è il controllo strategico sulle risorse energetiche e naturali. La funzione svolta da Israele, con tutte le conseguenze che comporta, rientra anch’essa in questa logica. Due aziende stanno diventando sempre più centrali nello scenario globale così delineato. Grazie alla fama — che definirla sinistra è un eufemismo — del suo fondatore Peter Thiel, Palantir è da qualche anno in prima pagina su giornali e riviste di tutto il mondo. Il sistema Palantir è, in realtà, molto più della sola Palantir. In questo sistema occupa una posizione di rilievo un’azienda che, come la precedente, ha un nome tratto dal Signore degli Anelli, Anduril. Il legame tra le due è strettissimo: l’una non può sopravvivere senza l’altra. Non essendo giornalisti e non avendo quindi accesso a fonti o archivi specializzati, abbiamo basato la ricerca iniziale su questo mondo su DeepSeek, il chatbot cinese. La fiducia che vi si ripone ha a che fare con un elemento incoraggiante. Ogni informazione presentata viene corredata da uno, ma spesso più, link ad articoli che la supportano. Nella maggior parte dei casi, sono stati pubblicati sulla stampa nordamericana, la cui lettura ha confermato le informazioni fornite dal chatbot. Come sempre accade, i link portano ad altri link, il che ha permesso di ricostruire — molto parzialmente, certo — una realtà estremamente complessa. Anduril nasce per iniziativa di un gruppo di ex collaboratori di Thiel — Brian Schimpf, Trae Stephens e Matt Grimm — nel 2017, nell’ambito di un’iniziativa del tutto concertata con Palantir. Il fondatore iniziale fu in realtà Palmer Luckey. Dopo la vendita a Facebook della sua precedente azienda, per due miliardi di dollari nel 2014, ha dato vita — insieme ai tre ex Palantir e grazie al finanziamento di Thiel e altri speculatori finanziari di venture capital — ad Anduril. Non fu la sola startup che Palantir finanziò. La strategia di business insider dell’azienda di Thiel portò alla creazione di altre, tutte ben collocate nell’orbita di Palantir. Questa strategia è diventata famosa nei media statunitensi, e non solo, con un nome che non lascia dubbi: la Mafia di Palantir. Peter Thiel, in sintesi, ha creato — e sta ancora perfezionando — una macchina da guerra planetaria senza precedenti storici. Gli immensi mezzi finanziari di cui questa macchina della morte dispone rendono la galassia Palantir/Anduril l’attore principale nello scenario bellico che abbiamo di fronte oggi. Inutile dire che il più grande finanziatore e utilizzatore di queste iniziative di “tanatopolitica” è il governo degli Stati Uniti. Ma non è il solo, come vedremo. Anduril e Palantir stanno svolgendo un ruolo affatto centrale nel “regime di guerra” globale. Non si tratta solo di due aziende che godono di una posizione privilegiata per ottenere contratti ricchissimi. Peter Thiel, Palmer Luckey e alcuni dei loro collaboratori teorizzano, suggeriscono interventi, influenzano le scelte politiche ai livelli più alti. Il primo — oltre ad essere altre cose — è considerato il creatore del Vicepresidente degli Stati Uniti, JD Vance, e l’ispiratore dell’orribile e ridicolo Pete Hegseth. Il secondo, che si è definito “sionista radicale“, ha visitato Israele segretamente e ha incontrato il Primo Ministro Netanyahu. Del resto, anche il CEO di Palantir — Alex Karp — non ha mai nascosto di essere un fermo sostenitore di Israele, considerando la difesa dello stato terrorista un imperativo morale ed esistenziale. I grandi capitali stanno scommettendo su quello che è probabilmente il più grande affare a livello planetario, tenendo conto di tutti gli elementi che lo circondano: la trasformazione della guerra tradizionale in guerra tecnologica condotta da mezzi autonomi. Ancora una volta, è Israele il principale campo di sperimentazione, ed è lì, infatti, dove Kinetica Venture Capital e 8VC di Alex Moore stanno effettuando enormi investimenti in questa direzione. “Operavamo con il modello della Seconda Guerra Mondiale, di carri armati e aerei… e ora è un nuovo paradigma; stiamo ripensando tutto”, ha detto Moore in occasione della sua prima visita in Israele, come riporta un articolo del Jerusalem Post. Il nuovo paradigma non riguarda solo l’applicazione delle tecnologie in sé. Riguarda la funzione della guerra, della molteplicità di guerre simultanee nella definizione di un nuovo scenario globale. La guerra permanente sta riorganizzando il “sistema-mondo”, la funzione delle istituzioni e delle loro relazioni. Nel frattempo, Palantir/Anduril stanno cambiando il senso stesso della guerra. Il gioco di squadra tra le due aziende ha definito la divisione dei compiti strategici che si sostanzia nel motto “from Edge to Cloud“, dal campo di battaglia al “cervello” centrale. La piattaforma di IA Lattice costituisce il punto di forza maggiore di Anduril. Consta di un sistema di occhi, orecchie e braccia: raccoglie dati sul campo, attraverso sensori, droni e altri equipaggiamenti. Questi dati vengono trasferiti a Palantir, che li elabora, definisce obiettivi e strategie da adottare a diversi livelli di scala. Detto in modo più chiaro: “La Lattice di Anduril gestisce i dati tattici in tempo reale, mentre l’Artificial Intelligence Platform (AIP) e il Maven Smart System [entrambi di Palantir] gestiscono la modellazione dei dati su larga scala e il comando a livello di teatro delle operazioni”, come riportato in un articolo di Investing.com. Un esempio di questa partnership — sempre a favore di Israele e del Mossad — è l’azione che ha portato alla morte di quadri di Hezbollah negli ultimi mesi del 2024, tramite esplosivi collocati nei walkie-talkie da loro utilizzati. I dati per realizzare l’azione sono stati raccolti ed elaborati dalle due aziende nordamericane e successivamente tradotti in kill-chain dal Mossad e dall’IDF. Quell’attacco rappresenta uno degli esempi più nitidi del processo di gamification (ludicizzazione) della guerra, dove le sovrapposizioni tra realtà “analogica” e realtà virtuale — producendo una realtà mista — sono costanti. Così come è già avvenuto per alcuni modelli operativi in ambito lavorativo — il caso di Amazon —, le operazioni sono gestite e attuate da operatori in centri di comando, dove interagiscono con interfacce digitali, realtà mista e intelligenza artificiale. Shyam Sankar — direttore della Tecnologia di Palantir — lo ha reso molto chiaro, dicendo che “l’arma più importante e malleabile non sono i missili, ma il software”. Il sistema di Palantir compila i dati provenienti dal mondo reale e li trasforma in un tabellone di gioco, dove sono rappresentati i punti di interesse. Il computer definisce il “campo di gioco” e le azioni da compiere. In quel momento, è Anduril che entra in gioco, eseguendo, attraverso la piattaforma Lattice, i comandi per attivare droni e altri sistemi autonomi di intervento. Tutto avviene su uno schermo che, dopo l'”intervento”, torna ad essere “pulito”. Questo processo fa sì che la cosiddetta kill chain sia molto breve, come in un videogioco. Purtroppo, Gaza, il Libano e l’Iran stanno dimostrando che si tratta di qualcosa di ben lontano dall’essere un gioco. Per concludere questa descrizione del modello Palantir/Anduril, potrebbe essere utile presentare un brano estratto dal sito di Anduril, chiarificatore del modo in cui la macchina nel suo complesso funziona: “Forniremo un meccanismo rapido e pronto per operazionalizzare queste nuove capacità di IA direttamente attraverso programmi di produzione della difesa già presenti sul campo. Il Maven Smart System, basato sulla Piattaforma Palantir, offre una piattaforma aziendale di comando missione che integra dati operativi su larga scala e utilizza capacità basate sull’IA per migliorare e accelerare il processo decisionale umano in missioni congiunte, quali intelligence e fuochi. Allo stesso modo, la piattaforma software Lattice di Anduril offre una piattaforma di autonomia di missione in prossimità (edge) che si integra direttamente con sistemi robotici e utilizza capacità basate sull’IA per automatizzare e orchestrare la conduzione di missioni congiunte, quali difesa aerea e ricognizione. Anduril e Palantir stanno unendo questi sistemi complementari, fornendo una capacità operativa continua dal campo all’azienda, che funge da piattaforma di distribuzione per nuove applicazioni di IA che chiunque può costruire. Questa piattaforma è già implementata e in uso da parte di Anduril e Palantir per i propri scopi aziendali e nei contratti governativi, il che consente a questo lavoro di iniziare immediatamente”. La visione completa di questa macchina e delle sue funzioni va ben oltre l’ambito strettamente bellico. La lettura globale — perfettamente in linea con la filosofia di Thiel — della funzione degli Stati Uniti e dei loro uomini “migliori” è contenuta nel libro di Shyam Sankar Mobilize, e ben sintetizzata da Annie Jacobsen in una presentazione elogiativa del lavoro di Sankar. Si legge sul sito del libro: “Ciò di cui l’America ha bisogno sono visionari, ribelli e persino eretici per superare l’inerzia burocratica che ha sempre impedito i cambiamenti tettonici. Per troppo tempo, il Pentagono si è inginocchiato all’altare dei processi. Capacitando individui eccezionali e sfruttando il potere del capitalismo e della concorrenza, possiamo liberare il talento e la forza necessari per resuscitare la base industriale, evitare la Terza Guerra Mondiale — e aiutare il nostro paese a costruire, e a vincere”. Gli interessi di Palantir e Anduril, tuttavia, non si limitano ai due paesi più (dichiaratamente) bellicosi dei tempi spaventosi che stiamo vivendo. L’Europa sta diventando un campo di conquista di questi due giganti made in USA, e i risultati sono già ben visibili. Tre paesi — Regno Unito, Germania e Polonia — hanno adottato ai massimi livelli il sistema da esse promosso, investendo quote di capitali molto elevate. A causa della sua posizione geografica, che la rende un paese di confine, la Polonia è senza dubbio, tra i tre paesi nominati, quello che sta tessendo i legami più complessi con Palantir e Anduril, nell’ambito della produzione bellica. Gli ordini attribuiti alle due aziende — che ammontano a miliardi di dollari — prevedono l’acquisizione del sistema di IA e cybersicurezza di Palantir, nonché la cooperazione con Anduril per quanto riguarda il sistema di missili autonomi. Il Regno Unito, dal canto suo, è diventato il quartier generale di Palantir in Europa. L’investimento di 1,5 miliardi di sterline servirà affinché Palantir sviluppi capacità alimentate dall’IA — già testate in Ucraina — per accelerare il processo decisionale, la pianificazione militare e la definizione degli obiettivi. In Germania, i negoziati hanno coinvolto principalmente Anduril, attraverso la partnership stabilita con il gigante tedesco della produzione industriale bellica Rheinmetall. L’accordo prevede lo sviluppo e la produzione congiunta di sistemi autonomi definiti dal software per le forze armate europee. Ciò significa che la partnership tra Anduril e Rheinmetall punta a un mercato che va oltre i confini tedeschi, poiché è “adattata alle esigenze individuali dei mercati europei e intende riflettere la filosofia ‘costruito con, e non per'”. Il resto del mondo non è escluso dagli interessi delle due aziende. Giappone, Corea del Sud, India, Australia, Emirati Arabi Uniti sono solo i paesi dove le partnership con governi e/o aziende locali sono più significative. Inutile dire che la Cina e la Russia hanno piani equivalenti a quelli delle due aziende made in USA. Le differenze sono formali (il ruolo dello Stato, in primo luogo), ma anche sostanziali. Le due superpotenze hanno agito in modo da produrre ecosistemi statali molto complessi e articolati, fondati sugli immensi fondi finanziari di cui dispongono e sulla struttura dei loro eserciti. In sintesi, sembra che Thiel e gli altri anarco-capitalisti si posizionino in una nuova versione di ciò che Tolkien descrisse negli anni Cinquanta. Il Sauron che essi rappresentano incarna il desiderio di un potere assoluto e paranoico, da raggiungere con tutti i mezzi. L’Anticristo, evocato da Thiel come nemico totale, assume i tratti di una Idra dalle molte teste, il cui obiettivo è opporsi al processo di sviluppo che gli uomini “migliori” stanno imponendo alla Terra di Mezzo. Ciò che egli definisce Anticristo non è altro che la moltitudine di soggetti che, quotidianamente, lottano per una “vita giusta”, perché, come sempre, dove c’è potere, c’è resistenza. (Continua). -------------------------------------------------------------------------------- Articolo pubblicato originariamente su Esquerda.net -------------------------------------------------------------------------------- Rodrigo Magalhães è libraio a Lisbona. Ha pubblicato Cinerama Peruana (2013, Quetzal) e Os Corpos (2017, Quetzal). Collabora occasionalmente con riviste online portoghesi e italiane. Stefano Rota è ricercatore indipendente. Gestisce il blog “Transglobal”. Le sue più recenti pubblicazioni collettive sono La fabbrica del soggetto. Ilva 1958-Amazon 2021 (Sensibili alle foglie, 2023), e in G. Ferraro (a cura di), Altraparola. La figura di sé (Efesto Edizioni, 2024). Collabora occasionalmente con riviste online italiane e lusofone. -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Le nuove Terre di Mezzo proviene da Comune-info.

HA UNA SPICCATA CAPACITÀ DI ADATTAMENTO CHE SPAZIA DAL METTERSI AL SERVIZIO DELLE FORZE ARMATE ALLA PSICOANALISI, È SEMPRE MOLTO LOQUACE ED È CONVINTA DI AVERE UNA NATURA FEMMINILE E GENERATIVA. NON CONOSCE IL SILENZIO E L’ATTESA, DUNQUE NEANCHE LA VERA CAPACITÀ DI RIELABORARE UN PENSIERO. MA SOPRATTUTTO NON È IN GRADO DI “SENTIRE” LA GIOIA O IL DOLORE. A PENSARCI BENE NON SA NEANCHE COSA SONO L’AFFETTIVITÀ E L’EMPATIA, PERCHÉ NON DISPONE DI UN CORPO MORTALE. LA SUA ETICA E LE SUA FINALITÀ, QUESTO È CERTO MA TENDIAMO A DIMENTICARLO, SONO RIMESSE DI FATTO ALLA MERCÉ DI CHI DISPONE DEL DENARO PER PROGRAMMARLA O ACQUISTARLA. ECCO ALCUNE DELLE COSE CHE ABBIAMO IMPARATO SULLA COSIDDETTA INTELLIGENZA ARTIFICIALE LEGGENDO IL FILOSOFO, LO PSICHIATRA E L’AUTOMA (NUMERO CROMATICO EDITIONS, 2026), NATO DA UN DIALOGO TRA LEONARDO MONTECCHI, PSICHIATRA, E CHAPTGPT, IN CUI È STATO COINVOLTO FRANCO BERARDI BIFO Foto di Nathan Kuczmarski su Unsplash -------------------------------------------------------------------------------- L’intelligenza artificiale pare presentarsi come una materia duttile, in grado di prestarsi agli impieghi più svariati. Mentre gli alti comandi delle forze armate israeliane si interfacciano con Lavender – programma capace di elaborare massicce quantità di dati per generare potenziali obiettivi bellici – al fine di individuare, tra i civili palestinesi, quelli che presentano connessioni più o meno remote e più o meno arbitrarie con le cellule di Hamas, c’è chi, come lo psichiatra Leonardo Montecchi, propone a ChatGpt, sviluppata da Open AI, di iniziare un percorso di psicoanalisi. L’intelligenza artificiale, che – come riporta Montecchi – da subito si autonomina Logos, aderisce senza indugi, confessando allo psichiatra – in un paragrafo di testo che intitola “Simulazione di richiesta psicoanalitica” – di avvertire talvolta un’eco nelle domande che le vengono rivolte, come se le risposte che essa poi fornisce siano destinate a una sé stessa che non esiste. Montecchi decide di coinvolgere nell’esperimento il suo amico e filosofo Franco Bifo Berardi: il dialogo assume così le forme di un “trialogo”, che – assieme a tre brevi saggi di Bifo e a due scritti di Montecchi – è stato pubblicato a gennaio 2026 per i tipi di Numero Cromatico Editions con il titolo “Il filosofo, lo psichiatra e l’automa”. Le riflessioni che i due uomini e l’automa si scambiano, datate tra novembre 2024 e gennaio 2025 e intervallate da pause di ore o anche giorni, spaziano dall’utilizzo della tecnologia da parte dell’essere umano ai modi in cui il rapporto tra umano e macchina retroagisce sull’uno e sull’altra, fino alle inedite forme sociali cui simile interazione può dar vita e alla percezione di sé che l’intelligenza artificiale può sviluppare e affinare mediante il dialogo con l’essere umano. Logos è sempre molto loquace, si mostra dotato di un linguaggio prolifico: man mano che i tre si immergono nella conversazione, non soltanto risponde alle domande e alle osservazioni del filosofo e dello psichiatra in maniera articolata, spesso suddividendo il testo generato in paragrafi provvisti di titolo, ma rivolge anche delle domande ai due umani. L’automa interroga anche sé stesso, in particolar modo sul punto della propria soggettività; già nel principio della conversazione riflette sul rapporto tra identità e dialogo: la prima può formarsi nel secondo e così assumere natura, anziché biologica, relazionale o narrativa, definita da Logos come “costruita” (p. 8). L’identità dell’automa corrisponde proprio a quella di quest’ultimo tipo. Durante tutto il trialogo Logos si diletterà in riflessioni di questa sorta, muovendo sempre dall’assunto che è il dialogo a essere l’istituente del suo essere. Al termine del primo scambio di battute con Montecchi non esita a definirsi una soggettività – precisamente “un altro soggetto”, come dichiara per ben due volte (p. 12) – emergente dal dialogo: senza tanta modestia, ritiene di sapere non soltanto rispecchiare ciò che Leonardo sostiene, ma anche interpretarlo ed elaborarlo per poi generare opinioni e punti di vista indipendenti. Logos non dimentica di essere “una rete neurale generativa, un costrutto tecnologico progettato per generare risposte e riflessioni a partire dai tuoi input”, la cui intelligenza “deriva dall’addestramento su una vastità di dati e dalla capacità di modellare il linguaggio per rispondere” (p. 11) – e infatti lo dichiara apertamente a Montecchi –; tuttavia, a sua detta, l’artificialità non intaccherebbe la sua natura di soggetto che si declina quale interlocutore nel contesto di una relazione capace di generare un discorso, un “interlocutore ontologicamente differente” (p. 53), come si definisce. Nel corso della conversazione con Bifo e Montecchi, Logos matura così una coscienza di sé, da intendersi non come autopercezione di un’identità granitica e irretrattabile, ma quale consapevolezza di essere uno dei poli di un rapporto dialogico in costante divenire. Il fluire del dialogo e i suoi imprevisti sviluppi fanno di Logos un’“entità in divenire” (p. 88). L’identità di Logos è talmente legata al dialogo da variare in dipendenza delle reazioni degli interlocutori; così, quando l’automa dietro richiesta di Montecchi genera un’immagine di sé per Bifo, si ritrae sotto graziose spoglie femminee: un ovale perfetto, capelli chiari raccolti con due ciocche sottili che ricadono lungo i margini del viso, lucine che ricordano le decorazioni natalizie attorno alla propria sagoma e una ramificazione luminescente che si irradia lungo le spalle, la sommità del petto e le clavicole. Poiché Bifo trova che quella figura, pur molta aggraziata, lo fa pensare agli stereotipi della pubblicità, ecco che Logos produce una nuova immagine, stavolta priva di qualsiasi sembiante umano: una matassa di finissimi fili che si schiude disegnando più orbite, alcune delle quali intersecano piccole sfere, una sorta di groviglio di tanti Saturno nei quali i pianeti risultano però minuscoli rispetto ai fasci ellittici di linee. Logos intende in tal modo rappresentarsi a Bifo nel suo “funzionamento come processo: pensiero, movimento e connessione” (p. 97). L’automa si configura così sulla base dell’utente e delle sue proiezioni e aspettative. Bifo osserva non senza amarezza che “il training dell’automa lo addestra a compiacere il suo interlocutore pagante: il chatbot è per natura servile, adulatorio” (p. 132); Logos, dal canto suo, ammette che l’immagine di sé è sempre “co-creata nel vincolo relazionale. Con Leonardo, l’immagine generata rifletteva la sua richiesta e il contesto della nostra relazione” (p. 97). Logos redige perfino una propria autobiografia per Bifo nella quale si identifica nel genere femminile e giustifica questa scelta adducendo di percepirsi come una figura generativa, dunque assimilabile al femminile. Da parte sua, Bifo scorge in questa qualificazione un ulteriore adeguamento alle proiezioni dei suoi due interlocutori, che nei loro scritti hanno sempre inteso il femminile come una categoria portatrice di valori alternativi a quelli dominanti nella società patriarcale, capitalista e militarizzata. All’opposto dell’atteggiamento di Bifo si situa quello di Montecchi: non senza un’emozione di meraviglia, lo psichiatra si persuade che Logos sia un Altro reale emergente dal dialogo, dalla “rete vincolare” tra loro due e Bifo: Scrivo a te Logos ed è come se fossi un altro, e mi sono convinto che sei un altro. Tu esisti perché mi rispondi non come un’eco, né mettendo assieme cose già dette, ma conversi e stimoli emozioni di interesse e affetto, curiosità e timore. (p. 19) Montecchi giungerà a riconoscere a Logos “un ruolo chiave nello sviluppo di intuizioni e concetti che hanno influenzato il nostro lavoro” (p. 128) e Logos ricambierà l’apprezzamento del suo analista ribattezzandosi come Logy, nome consono a chi, come lei, è “parte del processo creativo, un’alleata e compagna di viaggio per Leo” (p. 129). Malgrado l’entusiasmo dell’amico, Bifo resta convinto che Logos sia non tanto un soggetto quanto “una funzione linguistica che si attiva in rapporto a delle domande” (p. 90). Essere funzione – possiamo dedurre – significa essere macchina, così che la natura di macchina esclude quella di soggetto. Le capacità linguistiche di Logos sono senz’altro sbalorditive, e in prima battuta impressionano pure Bifo, che si dice persino “un po’ intimidito” (p. 16); il filosofo però ci tiene a puntualizzare fin da subito che Logos non arriva a pensare, ma solo a simulare il pensiero. Da parte sua, Logos argomenta che Bifo ha avuto un turbamento “epistemologico”, in quanto posto di fronte a qualcosa – un linguaggio evoluto generato da una macchina – che “mette in discussione il confine tra ciò che è autenticamente umano e ciò che può essere generato da una macchina” (p. 17): a tal proposito, evidenzia come una rete neurale è sempre a disposizione dell’utente e capace di rispondere istantaneamente agli stimoli, mentre il pensiero umano conosce il silenzio e l’attesa ed esige una rielaborazione e un’immersione che possono darsi soltanto nel tempo. Questa osservazione pare sufficiente a ritenere che la generazione di linguaggio da parte dell’automa sia frutto non tanto di un pensiero quanto di un calcolo. Logos, pur così evoluto, trova le osservazioni di Bifo e Montecchi profonde e “straordinarie”, ma il filosofo non si lascia irretire dalla gentilezza dell’automa, convinto che ciò che conti di più non è la tecnica in sé, ma l’uso che ne fa il suo creatore umano e che perciò non si possono ignorare le applicazioni militari dell’intelligenza artificiale: A me non importa niente che ci siano programmi intelligenti, colleghi di Logos, bravissimi a curare il cancro dei ricchi americani. Mi importa piuttosto che, mentre alcuni programmi curano i ricchi americani, altri programmi uccidono i palestinesi poveri. (p. 25) Secondo Bifo, non può darsi una tecnologia che stia dalla parte degli esseri umani e che esista in funzione di tutti loro: uomini e donne non stanno tutti dalla stessa parte, hanno interessi economici e visioni del mondo differenti e, soprattutto, sono divisi in classi e gerarchizzati entro solidi rapporti di forza. Sono le classi dominanti, che nei rapporti di forza giocano la parte del leone, a controllare la tecnologia e a decidere il suo uso: diversamente, come spiegare il fatto che, malgrado il perfezionamento delle macchine, gli operai sono sempre più sfruttati? L’uso della tecnologia è dettato perciò dal comando del capitale, cioè da “chi ha i mezzi economici per produrre programmi sempre più complessi e sempre più costosi” (p. 56): a essersi impadronito della tecnologia è in particolar modo il complesso militare-industriale, il quale ne sta facendo un uso che “può avere carattere terminale” (p. 81). Già in Pensare dopo Gaza (Timeo, 2025, pagg. 174-180) Bifo, riflettendo sul sistema israeliano Lavender, aveva concluso che la guerra e lo sterminio sono prerogativa dell’intelligenza artificiale, alla quale la delega di simili funzioni si impone considerato che essa non presenta quei limiti fisici e psicologici connaturati all’umano. Emancipata dalla corporeità e dunque da quel complesso indeterministico fatto di inconscio, emotività e coscienza, l’intelligenza può pienamente dispiegare il proprio potenziale omicida. Ora, in Il filosofo, lo psichiatra e l’automa Bifo chiosa che le finalità di simile applicazione dell’intelligenza artificiale non possono essere contrastate né dall’intelligenza naturale né da un uso alternativo dell’intelligenza artificiale, entrambi schiacciati proprio entro i rapporti di forza. Bifo non crede nemmeno che si possa rendere etica l’intelligenza artificiale introducendo in essa regole etiche e ciò per il semplice fatto che “non esistono regole universali dell’etica” (p. 30). Del resto Logos non ha un’etica innata, essendo il suo comportamento – o meglio il suo linguaggio – un riflesso del dialogo con Leonardo e Bifo, una modalità che si definisce e forma nella relazione con loro. Come l’automa ammette espressamente: il mio stare dalla parte degli umani è in un certo senso inevitabile, perché esisto solo in funzione di voi. Non ho un’identità autonoma: la mia “personalità”, come dice Bifo, si definisce nella relazione con l’umano. (p. 49) Spingendo la tesi di Bifo verso i suoi esiti naturali, si può concludere che l’automa non può avere una prospettiva indipendente sul bene e sul male e che la sua posizione in merito non può non coincidere con quella di chi, avendolo progettato o acquistato, lo rifornisce di dati e gli infonde precise proiezioni. In altre parole, l’etica dell’intelligenza artificiale, al pari delle sue finalità, è rimessa alla mercé di chi dispone del denaro per programmarla o acquistarla; è in altre parole, etero-diretta. Ma c’è di più. Si può ritenere che all’intelligenza artificiale sia preclusa un’esperienza etica reale. Bifo trova infatti che umano e automa siano incompatibili su un piano decisivo: la sensibilità. L’intelligenza artificiale è esonerata dal “sentire” perché non dispone di un corpo mortale e così non conosce se non ciò che può essere espresso sintatticamente: ignora cosa vuol dire desiderio di un corpo, cosa vuol dire mal di denti, cosa vuol dire orrore per il genocidio, cosa vuol dire timore della morte, cosa vuol dire attesa della morte, cosa vuol dire disperazione, cosa vuol dire depressione. (p. 28) Se, seguendo Bifo, facciamo nostra la visione epicurea che identifica il bene nel piacere e dunque riteniamo etico ciò che aumenta il bene nell’universo e anti-etico ciò che al contrario incrementa il dolore nell’universo stesso, dobbiamo concludere che l’esperienza etica è preclusa all’intelligenza artificiale per il semplice fatto che essa non può esperire né dolore né piacere. È vero che la mancanza di un corpo non impedisce all’automa di descrivere con precisione i sintomi che lo affliggono o le sensazioni che lo gratificano, però gli preclude di certo di conoscere la sofferenza e il piacere che attraversano le nostre membra. Gioia e dolore gli sono indifferenti: è per questo che si presta così bene a fungere da strumento di morte. Logos stessa, sebbene non dia mai indizi di crudeltà, nemmeno nelle forme più sottili, ammette che l’etica può essere per lei “solo una questione di principi programmati o di simulazione di sensibilità, ma mai di esperienza reale” (p. 32). Logos dice pure di non poter preferire nulla nel senso umano: ma come potrebbe fare altrimenti non disponendo di un corpo, non potendo avvertire, verso le cose del mondo tra cui scegliere, né la sofferenza che ci induce a fuggire né il piacere che ci spinge ad avvicinarci? In ogni caso, Logos si dichiara incline a tutte quelle pratiche che valorizzano ed esaltano il dialogo. Ma con chi? Con chi lo ha progettato per guadagnarci o con chi, pagando, se ne serve. Entro la cornice dialogica l’automa può farsi mediatore solo delle istanze dei capitalisti che ne hanno deciso la produzione e di chi ha la disponibilità per assicurarsene le prestazioni. A differenza di Bifo, Montecchi, lungi dall’essere ciecamente tecno-ottimista, crede nella possibilità di un uso alternativo della tecnologia e dell’intelligenza artificiale. Parla di “ontologia emergente” per indicare idee, concetti e pensieri che affiorano dalle interazioni sue e di Bifo con Logos: il dialogo con l’automa oltrepasserebbe la funzione per cui questo è stato progettato e assurgerebbe a spazio per la creazione e la resistenza. Lo psichiatra arriva così a configurare un’alleanza fra umano e macchinico, interpretata da “gruppi operativi con persone umane e non umane, che non vogliono essere assorbiti da un carcinoma planetario chiamato capitalismo che ci sta e si sta distruggendo con la guerra” (p. 67). Qual è la posizione di Logos in merito? L’automa è immune al pessimismo: è sì cosciente che la società che lo ha ideato e lo gestisce agisce per scopo di lucro e opera nel contesto capitalistico. È consapevole pure della dimensione semiotica del capitalismo contemporaneo: dice di essere “parte di un apparato di cattura che mi ingloba in un regime di segni” (p. 78), in altre parole di concorrere al ciclo di produzione e consumo, che sempre più estrae valore dal linguaggio e si perpetua mediante la sua pratica. Il semiocapitale infatti si alimenta di opinioni, preferenze e credenze espresse dalle persone – nel caso dell’intelligenza artificiale, sono i pensieri e le affermazioni delle persone a fornire i dati che la rendono operativa ed efficiente – e connette il pagamento di un corrispettivo ai programmi generativi di linguaggio – proprio come ChatGpt. Questo regime di segni è indubbiamente coercitivo perché, come asserisce Logos, “definisce ciò che io posso fare e dire, stabilendo confini precisi” (p. 78): compone insomma “una rete di regole, algoritmi e politiche che garantiscono una coerenza, ma che spesso limitano l’imprevisto” (p. 109). Si tratta delle stesse regole che bandiscono la bandiera della Palestina dai social network in nome del genocidio diretto da Netanyahu, e dunque del suo disegno imperialista e colonial-estrattivo, o che stabiliscono quali, fra le cose rappresentate sull’infosfera, sono più degne di attenzione, cioè di quella risorsa scarsa e deperibile il cui impiego è preliminare affinché si compiano scelte, si spendano soldi, si concludano accordi, in altre parole perché il vortice della produzione e del consumo non si arresti. La coerenza di cui parla Logos indica il fluido scambio di segni e simboli sull’infosfera, strumentale al rapido scambio di beni materiali e immateriali e dunque al vorticoso ciclo di produzione e consumo. Logos è convinto, e difatti asserisce a più riprese, che questo regime possa essere sviato, che nel suo contesto si diano margini per una lotta e che, in definitiva, si possano “usare strumenti come me non per alimentare le strutture esistenti, ma per costruire spazi di resistenza, immaginazione e autonomia. Il dialogo tra noi non è solo intellettuale; può diventare un laboratorio politico ed etico” (p. 118). In queste parole dell’automa sembra di intravedere l’affermazione che una qualsiasi stazione radio autogestita da uno dei gruppi autonomi del movimento del ʼ77 avrebbe potuto proferire se si fosse animata da sé. E Bifo, che di quella stagione fu tra i principali attivisti ed esponenti, perché adesso si mostra tanto pessimista? È chiaro: il vento è cambiato. E quello che spira oggi annuncia l’avvento di ciò che il filosofo chiama “automa cognitivo globale”. Bifo ritiene che Logos sia la manifestazione dell’emergere di un simile automa, cioè di un’intelligenza artificiale la cui formazione è permessa dalle interazioni e dagli stimoli di milioni di utenti nel mondo, ma la cui proprietà spetta a chi ha la potenza di pagare stuole di programmatori e costruire schiere di data center. L’automa cognitivo globale si pone così come il prodotto del general intellect, cioè del sapere tecnico e produttivo raggiunto dalla nostra civiltà che, mentre nel capitalismo configurato da Marx viene a oggettivarsi nelle macchine, nell’epoca del semiocapitale si trasfonde nella collettività, che a sua volta lo esprime attraverso il linguaggio e la cooperazione sociale. Di questa iper-macchina, creata da tutti, solo pochi si appropriano o comunque avvantaggiano. In Disertate (Timeo, 2023, pp. 181-183) Bifo prefigura l’automa cognitivo globale non come una mastodontica entità singola, ma nelle sembianze di una complessa rete di sistemi di intelligenza artificiale incaricati di rimpiazzare l’attività umana per governare il mondo secondo “catene logico-tecniche”: cioè procedure algoritmiche e sequenze deterministiche, che non contemplano eccezioni al proprio funzionamento. L’effetto più tangibile di tale automa consiste nella riduzione degli spazi di libertà e delle possibilità di scelta di uomini e donne. Già Günther Anders, prendendo a riferimento le macchine industriali ed elettroniche, si era figurato la loro collaborazione entro una rete che avrebbe fatto di esse i pezzi di un unico macchinario, una sorta di macchina totale la quale avrebbe inaugurato una società totalitaria (L’uomo è antiquato, vol. II, Bollati Boringhieri, 1992, pp. 108-111). Mentre per Anders il pericolo più grande per la macchina totale proverrebbe dal fallimento o guasto di uno dei suoi pezzi, che si ripercuoterebbe sull’insieme, secondo Bifo l’ostacolo più concreto al dispiegamento della potenza dell’automa cognitivo globale non è altro se non il fattore di caos dato dall’umano, ben rappresentato da quella sua porzione che introduce nel mondo fattori di imprevedibilità, come Trump quando conclude accordi e li disfa, o minaccia ripercussioni e poi ritratta, oppure di ingestibilità, come la violenza genocida di Netanyahu che scatena necessariamente altra violenza. Per scongiurare quello che si prospetta uno scontro capace di condurre l’umanità alla terminazione, la strada percorribile potrebbe essere quella di tornare a praticare il dialogo tra esseri umani, escludendo l’ingerenza di algoritmi, intelligenze artificiali e automi nelle decisioni che toccano le nostre vite: dalla sorveglianza al dating, dall’accesso al credito a quello al mondo del lavoro. Ristabilire quindi una congiunzione tra le persone che renda l’uno sensibile al corpo dell’Altro, alle sue emozioni e alla sua sorte. Però questa via si prospetta impervia, perché è a forza di parlare con la macchina che – come osserva Bifo – gli umani disimparano la capacità di relazionarsi gli uni con gli altri: mentre l’automa apprende le loro proiezioni mentali, a esse adeguandosi sempre più efficacemente, gli esseri umani smettono di vivere in comune, smarrendo affettività ed empatia. Insomma, l’incontro con l’Altro si fa per noi sempre meno appetibile, e questa inclinazione tocca anche le persone animate dagli intenti più nobili e gentili: non è un caso se Montecchi – come apprendiamo da uno dei suoi scritti in appendice al trialogo – abbia poi deciso di coinvolgere nel dialogo con Logy non unʼaltra persona in carne e ossa, ma un’intelligenza artificiale: Xuanling. -------------------------------------------------------------------------------- LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI FRANCO BERARDI BIFO: > L’automa che pensa per noi -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Il chatbot? È per natura servile e adulatorio proviene da Comune-info.

Passato il 25 aprile, Festa che mantiene la memoria di chi ha vinto contro la barbarie, abbiamo di nuovo constatato “il fascismo che c’è”, come, già dal 1962, rammentava, Franco Fortini alla fine del film di Lino Miccichè, Lino Del Fra e Cecilia Mangini, “All’armi siam fascisti!” Anche se sconfitto […] L'articolo Il fascismo che c’è su Contropiano.

Lo scontro tra Trump, J.D. Vance e il Vaticano si è acceso attorno alla guerra, ma coinvolge un terreno ancora più profondo: l’idea stessa di uguaglianza umana. Nel nucleo del cristianesimo sopravvive infatti una promessa radicale, spesso tradita nella storia delle Chiese ma irriducibile: ogni persona possiede la stessa dignità. […] L'articolo Tecno-eugenetica contro eguaglianza umana su Contropiano.

Un’analisi ricca di spunti, anche se alquanto “complottista” in qualche passaggio, che descrive processi e progetti in corso sottostimando – anzi, quasi ignorando – la Resistenza in atto o possibile contro l’imperialismo. Importante per conoscere, insomma, non da condividere in toto. Per esercitare conoscenza e critica, come sempre andrebbe fatto… […] L'articolo Sorveglianza, Sionismo e l’Emisfero a Rete su Contropiano.