di Maximilian Hess,  Al Jazeera, 15 giugno 2025.   L’aggressione “preventiva” non porta altro che caos e instabilità. L’ex segretario di Stato americano Colin Powell mostra una fiala che secondo lui potrebbe contenere antrace mentre presenta le prove dei presunti programmi di armamento dell’Iraq al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite il 5 febbraio 2003 [Elise Amendola/AP] La decisione di Tel Aviv del 13 giugno di lanciare una nuova guerra contro l’Iran è un disastro annunciato. Nessuno ne trarrà vantaggio, compreso il governo israeliano, e molti ne soffriranno. Lo scontro a fuoco ha già causato almeno 80 morti in Iran e 10 in Israele. È tragicamente chiaro che le lezioni del fallimentare avventurismo militare del passato nella regione sono state completamente ignorate. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha definito la guerra “preventiva”, volta a impedire a Teheran di sviluppare la propria arma nucleare. In questo modo, ha ripetuto l’errore strategico degli ultimi due politici che hanno lanciato un presunto attacco “preventivo” nella regione, il presidente degli Stati Uniti George Bush e il primo ministro britannico Tony Blair. Mentre i jet e i missili israeliani solcavano i cieli del Medio Oriente e sferravano i loro attacchi mortali contro siti militari e leader militari iraniani, il mondo è stato immediatamente reso un posto molto più pericoloso. Proprio come l’invasione anglo-statunitense dell’Iraq, questo attacco non provocato è destinato a portare ulteriore instabilità in una regione già instabile. Netanyahu ha affermato che gli attacchi avevano lo scopo di devastare le capacità nucleari dell’Iran. Finora, l’esercito israeliano ha colpito tre impianti nucleari, Natanz, Isfahan e Fordow, causando danni di varia entità. Tuttavia, è improbabile che questi attacchi mettano effettivamente fine al programma nucleare iraniano, e il primo ministro israeliano lo sa bene. Le autorità iraniane hanno intenzionalmente costruito il sito di Natanz in profondità nel sottosuolo, in modo che fosse inaccessibile a tutte le bombe, tranne quelle più potenti in grado di distruggere i bunker. Tel Aviv non ha la capacità di distruggere il sito in modo permanente perché non dispone delle bombe Massive Ordnance Penetrator o Massive Ordnance Air Blast prodotte dagli Stati Uniti. Washington ha a lungo rifiutato di fornirle, anche sotto l’amministrazione del presidente Donald Trump, che ha coccolato i funzionari israeliani e ha cercato di proteggerli dalle sanzioni per i loro crimini di guerra nella Striscia di Gaza. Il team di Trump ha recentemente indicato nuovamente che non fornirà queste armi a Tel Aviv. Dalle reazioni ufficiali degli Stati Uniti dopo l’attacco, non è del tutto chiaro fino a che punto Washington fosse informata. Il Dipartimento di Stato americano ha inizialmente preso le distanze dagli attacchi, definendoli un’operazione “unilaterale” di Israele. Poco dopo, Trump ha affermato di essere stato pienamente informato. La portata del coinvolgimento – e dell’approvazione – degli Stati Uniti nell’attacco rimane una questione importante, ma ha immediatamente posto fine a qualsiasi speranza che l’intensa diplomazia con Teheran sul programma nucleare nelle ultime settimane possa portare a un nuovo accordo, il che rappresenta una vittoria a breve termine per Netanyahu. Ma ulteriori azioni contro l’Iran sembrano dipendere dal coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto. Si tratta di un azzardo enorme per Tel Aviv, dato il numero di critici dell’interventismo statunitense tra i vertici dei consiglieri di Trump. Lo stesso presidente degli Stati Uniti ha cercato di fare dell’inversione dell’interventismo americano un elemento chiave della sua eredità. Le azioni di Israele stanno già danneggiando altri interessi di Trump, facendo aumentare i prezzi globali del petrolio e complicando le sue relazioni con gli Stati del Golfo, che hanno molto da perdere se il conflitto interrompe il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Se Israele sembrerà vincitore, Trump lo rivendicherà senza dubbio come una sua vittoria. Ma se la strategia di Netanyahu dipenderà sempre più dal tentativo di trascinare Washington in un’altra guerra in Medio Oriente, potrebbe benissimo ritorcersi contro di lui. Allo stato attuale delle cose, a meno che Israele non decida di violare le norme internazionali e di ricorrere all’arma nucleare, qualsiasi ulteriore risultato strategico in Iran dipenderà effettivamente dagli Stati Uniti. Anche il secondo obiettivo dichiarato da Netanyahu, ovvero rovesciare il regime iraniano, sembra irraggiungibile. Diversi alti comandanti militari sono stati uccisi in attacchi mirati, mentre Tel Aviv ha apertamente invitato il popolo iraniano a ribellarsi contro il proprio governo. Ma l’aggressione unilaterale di Israele rischia di suscitare negli iraniani molta più rabbia nei confronti di Tel Aviv che contro il proprio governo, per quanto antidemocratico possa essere. Infatti, le affermazioni del regime iraniano secondo cui la bomba nucleare è un deterrente necessario contro l’aggressione israeliana appariranno ora più logiche a coloro che ne dubitavano all’interno del paese. E in altri paesi della regione in cui gli interessi di Teheran erano in declino, le azioni di Netanyahu rischiano di dare nuova vita a queste alleanze. Ma anche se Israele riuscisse a destabilizzare Teheran, non porterebbe la pace nella regione. Questa è la lezione che avrebbe dovuto essere imparata dalla caduta di Saddam Hussein in Iraq. Il crollo dello stato iracheno che ne è seguito ha portato a un forte aumento dell’estremismo e, in ultima analisi, alla nascita dell’ISIL (ISIS), che ha terrorizzato gran parte della regione negli anni 2010. Israele non ha alcuna possibilità di instaurare un trasferimento di potere senza scossoni a un regime più malleabile a Teheran. Occupare l’Iran per tentare di farlo è fuori discussione, dato che i due paesi non condividono un confine. È difficile immaginare che l’amministrazione Trump sostenga un simile sforzo, perché ciò aumenterebbe sicuramente il rischio di attacchi contro gli Stati Uniti. In altre parole, gli attacchi di Netanyahu potrebbero portare a Israele vantaggi tattici a breve termine, ritardando le ambizioni nucleari dell’Iran e ostacolando i colloqui con gli Stati Uniti, ma promettono un disastro strategico a lungo termine. Maximilian Hess, è ricercatore presso il Foreign Policy Research Institute e consulente in materia di rischio politico con sede a Londra https://www.aljazeera.com/opinions/2025/6/15/israel-has-learned-no-lessons-from-iraq Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.