di Ramzy Baroud,    CounterPunch, 17 marzo 2026.     Immagine di Timon Studler. Quando Donald Trump e Benjamin Netanyahu il 28 febbraio hanno lanciato la loro aggressione militare contro l’Iran, sembravano convinti che la guerra sarebbe stata rapida. Secondo quanto riferito, Netanyahu avrebbe assicurato a Washington che la campagna avrebbe portato a una vittoria strategica decisiva, in grado di riorganizzare il Medio Oriente e ripristinare la deterrenza di Israele, ormai compromessa. Se Netanyahu stesso credesse a quella promessa è un’altra questione. Da decenni, i circoli influenti all’interno dell’establishment strategico israeliano non hanno necessariamente cercato la stabilità, ma piuttosto una «distruzione creativa». La logica è semplice: smantellare le potenze regionali ostili e consentire che paesaggi politici frammentati le sostituiscano. Questa idea non è emersa dall’oggi al domani. È stata articolata in modo più chiaro in un documento programmatico del 1996 intitolato A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, preparato per l’allora primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu da un gruppo di strateghi neoconservatori statunitensi, tra cui Richard Perle. Il documento sosteneva che Israele dovesse abbandonare la diplomazia del “terra in cambio di pace” e perseguire invece una strategia volta a indebolire o rimuovere i regimi ostili nella regione, in particolare Iraq e Siria. L’obiettivo non era semplicemente la vittoria militare, ma una ristrutturazione geopolitica del Medio Oriente a favore di Israele. Per molti versi, i decenni successivi sembrarono confermare tale teoria, almeno dal punto di vista di Tel Aviv. Il Medio Oriente riorganizzato L’invasione statunitense dell’Iraq del 2003 è stata ampiamente considerata una catastrofe per Washington. Centinaia di migliaia di persone hanno perso la vita, sono stati spesi trilioni di dollari e gli Stati Uniti sono rimasti invischiati in una delle occupazioni più destabilizzanti della storia moderna. Eppure la guerra ha rimosso il governo di Saddam Hussein, smantellato il Partito Baath e distrutto quello che un tempo era stato l’esercito arabo più forte della regione. Per Israele, le conseguenze strategiche furono significative. L’Iraq, storicamente uno dei pochi Stati arabi in grado di affrontare militarmente Israele, cessò di esistere come potenza regionale coerente. Seguirono anni di instabilità, lasciando Baghdad con un sistema politico fragile che faticava a mantenere la coesione nazionale. La Siria, altra preoccupazione centrale nel pensiero strategico israeliano, sarebbe poi precipitata in una guerra devastante a partire dal 2011. Anche la Libia era crollata in precedenza, dopo l’intervento della NATO nel 2011. In tutta la regione, stati nazionalisti arabi un tempo formidabili si sono frammentati in sistemi indeboliti o divisi al loro interno. Dal punto di vista di Israele, la teoria della frammentazione regionale sembrava dare i suoi frutti. In assenza di stati arabi forti in grado di proiettare la propria potenza militare, diversi governi del Golfo hanno iniziato a riconsiderare il loro rifiuto di lunga data di normalizzare le relazioni con Israele. Il risultato furono gli Accordi di Abramo, firmati nel settembre 2020 sotto l’amministrazione Trump, che formalizzarono la normalizzazione tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, seguiti in seguito dal Marocco e dal Sudan. Per un attimo, sembrò che la trasformazione geopolitica immaginata decenni prima si fosse realizzata. Gaza ha cambiato l’equazione Ma la storia raramente procede in linea retta. Il genocidio perpetrato da Israele a Gaza non ha prodotto la vittoria strategica che i leader israeliani avevano previsto. Al contrario, la guerra ha messo a nudo profonde vulnerabilità nella posizione militare e politica di Israele. Ancora più importante, la resistenza palestinese ha dimostrato che una forza militare schiacciante non può tradursi in un controllo politico decisivo. Le conseguenze si sono ripercosse ben oltre Gaza. La guerra ha galvanizzato i movimenti di resistenza in tutta la regione, ha accentuato le divisioni all’interno delle società arabe e musulmane tra i governi allineati con Washington e quelli contrari alle politiche israeliane, e ha innescato un’ondata senza precedenti di solidarietà globale nei confronti dei palestinesi. L’immagine internazionale di Israele ne ha risentito drammaticamente. Per decenni, il discorso politico occidentale ha descritto Israele come un avamposto democratico circondato da forze ostili. Questa narrativa si è progressivamente erosa. Sempre più spesso, Israele viene descritto – persino dalle principali organizzazioni internazionali – come uno stato impegnato in un’oppressione sistematica e, nel caso di Gaza, in violenze di stampo genocida. Il costo strategico di tale crollo reputazionale non può essere sottovalutato. Il potere militare si basa non solo sulle armi, ma anche sulla legittimità. E la legittimità, una volta persa, è difficile da recuperare. L’ultima scommessa di Netanyahu In questo contesto, la guerra contro l’Iran è emersa come la scommessa più decisiva di Netanyahu. Se avesse successo, potrebbe ripristinare il dominio regionale di Israele e riaffermarne la deterrenza. Sconfiggere l’Iran – o anche solo indebolirlo gravemente – ridisegnerebbe gli equilibri di potere in tutto il Medio Oriente. Ma un fallimento comporterebbe conseguenze altrettanto profonde. Netanyahu, ora oggetto di un mandato di arresto emesso dalla Corte Penale Internazionale nel 2024 per crimini di guerra a Gaza, ha legato la propria sopravvivenza politica alla promessa di una vittoria strategica. In numerose interviste rilasciate nell’ultimo anno, ha descritto il confronto con l’Iran in termini quasi biblici. In un discorso televisivo del 2025, Netanyahu ha dichiarato che Israele era impegnato in una «missione storica» per garantire il futuro dello stato ebraico per le generazioni a venire. Tale retorica non rivela fiducia, ma disperazione. Israele non può condurre una guerra del genere da solo. Non ha mai potuto farlo. Pertanto, Netanyahu ha lavorato instancabilmente per coinvolgere direttamente gli Stati Uniti nel conflitto – uno schema familiare nelle moderne guerre mediorientali. Il paradosso della guerra di Trump Per gli americani, la domanda rimane: perché Donald Trump – che ha ripetutamente condotto la sua campagna contro le «guerre infinite» – ha permesso agli Stati Uniti di entrare in un altro conflitto mediorientale? Durante la sua campagna presidenziale del 2016, Trump dichiarò come è noto: «Non avremmo mai dovuto essere in Iraq. Abbiamo destabilizzato il Medio Oriente». Eppure, quasi un decennio dopo, la sua amministrazione ha fatto precipitare Washington in uno scontro le cui potenziali conseguenze superano di gran lunga quelle delle guerre precedenti. Le motivazioni precise contano poco per chi vive sotto le bombe. In tutta la regione, le scene sono dolorosamente familiari: città devastate, fosse comuni, famiglie in lutto e società costrette ancora una volta a subire la violenza dell’intervento straniero. Ma questa guerra si sta svolgendo in un contesto geopolitico fondamentalmente diverso. Gli Stati Uniti non godono più del dominio incontrastato di cui godevano un tempo. La Cina è emersa come uno dei principali attori economici e strategici. La Russia continua a esercitare la propria influenza. Le potenze regionali hanno acquisito maggiore sicurezza nel contrastare i dettami di Washington. Lo stesso Medio Oriente è cambiato. Una guerra che sta già andando male I primi segnali indicano che la guerra non si sta svolgendo secondo le aspettative di Washington o Tel Aviv. I resoconti dei media statunitensi e israeliani indicano che i sistemi di difesa missilistica in Israele e in diversi stati del Golfo stanno subendo una forte pressione a causa degli attacchi continui. Nel frattempo, l’Iran e i suoi alleati regionali hanno dimostrato capacità missilistiche ben più estese di quanto molti analisti avessero previsto. Quella che doveva essere una campagna rapida assomiglia sempre più a un conflitto prolungato. I mercati energetici forniscono un’ulteriore indicazione del mutamento delle dinamiche. Anziché garantire un maggiore controllo sui flussi energetici globali, la guerra ha interrotto le forniture e rafforzato l’influenza dell’Iran sulle principali rotte marittime. Le ipotesi strategiche basate su decenni di potere militare americano incontrastato si scontrano con una realtà ben più complessa. Persino la retorica politica proveniente da Washington è diventata palesemente difensiva e sempre più rabbiosa – spesso un segno che gli eventi non si stanno svolgendo come previsto. All’interno della stessa amministrazione Trump, è difficile non notare la povertà intellettuale del momento. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth, la cui immagine pubblica si basa più sulla spavalderia televisiva che sulla competenza strategica, ha spesso descritto il conflitto con un linguaggio che suona meno come dottrina militare e più come teatralità da spogliatoio. Nei discorsi e nelle interviste, ha ripetutamente ridotto complesse realtà geopolitiche a rozze narrazioni di forza, mascolinità e dominio. Tale retorica può entusiasmare un pubblico di parte, ma rivela un problema più profondo: le persone che dirigono la guerra più pericolosa degli ultimi decenni sembrano comprendere ben poco delle forze che hanno scatenato. Lo stile di Hegseth è sintomatico di un più ampio collasso intellettuale all’interno dei circoli bellici di Washington, dove la conoscenza storica è sostituita da slogan e la pianificazione strategica da dimostrazioni teatrali di durezza. In un ambiente del genere, le guerre non vengono analizzate; vengono messe in scena. La fine di un’era? Netanyahu cercava di dominare il Medio Oriente. Washington cercava di riaffermare la propria posizione di superpotenza mondiale senza rivali. Nessuno dei due obiettivi sembra alla portata. Al contrario, la guerra potrebbe accelerare proprio quelle trasformazioni che avrebbe dovuto impedire: un ruolo strategico degli Stati Uniti in declino, un indebolimento della posizione deterrente di Israele e un Medio Oriente sempre più plasmato dagli attori regionali piuttosto che dalle potenze esterne. Trump, nonostante il linguaggio altisonante e bellicoso, è in realtà un presidente debole. La rabbia è raramente il linguaggio della forza; spesso è la maschera dell’insicurezza. La sua amministrazione ha sopravvalutato l’onnipotenza militare americana, ha minato gli alleati e antagonizzato gli avversari, ed è entrata in una guerra di cui comprende a malapena le dimensioni storiche, politiche e strategiche. Come può una leadership così consumata dal narcisismo e dalla spettacolarità cogliere appieno la portata della catastrofe che ha contribuito a scatenare? Ci si aspetterebbe saggezza nei momenti di crisi globale. Ciò che abbiamo invece è un coro di slogan, minacce e autocompiacimento proveniente da Washington: un’amministrazione apparentemente incapace di distinguere tra ciò che il potere può realizzare e ciò che non può fare. Non comprendono quanto profondamente sia cambiato il mondo. Non comprendono come il Medio Oriente percepisca ora l’avventurismo militare americano. E certamente non comprendono che Israele stesso è diventato, politicamente e moralmente, un marchio in declino. Naturalmente, Trump e la sua amministrazione, altrettanto arrogante, continueranno a cercare qualsiasi frammento di «vittoria» da vendere al loro elettorato come il più grande trionfo della storia. Ci saranno sempre fanatici pronti a credere a tali miti. Ma la maggior parte degli americani – e la stragrande maggioranza delle persone in tutto il mondo – non ci crede più. In parte perché questa guerra contro l’Iran è immorale. E in parte perché la storia ha ben poca pazienza per i perdenti. Il dottor Ramzy Baroud è giornalista, autore e direttore di The Palestine Chronicle. È autore di sei libri. Il suo prossimo libro, “Before theFlood”, sarà pubblicato da Seven Stories Press. Tra gli altri suoi libri figurano “Our Vision for Liberation”, “My Father was a Freedom Fighter” e “The Last Earth”. Baroud è ricercatore senior non residente presso il Center for Islam and Global Affairs (CIGA).   https://www.counterpunch.org/2026/03/17/no-time-for-losers-why-the-war-meant-to-save-israel-may-destroy-it/ Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.