di Graham Allison e James A. Winnefeld, Jr.,  Foreign Affairs, 24 novembre 2025.   Uno dei più grandi traguardi della storia è in pericolo Un’installazione artistica in memoria del personale caduto durante il D-Day, Portsmouth, Regno Unito, ottobre 2025. Toby Melville / Reuters Gli ultimi ottant’anni sono stati il periodo più lungo senza guerre tra grandi potenze dai tempi dell’Impero Romano. Questa anomala era di pace prolungata è seguita a due guerre catastrofiche, ciascuna delle quali è stata talmente più distruttiva dei conflitti precedenti che gli storici hanno ritenuto necessario creare una categoria completamente nuova per descriverle: le guerre mondiali. Se il resto del XX secolo fosse stato violento come i due millenni precedenti, la vita di quasi tutte le persone oggi viventi sarebbe stata radicalmente diversa. L’assenza di guerre tra grandi potenze dal 1945 non è stata casuale. Una buona dose di grazia e fortuna ha contribuito a questo risultato. Ma l’esperienza di guerre catastrofiche ha anche spinto gli artefici dell’ordine postbellico a tentare di cambiare il corso della storia. L’esperienza personale dei leader americani nella vittoria della guerra ha dato loro la fiducia necessaria per pensare l’impensabile e fare ciò che le generazioni precedenti avevano ritenuto impossibile, costruendo un ordine internazionale in grado di portare la pace. Per garantire che questa lunga pace continui, sia i leader americani che i cittadini devono riconoscere quanto sia stato straordinario questo risultato, rendersi conto di quanto sia fragile e avviare un serio dibattito su ciò che sarà necessario per mantenerla per un’altra generazione. UN RISULTATO MIRACOLOSO Tre numeri riassumono le caratteristiche distintive e i successi dell’ordine di sicurezza internazionale: 80, 80 e 9. Sono passati 80 anni dall’ultima guerra guerreggiata tra grandi potenze. Ciò ha permesso alla popolazione mondiale di triplicarsi, all’aspettativa di vita di raddoppiare e al PIL globale di crescere di 15 volte. Se invece gli statisti del secondo dopoguerra si fossero accontentati di una ‘storia come al solito’, sarebbe scoppiata una terza guerra mondiale. Ma sarebbe stata combattuta con armi nucleari. Avrebbe potuto essere la guerra che avrebbe posto fine a tutte le guerre. Sono passati anche 80 anni dall’ultimo utilizzo delle armi nucleari in guerra. Il mondo è sopravvissuto a diversi rischi imminenti, il più pericoloso dei quali è stata la crisi dei missili di Cuba, quando gli Stati Uniti si sono confrontati con l’Unione Sovietica sui missili con testate nucleari a Cuba e durante la quale il presidente John F. Kennedy ha stimato che le probabilità di una guerra nucleare fossero comprese tra una su tre e una su due. Più recentemente, nel primo anno della guerra su vasta scala della Russia contro l’Ucraina, iniziata nel 2022, il presidente russo Vladimir Putin ha seriamente minacciato di condurre attacchi nucleari tattici. Secondo quanto riportato dal New York Times, la CIA ha stimato che le probabilità di un attacco nucleare russo fossero del 50% se la controffensiva ucraina avesse avuto la meglio sulle forze russe in ritirata. In risposta, il direttore della CIA Bill Burns è stato inviato a Mosca per comunicare le preoccupazioni americane. Fortunatamente, la collaborazione creativa tra Stati Uniti e Cina ha dissuaso Putin, ma ha ricordato la fragilità del tabù nucleare, la norma globale non dichiarata secondo cui l’uso delle armi nucleari dovrebbe essere fuori discussione. Negli anni ’50 e ’60, i leader mondiali si aspettavano che i paesi costruissero armi nucleari man mano che acquisivano la capacità tecnica per farlo. Kennedy aveva previsto che entro gli anni ’70 ci sarebbero stati dai 25 ai 30 Stati dotati di armi nucleari, il che lo aveva portato a promuovere una delle iniziative più audaci della politica estera americana. Oggi, 185 Stati hanno firmato il Trattato di non proliferazione nucleare rinunciando alle armi nucleari. È sorprendente che solo 9 paesi dispongano di arsenali nucleari. Come gli 80 anni di pace e l’assenza di guerre nucleari, anche il regime di non proliferazione, di cui il trattato è diventato il fulcro, è un risultato fragile. Più di 100 paesi dispongono ora delle basi economiche e tecniche per costruire armi nucleari. La loro scelta di affidarsi alle garanzie di sicurezza di altri è geo-strategicamente e storicamente innaturale. Infatti, un sondaggio dell’Asan Institute del 2025 ha rilevato che tre quarti dei sudcoreani sono ora favorevoli all’acquisizione di un proprio arsenale nucleare per proteggersi dalle minacce della Corea del Nord. E se Putin riuscirà a portare avanti i suoi obiettivi di guerra ordinando un attacco nucleare tattico contro l’Ucraina, altri governi concluderanno probabilmente che hanno bisogno di un proprio scudo nucleare. LA FINE DI UN’ERA Nel 1987, lo storico John Lewis Gaddis pubblicò un saggio fondamentale intitolato “The Long Peace” (La lunga pace). Erano passati 42 anni dalla fine della seconda guerra mondiale, un’era di stabilità paragonabile a quella tra il Congresso di Vienna del 1815 e la guerra franco-prussiana del 1870, e ai decenni successivi fino allo scoppio della prima guerra mondiale nel 1914. Gaddis sosteneva che alla base di questa lunga pace moderna ci fosse la Guerra Fredda. In condizioni strutturali che in epoche precedenti avrebbero quasi certamente portato a una terza guerra mondiale, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si fronteggiavano con arsenali sufficienti a resistere a un attacco nucleare e a reagire in modo decisivo. Gli strateghi nucleari descrivevano questa situazione come Mutual Assured Destruction (distruzione reciproca assicurata), o MAD. Oltre alla creazione delle Nazioni Unite, alla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, agli accordi multilaterali che alla fine hanno portato alla nascita dell’Unione Europea e alla feroce dimensione ideologica della rivalità tra Stati Uniti e Unione Sovietica, il fattore causale centrale della pace, secondo Gaddis, era il reciproco riconoscimento che gli interessi sistemici prevalevano su quelli ideologici. I sovietici odiavano il capitalismo e gli americani rifiutavano il comunismo. Ma il loro desiderio di impedire la distruzione reciproca era più importante. Come spiegò Gaddis, “La moderazione delle ideologie deve essere considerata, quindi, insieme alla deterrenza nucleare e alla ricognizione, come un importante meccanismo di autoregolamentazione nella politica del dopoguerra”. Come ha riconosciuto Gaddis, il mondo si era diviso in due campi in cui ciascuna superpotenza cercava di attirare alleati e paesi alleati in tutto il mondo. Gli Stati Uniti hanno lanciato il Piano Marshall per ricostruire l’Europa Occidentale, hanno istituito il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale per promuovere lo sviluppo globale e hanno promosso l’Accordo Generale sulle Tariffe e il Commercio per stabilire le regole degli scambi economici al fine di promuovere la crescita economica. Gli Stati Uniti abbandonarono persino la loro precedente strategia di cercare di evitare alleanze intricate – un’idea che risale alla presidenza di George Washington – abbracciando l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico e l’impegno di un trattato con il Giappone. Perseguirono ogni opzione disponibile per costruire un ordine di sicurezza internazionale in grado di contrastare la minaccia del comunismo sovietico. Come uno di noi (Allison) ha spiegato su Foreign Affairs, “Se non ci fosse stata la minaccia sovietica, non ci sarebbero stati né il Piano Marshall né la NATO”. Dopo la caduta dell’Unione Sovietica, all’inizio degli anni ’90, i trionfalisti hanno salutato una nuova era unipolare in cui solo gli Stati Uniti rimanevano una grande potenza. Questo nuovo ordine avrebbe portato un dividendo di pace in cui i paesi avrebbero potuto prosperare senza preoccuparsi dei conflitti tra grandi potenze. Le narrazioni dominanti dei primi due decenni dopo il crollo dell’Unione Sovietica hanno persino dichiarato «la fine della storia». Secondo le parole del politologo Francis Fukuyama, il mondo stava assistendo alla “fine dell’evoluzione ideologica dell’umanità e all’universalizzazione della democrazia liberale occidentale come forma definitiva di governo umano”. Utilizzando l’esempio dei ristoranti McDonald’s, la “Teoria dei Golden Arches per la prevenzione dei conflitti” di Thomas Friedman sosteneva che lo sviluppo economico (caratterizzato dalla presenza di Mcdonald, NdT) e la globalizzazione avrebbero garantito un’era di pace. Queste idee hanno influenzato le invasioni statunitensi dell’Afghanistan e dell’Iraq, che hanno lasciato gli Stati Uniti impantanati in guerre infinite e senza vittoria per due decenni. Anche la diplomazia creativa è stata un elemento essenziale in questo capitolo della storia. La disintegrazione dell’Unione Sovietica e l’emergere della Russia e di 14 nuovi stati indipendenti dell’Europa orientale avrebbero dovuto significare un aumento dei paesi dotati di armi nucleari. Quando l’Unione Sovietica è crollata, più di 12.600 armi nucleari sono rimaste fuori dalla Russia. Ci è voluta una straordinaria collaborazione tra gli Stati Uniti e la Russia democratica del leader Boris Eltsin, finanziata da un programma cooperativo di denuclearizzazione guidato dai senatori statunitensi Sam Nunn e Richard Lugar, per garantire che queste armi non cadessero nelle mani sbagliate. Nel 1996, apposite squadre avevano già rimosso tutte le armi nucleari dal territorio dell’ex Unione Sovietica e le avevano restituite alla Russia o smantellate. I cambiamenti geopolitici dopo la caduta dell’Unione Sovietica avevano ridefinito le relazioni degli Stati Uniti sia con i loro ex avversari che con i loro crescenti sfidanti. Nel 2009, quando Barack Obama è stato insediato come presidente degli Stati Uniti, sia la Russia che la Cina sono state definite “partner strategici”. Questa è rimasta l’opinione dominante. Ma quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti nel 2017, la realtà di una Cina ambiziosa e in rapida ascesa e di una Russia risentita e revanscista ha portato al riconoscimento che gli Stati Uniti erano entrati in una nuova era di competizione tra grandi potenze. PERICOLI ALL’ORIZZONTE Prima della sua morte, avvenuta nel 2023, Henry Kissinger ha ripetutamente ricordato ai colleghi che, a suo avviso, era improbabile che questi 80 anni di pace tra le grandi potenze potessero raggiungere un secolo intero. Tra i fattori che, come dimostra la storia, contribuiscono alla fine violenta di un importante ciclo geopolitico, cinque spiccano in modo particolare e potrebbero porre fine alla lunga pace in corso. In cima alla lista c’è l’amnesia. Le successive generazioni di adulti americani, compresi tutti gli ufficiali militari in servizio, non hanno alcun ricordo personale dei terribili costi di una guerra tra grandi potenze. Pochi riconoscono che, prima di questa eccezionale era di pace, una guerra ogni generazione o due era la norma. Molti oggi credono che una guerra tra grandi potenze sia inconcepibile, senza rendersi conto che questo non riflette ciò che è possibile nel mondo, ma i limiti di ciò che la loro mente è in grado di concepire. L’esistenza di concorrenti in ascesa minaccia anche la pace. L’ascesa fulminea della Cina sta mettendo in discussione la supremazia degli Stati Uniti, riecheggiando il tipo di feroce rivalità tra una potenza consolidata e una emergente che, secondo l’antico storico greco Tucidide, avrebbe portato al conflitto. All’inizio del XXI secolo, gli Stati Uniti non pensavano molto alla concorrenza con la Cina, che era molto indietro dal punto di vista economico, militare e tecnologico. Ora la Cina ha raggiunto o addirittura superato gli Stati Uniti in numerosi settori, tra cui il commercio, la produzione manifatturiera e le tecnologie verdi, e sta avanzando rapidamente in altri campi. Allo stesso tempo, Putin, che presiede un paese in declino ma che ancora dispone di un arsenale nucleare in grado di distruggere gli Stati Uniti, ha dimostrato la sua disponibilità a ricorrere alla guerra per ripristinare una certa grandezza della Russia. Con l’aumento delle minacce russe e il calo del sostegno dell’amministrazione Trump alla NATO, l’Europa sta lottando per affrontare le acute sfide alla sicurezza dei prossimi decenni. Il livellamento economico globale aumenta ulteriormente la possibilità di una guerra. Il predominio economico americano si è eroso con la ripresa di altri paesi dalla devastazione delle due guerre mondiali. Alla fine della seconda guerra mondiale, quando la maggior parte delle altre grandi economie era stata distrutta, gli Stati Uniti detenevano la metà del PIL mondiale; alla fine della guerra fredda, la quota degli Stati Uniti era scesa a un quarto. Oggi, gli Stati Uniti ne detengono solo un settimo. Con questo cambiamento nell’equilibrio del potere economico nazionale, sta emergendo un mondo multipolare in cui più stati indipendenti possono agire all’interno delle loro sfere di influenza senza chiedere il permesso o temere punizioni. Questa erosione accelera quando la potenza dominante si espande eccessivamente dal punto di vista finanziario, come il famoso gestore di hedge fund Ray Dalio sostiene che gli Stati Uniti stiano facendo oggi. Quando una potenza consolidata si espande eccessivamente anche dal punto di vista militare, specialmente in conflitti che non rientrano tra i suoi interessi vitali, la sua capacità di scoraggiare o difendersi dalle potenze emergenti si indebolisce. L’antico filosofo cinese Sun-tzu scrisse: “Quando l’esercito è impegnato in conflitti prolungati, le risorse dello stato si esauriscono”, il che potrebbe descrivere la costosa deriva della missione delle forze statunitensi in Iraq e Afghanistan e l’incapacità dell’esercito di concentrarsi su sfide più urgenti. Concentrando le risorse esclusivamente su questi conflitti prolungati, gli Stati Uniti hanno distolto l’attenzione dal miglioramento delle proprie capacità di difesa contro avversari sempre più sofisticati e pericolosi. Ancora più preoccupante è il fatto che l’establishment della sicurezza nazionale statunitense sia caduto in un circolo vizioso, sostenuto dal Congresso e dall’industria della difesa, in cui richiede maggiori mezzi (aumento dei finanziamenti) invece di cercare modi più strategici per affrontare le gravi minacce ai propri interessi nazionali. Infine, e questo è l’aspetto più preoccupante, la tendenza di una potenza consolidata a cadere in aspre divisioni politiche interne paralizza la sua capacità di agire in modo coerente sulla scena mondiale. Ciò è particolarmente problematico quando i leader oscillano tra posizioni opposte sul fatto che il paese debba mantenere un ordine globale di successo e su come farlo. Questo è ciò che sta accadendo oggi: un’amministrazione che si proclama ben intenzionata a Washington sta stravolgendo quasi tutte le relazioni, le istituzioni e i processi internazionali esistenti per imporre la sua visione di come l’ordine internazionale debba cambiare. I cicli geopolitici a lungo termine non durano per sempre. La questione più importante che gli americani e la politica divisa degli Stati Uniti devono affrontare è se la nazione sarà in grado di riunirsi per riconoscere i pericoli del momento, trovare la saggezza necessaria per affrontarli e intraprendere un’azione collettiva per prevenire, o più precisamente rinviare, la prossima convulsione globale. Purtroppo, come osservava Hegel, la storia ci insegna che troppo spesso non impariamo dalla storia. Quando gli strateghi americani elaborarono la strategia della Guerra Fredda che fu alla base della lunga pace, la loro visione andava ben oltre la saggezza convenzionale delle epoche precedenti. Per sostenere l’eccezione che ha permesso al mondo di vivere un periodo senza precedenti senza una guerra tra grandi potenze, oggi sarà necessaria una simile ondata di immaginazione strategica e determinazione nazionale. Graham Allison è Douglas Dillon Professor of Government all’Università di Harvard e autore di Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? James A. Winnefeld, Jr. è ex Vicepresidente del Joint Chiefs of Staff. È stato Presidente del Comitato Consultivo dell’Intelligence del Presidente dal 2022 al 2025. https://www.foreignaffairs.com/united-states/end-longest-peace?s=EWZZZ005ZX&utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaign=NEWS_FA%20This%20Week_112825_The%20End%20of%20the%20Longest%20Peace?&utm_content=20251128&utm_term=A Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.