LA TEORIA DEL COMPLOTTO È UNA FORMA DI SUPERSTIZIONE CHE PORTA SEMPRE VANTAGGI POLITICI ALLA DESTRA, MAI ALLA SINISTRA. E RISULTA SUPERFLUA PER LA CRITICA POLITICA A ISRAELE. Edmundo Artl per El Salto Norman Finkelstein, noto per il suo vasto lavoro sul conflitto israelo-palestinese, ha suscitato polemiche nella sinistra antisionista. La sua posizione è critica nei confronti dell’uso delle teorie del complotto e del conseguente abbandono del rigore fattuale. Questa critica è rivolta in particolare alla destra MAGA, che ha strumentalizzato tali teorie come tattica per svincolare la politica estera degli Stati Uniti da Israele. Così, il politologo ha criticato aspramente idee assurde, come la tesi di Tucker Carlson sulla responsabilità israeliana nell’assassinio di Kennedy o l’affermazione di Candace Owens secondo cui i sopravvissuti all’Olocausto erano comunisti infiltrati. La tensione all’interno della sinistra nasce, proprio, quando Finkelstein denuncia che accettare questi alleati tattici implica importarne l’irrazionalità. Sono pienamente d’accordo con Finkelstein per diverse ragioni. La prima è che la teoria del complotto è una forma di superstizione che porta sempre vantaggi politici alla destra, mai alla sinistra. Questo anche se ricerche empiriche indicano che le popolazioni incluse in entrambi gli spettri del panorama politico sono altrettanto inclini ad abbracciare le tesi di tali teorie. Tuttavia, è possibile osservare che nelle democrazie avanzate la sinistra si è mostrata in generale restia nei confronti del loro contenuto e del loro impiego politico. Per quanto possa sembrare anacronistico sottolinearlo, la caratteristica distintiva della sinistra è il suo impegno nei confronti della razionalità. Le migliori argomentazioni a sostegno di questa posizione si trovano nel marxismo analitico e nell’anarchismo comunista. È questa ragione che permette di fondare l’uguaglianza umana non su criteri biologici o morali, ma sulla capacità universale di lavorare; una condizione ontologica da cui derivano obblighi collettivi nei confronti di coloro che non possono esercitarla. Per questo la sinistra si oppone tanto alle caste elette da Dio quanto alla mera riproduzione del capitale nei lignaggi familiari. Da qui deriva, ad esempio, la massima socialista: «Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni». E anche la massima anarchica della «massima libertà universale possibile accompagnata dalla massima ricchezza universale possibile attraverso l’aiuto reciproco». In base a questi principi, la distribuzione razionale dei frutti del lavoro mira a ottimizzare i rendimenti socio-tecnologici —sanità, istruzione, alloggio, ecc. Di conseguenza, risulta logicamente incompatibile dichiararsi razionali e, contemporaneamente, essere antivaccinisti o credere in complotti sui governi mondiali («i globalisti») guidati da George Soros. Allo stesso modo, concordo con Finkelstein sul fatto che, da un punto di vista strettamente razionale, le teorie della cospirazione risultano superflue per la critica politica a Israele. I social media, nonostante la saturazione propagandistica delle parti in conflitto, hanno permesso di monitorare la politica interna israeliana con una vicinanza senza precedenti, diffondendo informazioni attendibili sui crimini di guerra e sulle violazioni dei diritti umani legati all’occupazione della Cisgiordania e, soprattutto, al genocidio a Gaza. Ho approfondito questo punto qui. Ricorrere alla teoria del complotto è, quindi, controproducente: quel “pacchetto” argomentativo non solo contiene un profondo antisemitismo, ma trascina con sé agende assolutamente estranee — e spesso antagoniste — a qualsiasi progetto di sinistra. Mi permetto di spiegare quest’ultimo punto con un esempio concreto. Tucker Carlson ha sollevato due domande fondamentali per smontare la logica argomentativa dei difensori della politica israeliana. La prima è perché gli Stati Uniti debbano trattare Israele come un alleato speciale che, spesso, riesce a imporre i propri interessi su quelli americani; il sostegno al genocidio a Gaza o alla guerra contro l’Iran sarebbero esempi lampanti di Washington che appoggia un’agenda estranea ai propri interessi. Il momento decisivo di questa domanda si trova nell’intervista che Carlson ha realizzato al politico repubblicano Ted Cruz quasi un anno fa, il quale si autodefinisce «l’uomo» della lobby israeliana al Congresso americano. Cruz si è comportato come chi ha potere ma non legittimità, trovandosi nell’impossibilità di articolare un’argomentazione logica per difendere la tesi secondo cui è un dovere considerare Israele come un alleato speciale. La seconda domanda riguarda il significato della tesi secondo cui Israele possiede un diritto inalienabile di esistere come Stato etnosuprematista — lo definisco così partendo dal presupposto che esso miri a mantenere una maggioranza etnica ebraica sulle popolazioni autoctone. Perché Israele possiede questo diritto, ed è forse esclusivo di questo Stato? Se si risponde che esso deriva dall’indicibile sofferenza dell’Olocausto, l’argomento non è universalizzabile: altri popoli hanno subito orrori equivalenti senza che venisse loro riconosciuto il diritto a uno Stato etnosuprematista. Se l’argomento è teologico – una promessa biblica sulla terra promessa che coinvolgerebbe paesi come Egitto, Giordania, Siria, Libano e Iraq – risulta impossibile argomentare razionalmente come si attuerebbe tale espansione statale sotto una premessa di supremazia etnica. Ci troveremmo di fronte ad argomentazioni del tipo: Dio starebbe giustificando ciò che accade al popolo palestinese. Carlson ha utilizzato questa argomentazione negli ultimi mesi contro l’ambasciatore degli Stati Uniti in Israele, Mike Huckabee; contro la direttrice del prestigioso giornale liberale The Economist, Zanny Minton; o, molto recentemente, contro la giornalista responsabile per Israele e Palestina del New York Times, Lulu Garcia-Navarro. In tutti i casi manca un’articolazione logicamente coerente per rispondere a entrambe le tesi. Essendo Carlson un eccellente comunicatore, è riuscito a sfruttare abilmente ciascuna di queste occasioni al di là del suo classico pubblico Maga. A prima vista, l’argomentazione di Carlson sembra impeccabile; non è facile contrastare la sua logica interna quando si attiene all’evidenza della contraddizione liberale relativa all’etnosuprematismo. Tuttavia, il suo attacco non si limita alle dimensioni geopolitiche. Carlson porta avanti un programma tutto suo che la sinistra dovrebbe mettere radicalmente in discussione. Innanzitutto, sostenendo senza prove che Israele fosse dietro l’assassinio di JFK e/o che fosse la mente dietro la guerra in Iraq, ricorre a prove indiziarie talmente deboli da costituire un esempio da manuale del principio di esplosività: se si accetta come base una premessa irrazionale, qualsiasi conclusione successiva risulta convalidata. Ma il punto più critico risiede nel modo in cui Carlson strumentalizza l’etnosuprematismo israeliano. Con acume, egli sottolinea che i liberali non riescono a risolvere la contraddizione di giustificare il controllo demografico in Israele mentre lo vietano negli Stati Uniti o in Europa. Tuttavia, Carlson non risolve la contraddizione esigendo che Israele abbandoni tali politiche, ma facendo appello alla necessità che l’Occidente le adotti per frenare il grande rimpiazzo demografico. In questo modo, la critica allo Stato etnico si trasforma in un’apologia della deportazione di massa, senza mai chiarirne i limiti giuridici o morali. Prendendo le dovute distanze, è imperativo sottolineare che il grande rimpiazzo non è altro che un richiamo all’omonima teoria del complotto. Tale tesi sostiene che i cambiamenti demografici generati dalla migrazione siano una politica deliberata delle élite liberali — i globalisti — che cercano di sostituire le popolazioni autoctone per consolidare un progetto di capitalismo globale cosmopolita. I fondamenti della teoria sono stati esposti dal filosofo francese Renaud Camus, venendo rapidamente adottata dalle destre radicali europee. Nella versione tedesca, il libro di Camus è stato pubblicato dalla casa editrice di estrema destra Antaios, che pubblica anche il piano di remigrazione del leader neofascista identintario austriaco, Martin Sellner. Concludo ribadendo la tesi iniziale: la destra utilizza le teorie del complotto come tattica nell’ambito di una strategia politica coerente che combina propaganda, superstizione e maldicenza. Si tratta di un’arma efficace perché, presentandosi come una verità nascosta, sembra priva di orientamento politico. Tuttavia, la sinistra che adotta questi schemi non solo tradisce il suo principio fondamentale di razionalità, ma cade in un infantilismo strategico nel tentativo di attaccare il nemico con armi altrui. Questa deriva deve essere un campanello d’allarme che invita alla riflessione, specialmente di fronte alla mercificazione delle idee su schermi interattivi generatori di dopamina, che erodono sistematicamente la capacità di sostenere un’argomentazione razionale. In definitiva, la sinistra non può permettersi il lusso di abbracciare le teorie del complotto senza tradire la propria natura razionale. Ma la letteratura empirica ci impone un’onestà scomoda: non esiste una relazione sistematica e universale che colleghi la mentalità complottista a un unico orientamento politico. La differenza rilevante non è tanto chi crede, ma cosa si fa con quella credenza. Mentre la destra ha dimostrato più volte di saper sfruttare elettoralmente le voci e le superstizioni — trasformandole in mobilitazione, leggi e, all’estremo, in violenza — la sinistra che ricorre alle stesse armi riesce solo a minare il proprio prestigio epistemico. La questione, quindi, non è se la sinistra possa cadere nella cospirazione (può farlo, come qualsiasi altro estremo dello spettro politico), ma se debba farlo. E la risposta, alla luce dei fatti e della sua stessa tradizione, è un no categorico. La lezione di Finkelstein non è empiricamente indiscutibile, ma è strategicamente inappellabile: chi combatte con le armi altrui finisce sempre per spararsi sui piedi. The post La sinistra e le teorie del complotto: perché non bisogna combattere con le armi altrui first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo La sinistra e le teorie del complotto: perché non bisogna combattere con le armi altrui sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

STATO SPAGNOLO, ALLE ELEZIONI ANDALUSE VINCE IL PP MA DOVRÀ FARE I PATTI CON VOX. PSOE AL MINIMO STORICO MENTRE UNA FORMAZIONE ECOSOCIALISTA DI ORIGINE TROTSKISTA SFIORA IL 10% Il voto andaluso consegna un quadro più instabile di quanto sperasse Juan Manuel Moreno Bonilla. Il suo Partido Popular resta primo partito con il 41,5% e 53 seggi, ma perde la maggioranza assoluta e dovrà negoziare con l’estrema destra di Vox, che con il 13,8% e 15 deputati diventa ancora una volta decisiva per la governabilità. È il quarto caso consecutivo, dopo Estremadura, Aragona e Castiglia e León, in cui la destra spagnola non riesce a emanciparsi dall’abbraccio dell’ultradestra. Un colpo alla strategia della “via andalusa” moderata e centrista con cui Moreno Bonilla voleva presentarsi come modello nazionale del PP di Alberto Núñez Feijóo. Ma il dato politico più interessante emerge dentro il campo della sinistra alternativa. L’elettorato di sinistra che è tornato alle urne non ha votato a favore del PSOE, bensì per una ex componente di Podemos di origine trotskista, che si è separata da quel partito e ha superato l’altra lista della sinistra radicale, Por Andalucía. Il PSOE guidato da María Jesús Montero precipita al 22,8%, perdendo ancora terreno in quella che per quasi quarant’anni era stata la sua roccaforte storica. In alcune province, come Almería, scivola addirittura dietro Vox. È la prosecuzione di una crisi lunga: usura del potere, scandali di corruzione, perdita delle reti clientelari costruite durante decenni di governo e una frattura generazionale che ha spinto parte dell’elettorato popolare verso destra. Dentro questo vuoto cresce invece Adelante Andalucía, rifondata nel 2021 sotto la guida di Teresa Rodríguez, si definisce nazionalista andalusa, anticapitalista, femminista ed ecosocialista. Riunisce organizzazioni come Anticapitalistas Andalucía, Defender e Izquierda Andalucista, insieme a un numero crescente di membri indipendenti organizzati in assemblee locali. La formazione guidata da José Ignacio García sfiora il 10%, quadruplica i propri seggi passando da 2 a 8 e supera Por Andalucía, la coalizione che unisce Izquierda Unida, Podemos, Verdes Equo e l’area post-Sumar. Non si tratta soltanto di uno spostamento interno alla sinistra radicale: Adelante Andalucía ha intercettato una domanda politica che PSOE e sinistra governista non sono più riusciti a rappresentare. Il punto decisivo è la natura del progetto politico di AA. García — militante di Anticapitalistas Andalucía (la sezione della Quarta internazionale che aveva lasciato Podemos), insegnante e deputato regionale dal 2018 — ha costruito una campagna centrata su due assi: autonomia andalusa e credibilità sociale. “Noi siamo un partito andalusista che risponde agli interessi della classe lavoratrice andalusa”, ha rivendicato durante la campagna, contrapponendosi a una sinistra percepita come troppo subordinata ai giochi politici di Madrid. Adelante Andalucía ha rilanciato un regionalismo di sinistra radicato nelle condizioni materiali della regione più povera della Spagna, segnate da precarietà, lavoro agricolo, emigrazione e marginalizzazione culturale. Anche la questione identitaria ha avuto un peso: l’orgoglio per un accento storicamente stigmatizzato e per una soggettività andalusa spesso trattata come periferica dentro lo Stato spagnolo. Secondo il politologo Guillermo Fernández Vázquez, il successo di AA dipende anche dalla figura di García: “un candidato carismatico, una figura nuova lontana dalle vecchie battaglie elettorali”. Nei dibattiti televisivi, Adelante Andalucía è riuscita a presentarsi come forza fresca e conflittuale, mentre Por Andalucía appariva appesantita dalle divisioni tra Podemos, Izquierda Unida e l’universo post-Sumar. Il risultato è stato netto: AA diventa terza forza a Cadice e Siviglia, entra in nuove province come Malaga, Granada e Córdoba e conquista finalmente un proprio gruppo parlamentare. A Cadice il risultato assume un significato ulteriore. Adelante Andalucía supera Vox e riapre la prospettiva di una ricomposizione municipale simile a quella sperimentata negli anni di governo di José María González, “Kichi”, uno dei simboli della sinistra municipalista andalusa. Non è un caso che il partito insista tanto sulla dimensione territoriale e popolare: la sua forza nasce meno dalla macchina partitica e più da reti militanti, movimenti sociali e radicamento urbano. La crescita di Adelante Andalucía non basta però a invertire i rapporti di forza complessivi. Le destre restano maggioritarie in voti e seggi e il blocco progressista si ferma a 41 deputati, lontano dalla soglia dei 55 necessari per governare. Tuttavia il voto andaluso mostra qualcosa di rilevante anche su scala europea: mentre i grandi partiti storici perdono radicamento e credibilità, spazi politici più radicali, territoriali e identitari riescono talvolta a ricostruire un rapporto diretto con settori popolari disillusi. In Andalusia, almeno per questa tornata elettorale, quel ruolo lo ha interpretato Adelante Andalucía. Di seguito un’analisi dell’avanzata di Adelante Andalucia pubblicata su El Salto DIECI ANNI DI AMPLIAMENTO DELLA IDENTITÀ ANDALUSA: DAL SOLE E DALLE BATTUTE A UN ALTRO MODO DI INTENDERE L’ANDALUSIA IL MOVIMENTO CULTURALE E SOCIALE, CHE HA PORTATO ALL’ASCESA DI ADELANTE ANDALUCÍA, HA INIZIATO AD AMPLIARE LA VISIONE DELL’IDENTITÀ ANDALUSA DIECI ANNI FA. Aurora Báez Boza su El Salto Nel 2020 Teresa Rodríguez ha lasciato Podemos con un messaggio chiaro: costruire «un’identità andalusa propria». Un anno prima, il profeta Antonio Manuel apriva il primo disco dei Califato 3/4 con questa frase che è ormai cultura radicata in diverse generazioni: «L’Andalusia non è un’Arcadia a cui tornare, ma un orizzonte da perseguire; non voglio tornare a essere ciò che eravamo, rivendico il tornare a essere ciò che siamo». Un paio d’anni prima, il malcontento nei confronti della realtà politica del PSOE si era insinuato nella musica underground attraverso la canzone “Anticrista” dei Narco, in cui la band tracciava un profilo critico di Susana Díaz. L’asse politico centrale a sinistra del Parlamento andaluso era la richiesta di Podemos Andalucía, ancora guidata da Rodríguez, a IU di rompere i suoi patti municipali con il PSOE, per dare vita a un’alleanza. Mentre cominciavamo a indossare senza vergogna le uniformi e gli stivali militari sotto i vestiti da gitana all’ingresso del Real, le strade di Siviglia erano ricoperte di graffiti con il volto di Teresa Rodríguez travestita da supereroina e, sotto di esso, un soprannome: Wonder Tere. Mar Gallego aveva alle spalle un anno di attività del suo progetto Feminismo andaluz. Sono passati quasi dieci anni da quel momento in cui si cominciava a preparare il terreno per piantare i semi e, da allora ad oggi, potrei tracciare un ampio percorso musicale, letterario, culturale e politico (io e chiunque abbia vissuto in questa terra) fatto di segnali che hanno segnato un cambio di rotta. COMPRENDERE IL MOMENTO Non è una sorpresa: la società andalusa, in misura maggiore o minore, porta avanti da un decennio un lavoro nell’ombra, ritrovando se stessa, e sono stati pochi i partiti che hanno saputo cogliere quel momento. A destra, un astuto Partido Popular che ha saputo modellare l’identità andalusa a proprio favore, legandola anche al concetto di Spagna —Moreno Bonilla dice nel suo libro che essere andalusi è un modo di essere spagnoli—, allontanandola dagli indipendentismi e dalle sovranità, e avvalendosi dell’immaginario dei cortijos, ma anche della distorsione della storica lotta andalusista. E a sinistra, senza alcuna sorpresa, una delle poche formazioni che ha saputo non perdere il ritmo politico e accompagnare (sia per convinzione che per occupare uno spazio politico vuoto) la riflessione sociale delle andaluse nell’ultimo decennio è stata Adelante Andalucía. Nella disputa per vibrare al ritmo del territorio, il PSOE non ha saputo inserirsi (forse da qui una delle ragioni della sua perdita di consensi). Negli ultimi 20 anni di governo socialista, la bandiera andalusa e l’identità propria sono state assolutamente abbandonate, e nei momenti in cui non rappresentate da un immaginario obsoleto: birretta, barzellette e “ole, ole”. Il PSOE andaluso voleva essere, nell’era di Susana Díaz, un riflesso della Spagna “moderna” e democratica e, secondo i suoi calcoli, il folklore andaluso, l’accento e le questioni territoriali erano, in parole povere, una cosa da provinciali. Una decisione politica che si è rivelata miope col passare del tempo. Per quanto María Jesús Montero si sia vestita da gitana durante la campagna elettorale, i socialisti avranno grandi difficoltà a ristabilire quella simbiosi che un tempo li legava al loro territorio preferito. Nonostante l’innegabile radicamento storico di IU nel territorio, specialmente a livello comunale, e nonostante la candidatura di Por Andalucía nelle ultime due elezioni fosse composta da candidati estremamente esperti del proprio ambiente, il progetto ha difficoltà a penetrare nella presa di coscienza popolare che attraversa l’Andalusia da un decennio. I partiti che compongono la coalizione si sono confrontati con questa realtà in ritardo o non hanno voluto nemmeno cavalcare quell’onda. Un’altra delle ragioni che spiegano la mancanza di radicamento nel territorio di Podemos e Sumar, seguendo inoltre un’analisi parallela a quella del declino del PSOE: ciò si spiega con l’interesse a mantenere le distanze e una certa diffidenza nei confronti di chi parla della Settimana Santa o del cante jondo. AMPLIARE L’ANDALUSIA La situazione è più complessa di quanto sembri a prima vista. Dietro le vergini, i pellegrinaggi, i cristi e le palme si cela una grande varietà di espressioni culturali e politiche che non riesci a immaginare. Un immaginario infinito impossibile da intravedere se non ci si avvicina: dal banditismo, al recupero della cultura andalusí ancora viva nonostante i secoli, passando per i resti dell’anarchismo andaluso sopravvissuto alla violenza franchista, le espropriazioni popolari della terra, il sindacalismo dei braccianti, il break beat, il trovo andaluz, ecc. È anche indispensabile comprendere il contesto che ci ha resi un territorio impoverito che basa la propria economia su attività estrattive: latifondismo, struttura sociale basata sul lavoro a giornata e un ruolo nell’industrializzazione come fonte di materie prime e non come territorio con produzione propria. Non intendo dire “ah, mia Andalusia, quanto sei diversa e peculiare”, ma spiegare che è impossibile che, in un territorio composto da nove milioni di persone, con otto province con una storia propria, con due versanti così distinti come l’Andalusia occidentale e l’Andalusia orientale, non vi siano in alcune questioni differenze abissali rispetto al resto del territorio. E queste differenze non hanno a che fare con le burle o il folklore. Hanno più a che fare con la precarietà, le reti di sostegno nelle carenze materiali, la campagna, Al-Ándalus, il deserto e le strutture storiche di disuguaglianza. In questi dieci anni non si è costruita una nuova Andalusia perché è sempre stata lì, anche se la narrazione dominante non ha saputo vederla. Questo periodo culturale e sociale, che ha avuto come conseguenza l’incremento di Adelante Andalucía, non ha inventato niente: semplicemente ha iniziato ad ampliare lo sguardo sulla soggettività andalusa. Il movimento, che negli anni è passato dall’essere underground a sfiorare la sfera istituzionale, ha reso l’Andalusia abbastanza ampia da poter accogliere ciò che è stata e ciò che è, anche se raramente ne è stato tenuto conto. The post La sorpresa anticapitalista di Adelante Andalucía first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo La sorpresa anticapitalista di Adelante Andalucía sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

IL SINDACO DI NEW YORK STA SFRUTTANDO IL MOMENTO DEI SUOI «100 GIORNI» PER PARLARE DEL «CAMBIAMENTO CHE IL SOCIALISMO DEMOCRATICO PUÒ PORTARE» John Nichols su The Nation Il sindaco della città più grande degli Stati Uniti è apparso giovedì nel programma di grande ascolto CBS Mornings e ha esaltato il fascino nazionale del socialismo democratico. «Prima di diventare sindaco, ero membro dell’Assemblea [in rappresentanza] di Astoria e Long Island City. A quel tempo, mi veniva detto che si poteva essere socialisti democratici solo nel nord-ovest del Queens. Poi sono diventato sindaco. Ora, la prossima sfida è lo Stato. La sfida successiva sarà il Paese. Penso che questa sia una politica che può prosperare ovunque perché, francamente, c’è una sola maggioranza in questo Paese: la classe lavoratrice”, ha dichiarato Zohran Mamdani durante un’intervista in cui ha esaltato i successi dei suoi primi 100 giorni come sindaco di New York City. “Ed è ora di avere una politica che la metta al centro di ciò che stiamo perseguendo, e non come parte dell’appendice”. Questa è stata l’ultima versione della risposta unica del sindaco all’attenzione che gli è stata rivolta al termine delle sue prime 14 settimane in carica. La campagna pubblicitaria dei 100 giorni di Mamdani ha presentato riflessioni convincenti sui suoi risultati – progressi nell’assistenza all’infanzia universale e nelle strade più sicure, repressione dei proprietari disonesti, 102.000 buche riempite – ma c’era da aspettarselo. Da quando il presidente Franklin Roosevelt lo fece nel pieno della Grande Depressione, i governanti appena eletti hanno utilizzato il parametro arbitrario dei primi 100 giorni per rassicurare gli elettori sul fatto che nelle elezioni dello scorso novembre fosse stata fatta la scelta giusta. Ma Mamdani sta facendo qualcosa di più: sta interpretando il suo mandato, ancora agli inizi, non solo come una prova della sua capacità di governare, ma anche come un segno che l’ideologia del socialismo democratico può funzionare nella pratica, non solo in teoria. Anzi, suggerisce, i suoi primi mesi in carica hanno cominciato a dimostrare «il cambiamento che il socialismo democratico può portare». «Dopo anni di promesse non mantenute, nessuno poteva essere biasimato per aver dubitato che il governo avesse né la capacità né l’ambizione di ribaltare lo status quo. Eppure, come ho detto in quel gelido pomeriggio di gennaio a più di 8,5 milioni di newyorkesi: non ci scuseremo per ciò in cui crediamo. Sono stato eletto come socialista democratico e governerò come socialista democratico», ha dichiarato Mamdani nel suo discorso ai sostenitori festanti, che sventolavano cartelloni con scritte come «Assistenza all’infanzia per tutti», «Generi alimentari a New York: cibo fresco, prezzi equi» e «Politica delle buche» durante l’evento dei 100 giorni di domenica scorsa in una sala concerti del Queens. «So che ci sono molti che usano “socialista” come una parolaccia, qualcosa di cui vergognarsi. Possono provarci quanto vogliono, ma non ci vergogneremo di usare il governo per lottare per i molti, non semplicemente per i pochi», ha continuato Mamdani. «Non ci vergogneremo di aggiungere altre pompe di calore agli edifici della New York City Housing Authority nei Rockaways, o di costruire più alloggi assistiti ad Harlem o di stare saldi al fianco dei nostri vicini trans. Non ci vergogneremo di investire in cliniche per la salute mentale dei giovani, né di lavorare per chiudere Rikers o lottare per gli immigrati presi di mira dall’ICE. «A tutti i newyorkesi, che siate vittime della crudeltà del governo federale o soffochiate dalla crisi degli alloggi, noi saremo al vostro fianco». Sul palco, il sindaco è stato affiancato dal senatore del Vermont Bernie Sanders, la cui candidatura alla presidenza nel 2016 ha riacceso l’interesse per il socialismo democratico in tutto il Paese e la cui candidatura del 2020 ha spinto il giovane Zohran Mamdani a entrare nella scena politica. Domenica, il senatore ha sottolineato l’orientamento ideologico delle osservazioni di Mamdani e il cambiamento che Mamdani rappresenta. «Sono stato sul palco con centinaia e centinaia di sindaci e funzionari pubblici di ogni tipo», ha detto Sanders. «Questa è la prima volta in assoluto che sono stato presentato da qualcuno che ha parlato con orgoglio del socialismo democratico, ed è una sensazione fantastica». Ciò che ha reso così avvincente il discorso di Mamdani sul socialismo è stata la sua determinazione a collegare la storia dei successi passati alle lotte attuali. «Poiché il governo è una serie di scelte», ha spiegato il sindaco, «il socialismo è la scelta di lottare per ogni newyorkese, per estendere la democrazia dalle urne al resto delle nostre vite. Non siamo certo i primi socialisti ad abbracciare il buon governo. Cento e dieci anni fa, la città di Milwaukee elesse un sindaco di nome Daniel Webster Hoan. Hoan era considerato giovane per quella carica: aveva solo 35 anni quando entrò in carica. Lo so, pazzesco, vero? Ma soprattutto, Hoan non si scusò affatto per essere socialista». Raccontando la straordinaria storia del sindaco socialista che è rimasto in carica più a lungo tra quelli di una grande città americana — uno dei tre sindaci del Partito Socialista della città più grande del Wisconsin, Hoan fu eletto nel 1916 e rimase in carica fino al 1940 — Mamdani ha ricordato che «il sindaco Hoan sapeva allora ciò che sappiamo oggi: il valore di un’ideologia può essere giudicato solo dai suoi risultati». Come disse una volta Emil Seidel, il sindaco socialista che precedette Hoan, la loro intera filosofia di governo era semplice: ‘Perseguire l’obiettivo e raggiungerlo’. Sotto il sindaco Hoan, Milwaukee costruì il più grande sistema di parchi pubblici della nazione e superò la Grande Depressione meglio di quasi qualsiasi altra città americana. Sotto il sindaco Hoan, Milwaukee ha eliminato la corruzione e la concussione, ha costruito il primo complesso di edilizia popolare finanziato dal comune della nazione e ha trasformato il sistema fognario della città. Credeva, proprio come noi, che per realizzare questa grande società dovessimo tassare i ricchi. Oggi conosciamo questi leader come i “socialisti delle fogne”. Ma per anni, gli abitanti di Milwaukee li hanno conosciuti semplicemente come leader che mantenevano le promesse. È ora di portare tutto questo a New York City.” E, in definitiva, nel resto di un paese dove, se Zohran Mamdani ha ragione, il socialismo ha il potenziale per “fiorire ovunque”. John Nichols è direttore esecutivo di The Nation. In precedenza ha ricoperto il ruolo di corrispondente per gli affari nazionali e di corrispondente da Washington della rivista. Nichols ha scritto, co-scritto o curato oltre una dozzina di libri su argomenti che spaziano dalla storia del socialismo americano al Partito Democratico alle analisi dei sistemi mediatici statunitensi e mondiali. Il suo ultimo libro, scritto in collaborazione con il senatore Bernie Sanders, è il bestseller del New York Times, It’s OK to Be Angry About Capitalism. The post Mamdani vuole dimostrare che il socialismo democratico «può prosperare ovunque» first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Mamdani vuole dimostrare che il socialismo democratico «può prosperare ovunque» sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

IL PS È LACERATO DAL DIBATTITO SU COME DESIGNARE IL PROPRIO CANDIDATO ALLE PRESIDENZIALI. LA FRANCE INSOUMISE SI APPRESTA A LANCIARE LA PROPRIA CAMPAGNA. NEL MEZZO, LA LENTA AGONIA DEI SOSTENITORI DELLE PRIMARIE Pauline Graulle e Ilyes Ramdani per Mediapart Era la parola proibita del fine settimana. Agli incontri di social-ecologia organizzati a Montreuil (Seine-Saint-Denis) l’11 aprile, i partecipanti si erano messi d’accordo: vietato parlare delle primarie! «Di conseguenza, abbiamo avuto tre ore di dibattito appassionante», si congratula qualche giorno dopo il senatore ecologista Ronan Dantec, organizzatore dell’evento. A titolo di esempio, il parlamentare racconta di aver sondato una cinquantina di eletti del suo territorio della Loira Atlantica: «Tutti mi hanno detto che non ne possono più della sfilza di pretendenti e dei dibattiti senza fine sulle primarie», assicura. «Hanno bisogno di un’offerta di sostanza». Tra le file delle principali formazioni di sinistra, le trattative sulle «primarie» che dovrebbero far emergere un candidato o una candidata alle elezioni presidenziali suscitano la stessa stanchezza. È il caso, senza sorpresa, di La France insoumise (LFI), che dovrebbe annunciare prima dell’estate la quarta candidatura di Jean-Luc Mélenchon. «Coloro che stanno organizzando delle primarie destinate a non portare a nulla sono specialisti del fallimento», rimprovera su *Le Monde* il sindaco insoumis di Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), Bally Bagayoko. «Ci fanno perdere tempo». Lo scetticismo nei confronti dell’iniziativa va tuttavia ben oltre le file di LFI. Lo slancio fiacco dell’estate 2025, la riunione di Bagneux (Hauts-de-Seine), la promessa di un’iniziativa «storica», l’annuncio di una scadenza fissata all’11 ottobre, la prospettiva di un grande scrutinio popolare che avrebbe dovuto riunire la sinistra cosiddetta «non melenchonista» dietro un’unica candidatura… tutto questo appartiene ormai al passato. LFI non è l’unica a tenersi alla larga dall’iniziativa. Place publique, il movimento di Raphaël Glucksmann, ribadisce che non intende partecipare all’impresa. Il Partito comunista francese (PCF) di Fabien Roussel non è più interessato. Restano Les Écologistes di Marine Tondelier, Génération·s di Ali Rabeh e Benjamin Lucas, L’Après di Clémentine Autain, Debout ! di François Ruffin… e il Partito socialista (PS)? All’interno del partito guidato da Olivier Faure, la maggioranza dei dirigenti esprime ormai apertamente il proprio disappunto per queste primarie «de la petite gauche », destinate, secondo loro, al fallimento. Innanzitutto perché, di fronte ai candidati già dichiarati quali Clémentine Autain, François Ruffin e Marine Tondelier, nulla indica che un candidato «interno» avrà la certezza di vincere. Ma anche perché, in caso di Olivier Faure – che appare probabile – sono pochi quelli che credono nelle sue possibilità di vincere le presidenziali. FAURE DA SOLO CONTRO TUTTI L’opposizione interna al PS è ben decisa a impedire al primo segretario di trascinare il partito in un’avventura in cui lui dice di credere ancora fermamente. Ultimo colpo di scena: l’alleanza di circostanza tra Boris Vallaud, presidente del gruppo socialista all’Assemblea nazionale, e l’ala destra del partito per ostacolare il processo, a cominciare dal voto dei militanti sulla strategia, che Olivier Faure aveva promesso «dopo le elezioni comunali». Ma per organizzare questa votazione interna che spera sia decisiva, Olivier Faure deve prima ottenere l’approvazione dei due terzi del Consiglio nazionale. Un’opzione per ora poco verosimile, visti i rapporti di forza. «Sono un po’ bloccato», ammette a Mediapart il primo segretario del PS, che però non si dispera. «Le primarie non sono morte e sepolte», assicura. «Una grande maggioranza dei socialisti è favorevole a questa idea. Non vedo bene come ci si possa opporre. È la domanda che pongo a chi è contrario alle primarie: come pensano di arrivare a una candidatura comune alle presidenziali quelli che sono più intelligenti di me?». A questa domanda, i suoi oppositori interni rispondono: prima i socialisti. Boris Vallaud propone, ad esempio, che il PS designi, tramite una votazione interna entro la fine di giugno, il suo «capo» per le presidenziali, il quale verrà incaricato di aprire la discussione con i rappresentanti dello spazio politico che va «da [François] Ruffin à [Raphaël] Glucksmann», spiega il suo entourage. «Non escludiamo a priori delle primarie in un secondo momento, ma riteniamo che il PS debba prima avere un proprio candidato per poterci mettere rapidamente in ordine di battaglia e smettere di procrastinare», afferma un collaboratore stretto del deputato delle Landes, che non nasconde di poter essere la persona giusta per quel ruolo… e perché no, anche per il 2027. L’opzione sembra in ogni caso sedurre all’interno del PS, dove si rimprovera al primo segretario di aver privatizzato da mesi l’organizzazione del processo di designazione per le presidenziali. «Faure non ha mai organizzato una sola riunione interna al partito sulle primarie», ironizza lo stesso interlocutore. Altri concentrano le loro critiche sui contorni delle suddette primarie. Con un’analisi tanto legittima quanto difficile da accettare: come potrebbe emergere una candidatura socialista da un’elezione in cui il PS costituisce l’ala meno a sinistra? «Il formato di Bagneux è quello di una sinistra molto a sinistra che non è in sintonia con il baricentro del Paese», spiega ad esempio la senatrice socialista Laurence Rossignol. «Eppure, queste presidenziali si giocheranno, a sinistra, sulla capacità di superare il 30% e quindi di attrarre gli elettori del “blocco centrale”». È anche questa la scommessa di François Hollande, che sta raddoppiando gli sforzi per stroncare sul nascere l’idea di una primaria. Secondo l’ex capo dello Stato, la designazione deve avvenire il più tardi possibile – a novembre o dicembre 2026 – e tenendo conto delle dinamiche dei vari candidati, in altre parole i sondaggi sulle intenzioni di voto. «Una primaria presuppone un apparato militante e un forte sostegno da parte degli eletti, condizioni che oggi non sussistono», afferma François Hollande a Mediapart, ricordando che la primaria del 2011 che lo aveva designato aveva attirato quasi 3 milioni di elettori. Di fronte a tali venti contrari, l’idea stessa che si possa tenere una votazione l’11 ottobre si scioglie come neve al sole. Ci sono le questioni politiche che la minacciano, naturalmente, ma anche quelle, più pragmatiche, del finanziamento, della logistica, della mobilitazione… PRIMARIE CHE CORRONO CONTRO IL TEMPO Le vicissitudini della cosiddetta «sinistra unitaria» fanno «sorridere» lo stato maggiore di LFI, come riconosce Paul Vannier, il suo responsabile delle elezioni. «Mi piace vederli organizzarsi per disorganizzarsi», dice il deputato. «È gustoso, è divertente. Stiamo assistendo all’ennesima resa dei conti interna tra le correnti del PS. Tutto questo è ridicolo, patetico e molto lontano da ciò che si aspettano i francesi. Vi ricordate delle primarie popolari? Si ricomincia e si ripeteranno gli stessi effetti». Il movimento di Jean-Luc Mélenchon intende lanciare la propria campagna nelle prossime settimane. «Un’alternativa seria, credibile», sostiene Paul Vannier, che critica inoltre il «suffragio basato sul censo» indotto dalle primarie. «È la riduzione del dibattito politico a elettori provenienti da categorie sociali medio-alte, provenienti dai centri urbani, sostiene il candidato di La France Insoumise. Tutto ciò crea una distorsione nella rappresentanza e una distorsione nella selezione dei candidati.» L’ultimo candidato di sinistra uscito da una primaria aperta (2 milioni di voti), Benoît Hamon, guarda ai dibattiti del suo schieramento con una punta di tristezza. «La sinistra cosiddetta “non melenchonista” manca sistematicamente ogni occasione di organizzare un’offerta politica che sia riconoscibile dagli elettori», si rammarica il fondatore di Génération·s. Si ha l’impressione che questa sinistra abbia un solo argomento di discussione: Jean-Luc Mélenchon. Ma cosa pensa questo blocco del nuovo ordine internazionale, dei cambiamenti legati all’intelligenza artificiale, della scuola, del modello sociale? Ci sono frammenti di idee, ma non c’è né collante né unità». Pur essendo favorevole al principio delle primarie, l’ex ministro dell’Istruzione nazionale giudica severamente lo stato di avanzamento dell’iniziativa. «Perché funzioni, ci vuole un progetto, un candidato e un dispositivo politico», riassume. «Se manca uno degli elementi, potete andare a prenderlo altrove. Se ne mancano due, è già morto. I leader dei partiti dovrebbero imporre insieme una soluzione, un metodo. Solo che non rimane molto tempo. Un anno fa vi avrei detto che era possibile. Ma ora…»   The post I tormenti della sinistra francese sulle primarie first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo I tormenti della sinistra francese sulle primarie sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

IL GREEN PARTY SCALZA IL LABOUR DA UN COLLEGIO DEL “RED WALL”. E CORBYN VINCE LA BATTAGLIA PER LA LEADERSHIP DEL NUOVO YOUR PARTY La candidata dei Verdi ha vinto l’elezione suppletiva destinata a rinnovare un seggio di deputato nel collegio di Gorton and Denton, tradizionale bastione del cosiddetto “muro rosso” dell’Inghilterra del nord. Il risultato viene definito da Dave Kellaway, su Anticapitalist Resistance, come storico: si trattava del 38° collegio più sicuro per il Labour e il settimo maggiore swing contro un governo laburista. Non era nemmeno un obiettivo prioritario per i Verdi. L’affluenza, simile a quella delle elezioni generali, dimostra che non si è trattato di un voto “anomalo”: molti elettori laburisti non sono rimasti a casa, ma sono passati direttamente ai Verdi, permettendo loro di eleggere il primo deputato nel Nord dell’Inghilterra e di vincere la prima suppletiva della loro storia. Questa sconfitta segna il fallimento della strategia della leadership laburista guidata da Keir Starmer, accusata di inseguire gli elettori di destra di Reform UK nei collegi ex “red wall”, trascurando l’elettorato progressista. Kellaway paragona questa linea alla “strategia Macron”, puntare sul voto utile contro l’estrema destra invece che su un programma capace di mobilitare. Figure della sinistra laburista come John McDonnell avevano già avvertito che inseguire Reform su temi come l’immigrazione avrebbe solo rafforzato la destra. Il risultato ha visto non solo Reform superare il Labour, ma lo hanno fatto anche i Verdi. Un tema centrale della campagna è stato il sostegno del Labour a Israele nella guerra a Gaza, che ha alienato molti elettori, soprattutto tra chi ha partecipato alle mobilitazioni per la Palestina. La nuova deputata verde, Hannah Spencer, ha collegato esplicitamente la crisi del costo della vita a Manchester con le sofferenze dei palestinesi a Gaza. Reform ha reagito accusando i Verdi di “settarismo” e insinuando brogli elettorali nelle comunità musulmane, accuse smentite pubblicamente da commentatori come Dan Hodges. Kellaway sostiene che la vittoria verde non sia stata solo un voto tattico anti-Reform, ma il frutto di un programma progressista rafforzato dalla nuova leadership di Zack Polanski, che ha affiancato a quello ambientalista un profilo socialdemocratico di sinistra. I Verdi hanno difeso politiche radicali su droghe, diritti LGBT+ e immigrazione, resistendo alla campagna di attacco del Labour. Una lezione per i socialisti: è possibile vincere con un programma coerentemente progressista, senza piegarsi al “consenso del centro estremo”. Il testo invita anche la sinistra marxista a non liquidare i Verdi come forza piccolo-borghese o destinata al tradimento, riconoscendo che oggi comprendono decine di migliaia di lavoratori e giovani. Pur sostenendo la necessità di un nuovo partito di sinistra, Kellaway propone un rapporto di alleanza e collaborazione con i Verdi, citando positivamente l’appello al voto verde di Jeremy Corbyn e Zarah Sultana. Per il Labour si apre ora una crisi interna: la sconfitta potrebbe favorire una sfida alla leadership, con figure come Andy Burnham o Angela Rayner viste come possibili alternative “soft left”, anche se giudicate insufficienti su temi come Palestina e diritti dei migranti. Intanto Reform, pur forte nei sondaggi, mostrerebbe limiti strutturali nell’andare oltre una solida base del 30%, e la vittoria verde dimostrerebbe che anche settori della classe operaia bianca nel Nord possono essere sottratti alla destra. Tutto ciò in un momento in cui è sempre più evidente la compromissione di pezzi del suo cerchio magico nell’affaire Epstein a partire dal potente e chiacchierato capo di gabinetto del premier, Morgan McSweeney,  indicato da più parti come una sorta di figlioccio politico del 72enne Peter Mandelson, considerato compromesso fino al collo con Epstein, e come promotore della sua nomina ad ambasciatore. Proprio da questi ambienti nostalgici del blairismo è partita la feroce campagna contro la sinistra del Labour che ha portato al disarcionamento di Corbyn e alle calunnie su un suo presunto antisemitismo. E proprio nella sinistra a sinistra del Labour, questi giorni registrano la vittoria di Jeremy Corbin nelle elezioni per il comitato centrale del nuovo soggetto politico di cui Popoff ha spesso dato conto del lungo processo di gestazione. “Jeremy Corbyn ora controlla Your Party. È una cosa positiva?”, si chiede Novara Media titolando il pezzo di Rivkah Brown che analizza l’esito delle votazioni.  In sintesi, le elezioni del Comitato Esecutivo Centrale (CEC) di Your Party hanno prodotto un risultato netto: la lista “The Many”, legata a Jeremy Corbyn, ha conquistato 14 dei 24 seggi, contro i 7 della corrente “Grassroots Left” vicina a Zarah Sultana. I restanti 3 sono andati a indipendenti. In termini di voti, The Many ha ottenuto circa 8.000 prime preferenze (37%), Grassroots Left circa 6.000 (28%), mentre il 35% si è distribuito su candidati indipendenti. Un dato importante: Corbyn ha la maggioranza relativa dei voti ma una quasi maggioranza assoluta nell’organo dirigente. Questo gli consente, di fatto, di orientare linea politica e scelte organizzative. Il paradosso è evidente. Il partito era nato con l’ambizione di superare personalismi e verticalismi, ma il risultato rafforza proprio la centralità del suo fondatore. L’ala di Corbyn ha già preannunciato la sua leadership parlamentare, contando sul voto compatto del proprio blocco nel CEC. L’idea di una direzione realmente collettiva esce notevolmente ridimensionata. Zarah Sultana aveva puntato su una maggiore democratizzazione interna, su proposte programmatiche radicali (abolizione della monarchia, trasparenza finanziaria, ecosocialismo esplicito) e su un modello di co-leadership. Secondo Rivkah Brown, però, avrebbe sottovalutato il peso simbolico di Corbyn nella base. Pur considerata da molti la sua erede naturale, non ha sfondato. Il tentativo di mobilitare la base contro un “establishment interno” – incarnato, ironicamente, da Corbyn stesso – non ha avuto successo. Per ora, la linea sembra chiara: collaborare con la maggioranza corbyniana sarà più produttivo che sfidarla frontalmente. Ma il rischio è che una centralizzazione eccessiva soffochi proprio quell’energia militante di cui il partito avrebbe bisogno per crescere. Secondo l’analisi di Simon Hannah su Anticapitalist Resistance, ciò che accade dentro Your Party riflette un problema più ampio: la debolezza strutturale della sinistra in Gran Bretagna. Quarant’anni di neoliberismo, austerità e campagne mediatiche razziste hanno spostato l’asse politico a destra. Dalla stagione thatcheriana in poi, sindacati combattivi sono stati sconfitti o ridimensionati; oggi il movimento sindacale opera sotto alcune delle leggi anti-lavoratori più restrittive dell’Europa occidentale. Questo contesto non può essere aggirato con ottimismo volontarista. È vero che la sinistra britannica ha saputo costruire grandi mobilitazioni – dalle proteste anticapitaliste dei primi anni 2000 al movimento contro la guerra in Iraq, fino alle campagne contro l’austerità e alla solidarietà con la Palestina – ma i movimenti, da soli, non sostituiscono un partito. Qui sta il punto centrale di Hannah: senza un partito che lotti per il potere, la sinistra resta confinata alla protesta o alla propaganda. La leadership di Corbyn nel Labour aveva rappresentato un ritorno alla strategia: la possibilità concreta di contendere il governo. Ma quell’esperienza ha anche mostrato quanto il Labour Party fosse strutturalmente radicato nell’ordine capitalistico britannico. La sconfitta del 2019 – e l’ascesa dell’ala blairiana oggi guidata da Keir Starmer – hanno chiuso quella finestra. Figure come Morgan McSweeney e gran parte del gruppo parlamentare laburista rappresentano, secondo questa lettura, la funzione storica del Labour: riformare senza mettere in discussione il capitalismo. Per anni si è chiesta la costruzione di una nuova forza a sinistra del Labour, capace di raccogliere l’eredità di Momentum. Corbyn, però, aveva esitato, limitandosi alla Peace and Justice Coalition. Questo vuoto ha permesso ai Verdi di occupare parte dello spazio elettorale a sinistra. Ma, avverte Hannah, lo “spazio” non è un oggetto astratto: è fatto di persone con bisogni, paure e contraddizioni. Un partito non cresce semplicemente presentandosi alle elezioni e proclamando il socialismo. Cresce se si radica nelle comunità operaie, nei sindacati, nelle campagne, nelle lotte contro austerità, razzismo e guerra. I Verdi, pur in crescita, restano un partito elettorale senza una strategia di trasformazione radicale dal basso. Your Party potrebbe colmare questo vuoto – ma solo se diventa un “partito utile nella lotta di classe”, per usare la formula della Quarta Internazionale: uno strumento capace di coordinare azioni efficaci e di far avanzare la coscienza collettiva contro il capitalismo. Salvo elezioni anticipate, c’è tempo fino al 2029. Questo periodo potrebbe servire a costruire una forza radicata e capace di capitalizzare la polarizzazione crescente in una società segnata da crisi economica, collasso climatico e ascesa dell’estrema destra (con figure come Nigel Farage pronte a intercettare il malcontento). Ma se Your Party resta chiuso nelle proprie faide interne – dogmatismo, settarismo, personalismi – rifletterà semplicemente le debolezze storiche della sinistra britannica. La vittoria di Corbyn nel CEC non risolve la crisi strategica: la rende più urgente. Può rappresentare una stabilizzazione necessaria oppure l’inizio di una nuova stagnazione, se non si traduce in organizzazione reale, formazione politica e intervento sistematico nelle lotte sociali. Per un osservatore italiano, la dinamica è familiare: un leader carismatico che tenta di trasformare un movimento in partito, una generazione più giovane e gli ambiti della sinistra radicale non stalinista che chiedono maggiore radicalità e democrazia interna, un contesto strutturale segnato da sconfitte storiche della sinistra. La vera domanda non è chi controlla il CEC oggi, ma se Your Party saprà diventare qualcosa di più di una proiezione del nome di Corbyn. Senza radicamento sociale e strategia di lungo periodo, anche una maggioranza interna può rivelarsi fragile. Con una strategia chiara, invece, potrebbe diventare l’inizio di una ricomposizione della sinistra britannica dopo decenni di arretramento. The post Regno Unito, il tempo del crepuscolo del Labour first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Regno Unito, il tempo del crepuscolo del Labour sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

LA POPOLARE LEADER DEL GRUPPO PARLAMENTARE, TORNA SULLA STRATEGIA CHE HA PERMESSO LA RINASCITA DELLA SINISTRA RADICALE TEDESCA Thomas Schnee per Mediapart Se l’estrema destra ha più peso che mai nella politica tedesca, la sinistra radicale ha fermato la marginalizzazione che la minacciava. Heidi Reichinnek, 37 anni, copresidente del gruppo parlamentare del partito Die Linke al Bundestag, è una delle principali artefici della rinascita di un partito dato per politicamente morto pochi mesi prima delle elezioni legislative anticipate del 23 febbraio 2025. Star dei social network tedeschi, è con un discorso virale al Bundestag contro una mozione per una politica migratoria dura, presentata dai conservatori e votata con il partito di estrema destra Alternativa per la Germania (AfD), che Heidi Reichinnek ha mobilitato un elettorato più giovane, più urbano e più femminile che in passato… e soprattutto più numeroso. Die Linke è riuscita a mantenere il suo seggio al Bundestag quasi raddoppiando il suo risultato del 2021 (8,8%). Il partito ha anche registrato un’ondata record di adesioni. Alla fine del 2025, il partito contava 123.000 membri, contro i 58.500 alla fine del 2024. Considerando l’ascesa dell’estrema destra nei parlamenti dei Länder (la Germania è un paese federale), Die Linke potrà giocare un ruolo significativo nella formazione di coalizioni democratiche al termine delle prossime elezioni regionali. Mediapart: Quali elementi della vostra strategia hanno contribuito alla ripresa inaspettata di Die Linke? Heidi Reichinnek: Il nostro successo si basa su molti fattori. Innanzitutto, l’arrivo di Ines Schwerdtner e Jan van Aken alla guida del partito nell’ottobre 2024. Sono riusciti a rimotivare il partito dopo l’uscita di Sahra Wagenknecht. Hanno anche messo in atto strutture operative che consentono di integrare i numerosissimi nuovi membri. Abbiamo potuto concentrarci sul cuore del nostro progetto. Ovvero parlare di giustizia sociale, affitti dignitosi, costo della vita accessibile, e ripeterlo fino a quando tutti hanno capito. Abbiamo anche rifiutato di partecipare a dibattiti generici in cui migrazione e politica di sicurezza vengono mescolate senza discernimento. Infine, abbiamo scelto in modo massiccio una campagna elettorale di prossimità, con un gran numero di porta a porta, stand informativi, attività sociali di tipo “cucina per tutti”. Parallelamente, c’è stato il lancio molto mediatico dell’operazione “Boucles d’argent” (Orecchini d’argento), durante la quale tre dei nostri veterani politici più popolari hanno conquistato tre circoscrizioni per consentire al partito di rimanere nel Bundestag. Per la prima volta dopo molto tempo, abbiamo beneficiato di una copertura mediatica positiva. Tutto ciò ha ovviamente facilitato notevolmente il lavoro dei nostri militanti e dei nostri candidati in prima linea sul territorio. Prima c’era sempre un dibattito interno destabilizzante, dispute a livello federale… È stata la scissione causata dall’uscita di Sahra Wagenknecht a rendere possibile questa evoluzione. Lei è nota per la sua presenza sui social network. A titolo personale, ha più di 1,5 milioni di follower su Instagram, TikTok e altri. Un altro fattore determinante? Si tende sempre ad attribuire a questo fattore più importanza di quanta ne abbia, credo. Ciò che ci sta a cuore è parlare con le persone da pari a pari. È quello che facciamo sui social network, così come bussando alle porte o negli stand informativi per strada. È l’insieme di queste cose che fa la differenza. Ho iniziato questo lavoro con il mio team nel 2021, quando sono entrata nel Bundestag, anche perché mi occupavo già di politica dell’infanzia e della gioventù ed era chiaro che se volevamo raggiungere principalmente i giovani, dovevamo essere presenti anche su TikTok. All’inizio ero titubante. Poi, a un certo punto, ho capito che dovevo semplicemente essere me stessa e dire: “Ecco il problema, critico questo, ecco la mia soluzione, ecco dove vogliamo arrivare”. E funziona bene. Tredici milioni di tedeschi vivono al di sotto della soglia di povertà. Considerando il vostro programma, rivolto in primo luogo a loro, perché non siete il partito più grande della Germania? È la domanda che tutti i partiti di sinistra dovrebbero porsi, ovunque e in tutti i tempi. Molte persone sono semplicemente incredibilmente deluse dalla politica, dai partiti democratici, perché hanno sempre ricevuto molte promesse che non sono state mantenute. Non votano più o si lasciano sedurre dalle promesse dell’estrema destra, che offre loro soluzioni semplicistiche, come se tutto migliorasse una volta che gli stranieri se ne fossero andati. Il che è ovviamente un’assurdità razzista. Per questo motivo sviluppiamo azioni concrete sul campo, per dimostrare che siamo in grado di migliorare la vita delle persone. Apriamo centri di assistenza sociale nei quartieri. Abbiamo anche creato un “calcolatore di affitti abusivi” online, molto utilizzato. Nei consigli comunali in cui siamo presenti, affrontiamo temi che nessun altro prende in considerazione. Durante la pandemia di Covid, ad esempio, ci siamo occupati dei bambini e degli adolescenti che, a causa della chiusura degli asili e delle scuole, non avevano più accesso a pasti gratuiti o almeno economici. Durante la pandemia di Covid, abbiamo anche lottato affinché i bambini e gli adolescenti provenienti da famiglie senza risorse potessero beneficiare di un pranzo consegnato a domicilio, poiché gli asili nido e le scuole erano chiusi. Abbiamo un ministro dell’istruzione nel Land di Meclemburgo-Pomerania Anteriore che ha introdotto la gratuità degli asili nido. Lottiamo anche contro la propaganda e il discorso dominante. L’AfD continua la sua ascesa. In che misura siete disposti a stringere alleanze, anche con la CDU-CSU, per bloccare l’estrema destra? Abbiamo sempre affermato di essere disposti a collaborare con tutte le forze democratiche per difendere la democrazia e migliorare la vita dei cittadini. Se una legge è nell’interesse dei cittadini, votare con i conservatori non è un problema. In Sassonia, dove il ministro presidente conservatore guida un governo di minoranza, il bilancio del Land non sarebbe mai stato approvato senza il nostro sostegno, per esempio. Dubito che questo valga a livello federale. A questo livello, non si parla con noi. Per combattere l’AfD, si può sempre contare su Die Linke. Ma non sono sicura che sia ancora così con la CDU-CSU,. L’AfD, ma anche il partito fondato da Sahra Wagenknecht, giocano molto sulla nostalgia di un modello di crescita ed esportazione che sarebbe fallito a causa della moneta unica, del peso delle migrazioni e della rottura delle relazioni energetiche con la Russia. Quale alternativa offrite a questa visione? L’Unione europea (UE) ci ha permesso di conoscere una prosperità senza precedenti negli ultimi decenni, in tutta Europa. E, con poche eccezioni, non abbiamo conosciuto guerre. Affermiamo quindi chiaramente che abbiamo bisogno di più scambi all’interno dell’UE. È la cosa migliore da fare per la prosperità di tutti. Dobbiamo naturalmente affermare chiaramente che rispettiamo il diritto internazionale e che le strategie sovraniste, alla fine dei conti, non portano che all’impoverimento. Ad esempio, l’AfD vorrebbe reintrodurre il marco, poiché l’euro  perché l’euro è considerato una valuta terribile. Se lo facessimo, il marco tedesco subirebbe una forte rivalutazione rispetto all’euro e avremmo un problema di inflazione e di esportazioni. È favorevole al mantenimento del modello esportatore tedesco? La Germania è diventata campione mondiale delle esportazioni perché ha abbassato massicciamente il livello dei salari. È in parte grazie all’Agenda 2010 che la Germania ha oggi una consistente fascia di lavoratori a basso reddito, un risultato di cui l’ex cancelliere Schröder si è peraltro vantato. Ma a che serve essere campioni mondiali delle esportazioni se ciò non è dovuto all’innovazione, ma ai bassi salari e alle cattive condizioni di lavoro? Il modo migliore per rafforzare l’economia è ricorrere a investimenti pubblici e a direttive affidabili. Dobbiamo sostenere la domanda interna, ad esempio riformando l’imposta sul reddito per ridistribuire la ricchezza dall’alto verso il basso e alleggerire il carico fiscale sui redditi medio-bassi. Dobbiamo garantire salari dignitosi e buone prestazioni sociali affinché le persone possano permettersi prodotti alimentari a prezzi ragionevoli, pagare l’affitto, andare al cinema o al bar all’angolo, in modo che quest’ultimo non sia costretto a chiudere. I servizi pubblici devono essere protetti dalla logica di mercato e rimanere nelle mani dello Stato, in particolare l’alloggio, la sanità, l’istruzione o la mobilità. Cosa proponete per contrastare il declino della vostra industria? Dobbiamo promuovere la nostra industria locale. L’esempio dell’acciaio lo dimostra: esiste acciaio molto economico proveniente dalla Cina. Ma l’industria siderurgica qui non deve andare in rovina. E se le autorità pubbliche sostengono le imprese con investimenti multimiliardari, come hanno fatto il Land Renania Settentrionale-Vestfalia e il governo federale per ThyssenKrupp, ciò deve essere accompagnato da obiettivi concreti. I diritti di cogestione nelle imprese devono essere estesi, i posti di lavoro preservati e i siti garantiti. I dividendi e gli stipendi dei dirigenti devono essere limitati e, nel migliore dei casi, le autorità pubbliche devono diventare azionisti. I costi in Germania sono elevati, è vero. Ma ciò che possiamo offrire è una buona formazione dei lavoratori, se investiamo nell’istruzione. E una buona infrastruttura, se investiamo in essa. Ciò include anche energia a basso costo. Abbiamo bisogno di maggiori investimenti in energia verde e accessibile a tutti. L’Europa è stretta tra l’imperialismo di Trump, sempre più coercitivo nei nostri confronti, e l’imperialismo di Putin. Quale ruolo dovrebbe svolgere la Germania? Come ho detto, l’Unione europea e le Nazioni Unite sono i nostri punti di riferimento che devono diventare o tornare ad essere strumenti più potenti. Perché sì, lo stiamo vivendo con Trump, lo stiamo vivendo con Putin, lo stiamo vivendo purtroppo anche in altri paesi europei, dove si trovano  dove si trovano attori sempre più potenti che tornano a sostenere una politica egoistica o che improvvisamente rivendicano territori confinanti. Ecco perché abbiamo ancora più bisogno di attori forti come l’Unione europea, con un pilastro franco-tedesco rafforzato. Ma per questo ho anche bisogno di un’UE che si interessi al benessere della sua popolazione e che non agisca principalmente nell’interesse delle imprese. Con l’UE potremmo fare tante cose positive, sia sul piano della politica internazionale che su quello della politica sociale… L’UE è più forte di quanto creda. E dobbiamo smettere di sperare che Trump ci lasci in pace se gli diciamo quello che vuole sentire senza criticarlo. Dall’altra parte c’è la Russia di Putin e la sua guerra di aggressione in Ucraina. Qual è la vostra posizione sul riarmo della Bundeswehr e sulla reintroduzione del servizio militare? Siamo contrari al ritorno del servizio militare sia per gli uomini che per le donne, perché riteniamo che nessuno debba essere costretto a portare le armi e che l’intera procedura, la raccolta dei dati, la visita medica, sia semplicemente degradante. Sosterremo attivamente tutti i giovani che si rifiutano di partecipare. Siamo favorevoli alla soppressione, nella Costituzione, di ogni possibilità di reintrodurre il servizio militare. Se l’esercito tedesco ha bisogno di più soldati, bisogna prima pensare alle condizioni di lavoro e a quelle salariali, e chiedersi perché i giovani non sono più disposti a arruolarsi. Ci viene sempre detto che le nostre missioni all’estero hanno lo scopo di mantenere la pace, ma in gran parte sono anche subordinate a interessi economici. Anche le esportazioni di armi dovrebbero essere esaminate con occhio critico. Inoltre, vogliamo che la Bundeswehr sia un esercito di difesa, come stabilito dalla Costituzione. Dobbiamo armarci in funzione di questo obiettivo, ma non di più. Siamo contrari all’attuale spirale di rimilitarizzazione. Ogni centesimo speso per gli armamenti è un centesimo che manca al settore sociale. Questo è inaccettabile. Stessa posizione per un bilancio della difesa pari al 5% del PIL, come richiesto da Trump e dalla NATO? Abbiamo abbastanza armi su questo pianeta per distruggerlo una dozzina di volte. Non è la strada giusta. Del resto, ciò che sta funzionando di nuovo, da alcune settimane e alcuni mesi, è sorprendentemente la diplomazia. E quando parliamo di diplomazia, non significa che diciamo a Putin: «Venga, per favore, prendiamo un caffè e forse potremo discutere». Dobbiamo esercitare pressioni, anche sul piano economico, ad esempio sequestrando i beni privati degli oligarchi russi che sostengono Putin. E sì, dobbiamo anche discutere con attori come la Cina. Non è necessario sostenere il suo regime, ma il fatto è che si tratta di un attore importante a cui Putin presta attenzione. Se voglio discutere solo con democratici irreprensibili, il mondo rischia di divenire molto silenzioso. Lei parla dei preparativi per i negoziati di pace in Ucraina. Ma Putin attacca senza sosta e mantiene le sue richieste massime. Non dovremmo continuare a sostenere l’Ucraina con armi e denaro? La posizione del nostro partito è chiara: siamo contrari alle forniture di armi all’Ucraina. Dobbiamo risolvere questo conflitto con la diplomazia. Nonostante tutti gli orrori che si sono verificati, ci sono stati progressi significativi nei negoziati di pace. E questo dimostra, a mio avviso, ancora una volta che avremmo dovuto intraprendere questa strada molto prima. The post Parla Heidi Reichinnek, l’artefice della rinascita di Die Linke first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Parla Heidi Reichinnek, l’artefice della rinascita di Die Linke sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

PER LA PRIMA VOLTA IN 120 ANNI, IL SINDACO DELLA CAPITALE NON È SOCIALDEMOCRATICO. SPOILER: PERCHÉ IL SUO PARTITO NON È DI SINISTRA Romaric Godin su Mediapart Copenaghen (Danimarca).– La Danimarca non è nota per essere una terra ad alto rischio sismico. Ma il 18 novembre 2025, un vero e proprio terremoto ha colpito il maestoso municipio di Copenaghen. Completato nel 1905, questo gigantesco edificio in mattoni rossi che troneggia nel centro della capitale danese aveva sempre visto solo sindaci provenienti dal partito socialdemocratico (Socialdemokratiet, SD). Tuttavia, al termine delle elezioni comunali di novembre, l’evidenza è chiara: i socialdemocratici sono stati schiacciati alle urne. La loro lista non ha ottenuto più del 12,7% dei voti, ha perso 4,5 punti e si è classificata al terzo posto. Davanti a loro ci sono due liste di sinistra: la Lista dell’Unità (Enhedslisten, EL, detta anche lista rosso-verde), che, come nel 2021, è il primo partito della capitale con il 22% dei voti, e il Partito Popolare Socialista (Socialistisk Folkeparti, SF), che è il grande vincitore delle elezioni con il 17,9% dei voti, sette in più rispetto a quattro anni fa. Una replica ancora più forte si è verificata il 5 dicembre durante il primo consiglio comunale. Nel 2021, i socialdemocratici avevano già perso il primo posto a Copenaghen ma avevano conservato la carica di sindaco principale (overborgmester) grazie al sostegno dei partiti di destra. Questa volta l’ex partito dominante ha conosciuto la disfatta totale. I suoi eletti sono stati esclusi vistosamente dalle negoziazione per l’elezione del sindaco e la ripartizione degli assessori. «Mentre la maggior parte dei partiti discuteva della ripartizione delle cariche, i rappresentanti socialdemocratici sono stati tenuti all’oscuro», racconta Carsten Mai, ex portavoce del comune negli anni ’90, ora analista politico e profondo conoscitore della politica della capitale. «Un’umiliazione», secondo la giornalista politica del quotidiano Politiken (centro-sinistra) Elisabet Svane, che per lei significa che «il partito socialdemocratico è diventato nemico di tutti». Per la prima volta dal 1903, il sindaco di Copenaghen non è più un membro di questo partito. Il 5 dicembre 2025, Sisse Marie Welling, dell’SF, è stata eletta sindaco della città. Ha assunto le sue funzioni il 1° gennaio 2026. Visto dalla Francia, questo cataclisma può sorprendere. Copenaghen è una città dinamica, che se la cava piuttosto bene e che negli ultimi trent’anni è stata oggetto di una profonda campagna di rinnovamento. La città è verde, l’uso della bicicletta è molto diffuso e i trasporti pubblici sono efficienti e capillari. È anche molto ricca. Secondo Eurostat, il PIL pro capite della città è di 70.900 euro, ovvero il 51% in più rispetto alla media danese. La capitale danese è stata un esempio per molte grandi città europee, a cominciare da Parigi durante i due mandati di Anne Hidalgo. Risultati delle elezioni comunali di novembre 2025 LA QUESTIONE CENTRALE DEL DIRITTO ALLA CASA Ma il disastro socialdemocratico si spiega con un duplice fenomeno: l’erosione del consenso intorno alla politica municipale socialdemocratica e la nazionalizzazione delle elezioni del 2025. E queste due tendenze sono, in realtà, strettamente legate. La trasformazione di Copenaghen non è avvenuta senza profondi dibattiti all’interno della sinistra locale, anche se ha provocato un profondo cambiamento demografico. Il potere socialdemocratico si è costruito attorno a una base operaia locale che la sua politica di rinnovamento urbano ha contribuito proprio a ridurre e a cacciare dalla città. Diventando più ricca in generale, la città ha cambiato la sua composizione sociale. «Come in altre grandi città europee, con la terziarizzazione abbiamo assistito all’emergere di una classe precaria, spesso di origine straniera, e di una classe molto giovane che arriva in città per trovare servizi educativi di alta qualità», riassume Rune Møller Stahl, responsabile di Oxfam a Copenaghen. Secondo Carsten Mai, quasi il 20% degli elettori della città sono studenti e quasi il 30% sono di origine straniera o stranieri (alle elezioni comunali, il diritto di voto è attribuito a tutti gli stranieri in possesso di un permesso di soggiorno in Danimarca). Tuttavia, secondo l’analisi, queste popolazioni hanno esigenze di welfare e di servizi pubblici che si collocano più a sinistra rispetto al partito socialdemocratico. Tanto più che le politiche del comune hanno approfondito il divario tra queste categorie e il partito allora dominante. “Da alcuni decenni, i movimenti di sinistra si sono opposti ai progetti socialdemocratici nella città sulla base della lotta contro il cambiamento climatico, la gentrification e per lo sviluppo dei servizi pubblici”, ricapitola Rune Møller Stahl. Uno dei principali punti di frizione, è stata la politica sul diritto alla casa. La municipalità socialdemocratica ha sostenuto le politiche di “rigenerazione urbana” che hanno contribuito alla gentrification dei quartieri un tempo popolari a sud ovest di Vesterbro, a ovest rispetto al centro. Nello stesso tempo, sono nati dei nuovi quartieri, costruiti su progetti privati a scapito dell’accessibilità degli alloggi. “Per rinforzare le entrate fiscali della città, i social-democratici hanno privilegiato i grandi progetti di sviluppo dei nuovi quartieri presentati dalle imprese private”, spiega Rune Møller Stahl. Progetti ambiziosi, accompagnati da nuove stazioni della metropolitana, come a Nordhavn, per esempio. Ma questi nuovi quartieri sono inarrivabili per i meno abbienti e il loro finanziamento con il debito favorisce il rialzo dei prezzi. Progressivamente una gran parte della popolazione di Copenaghen s’è ritrovata nella difficoltà di trovare casa in città. Il fenomeno un’accelerazione negli ultimi anni, specialmente dopo la crisi pandemica. Secondo la banca Nykredit, il prezzo medio degli alloggi, a Copenaghen è aumentato del 18% nel 2025, contro un calo dell’1,5% ad Aarhus, la seconda città del Paese. Gli affitti hanno seguito lo stesso andamento. In termini assoluti, il prezzo medio al metro quadro nel 2025 ha raggiunto le 64.300 corone danesi nella città (circa 8.611 euro), ovvero il 63,6% in più rispetto alla media nazionale e quasi tre volte il prezzo medio a Odense, terza città del Paese nell’isola di Fionia. Tra i temi locali, quello degli alloggi è stato uno dei più presenti nella campagna elettorale. E, logicamente, ha avvantaggiato i partiti di sinistra, che sono il prodotto dei movimenti storicamente in opposizione a queste politiche di rigenerazione urbana. Sofie, responsabile della campagna sul campo dell’Enhedslisten, conferma l’importanza del tema e la grande disapprovazione dei socialdemocratici su questo fronte. «La gente era molto attenta alle nostre proposte di sviluppo di alloggi a prezzi accessibili e di regolamentazione degli affitti», spiega. Secondo lei, «i socialdemocratici sono visti come i principali responsabili dei problemi abitativi della città». Progressivamente, quindi, la politica municipale condotta dal partito socialdemocratico ha alienato gran parte della popolazione. A ciò il partito ha risposto con una certa arroganza, vantandosi di un bilancio che riteneva eccellente, vista l’evoluzione della città. «Il partito sembrava dire: “Abbiamo creato una delle città più sicure, vivibili e migliori al mondo, perché non ci ringraziate?” Dimenticando i problemi attuali della popolazione e le sue richieste di maggiore solidarietà», analizza Carsten Mai. Il fenomeno era già molto avanzato nel 2021, quando la lista rosso-verde EL è diventata il primo partito della città con il 24,6%. I socialdemocratici hanno quindi perso più di dieci punti. Ma il punto determinante delle elezioni del 2025 è stata la nazionalizzazione del voto. UN’ELEZIONE VISTA COME UN TEST NAZIONALE Naturalmente, l’elezione municipale di Copenaghen, una città di 670.000 abitanti in un agglomerato che raggruppa un quarto della popolazione danese, ha una forte dimensione nazionale. Ma questa volta il voto si è concentrato in modo particolare sul rapporto con il governo centrale. Per capirlo, occorre fare un passo indietro. A partire dal 2015, Mette Frederiksen, l’attuale primo ministro, ha avviato un cambiamento radicale di posizione per il partito socialdemocratico. «Ha cercato di recuperare gli elettori del Partito Popolare Danese (DF) con un discorso repressivo sull’immigrazione e la sicurezza», spiega Frederik Klaaborg Kjøller, docente di scienze politiche all’Università di Copenaghen. In un primo momento, questa mossa è stata accompagnata dal mantenimento di una politica redistributiva al fine di conservare una parte degli elettori di sinistra. La manovra sembrava funzionare. Nel 2022, i socialdemocratici hanno ottenuto il 27,5% dei voti alle elezioni parlamentari, il Folketing, il loro miglior risultato dal 2001. «I voti persi a sinistra sono stati compensati dai guadagni sull’elettorato DF», osserva Frederik Klaaborg Kjøller. Ma poiché si è allontanata dagli altri partiti di sinistra sulle questioni sociali, Mette Frederiksen decide, dopo queste elezioni, di costruire una coalizione centrista con il suo tradizionale avversario, il partito di destra Venstre, e un nuovo partito centrista, i Moderati, dell’ex primo ministro Lars Løkke Rasmussen. «Con questa nuova coalizione, Mette Frederiksen si è convertita a una politica sociale più neoliberista, ponendo l’accento sull’offerta di lavoro», riassume Frederik Klaaborg Kjøller. Questo cambiamento ha portato a un abbandono degli elettori di sinistra, che si sono rifugiati nell’EL o nell’SF, e, più in generale, a una forte impopolarità dei socialdemocratici. Il divorzio tra i socialdemocratici e la sinistra è stato consumato nel dicembre 2022, quando Mette Frederiksen ha deciso di abolire un giorno festivo, lo Store Bededag, o grande giorno di preghiera, una festa protestante istituita nel 1686 e che cade il quarto venerdì dopo Pasqua. La proposta ha suscitato grande scalpore tra la popolazione e una manifestazione che ha riunito 50.000 persone davanti al Folketing. Sofie, l’attivista di EL, sottolinea l’importanza di questo evento nel rifiuto del governo durante la campagna municipale. «Il primo ministro ha perso molto capitale politico in quel momento», spiega Carsten Mai. Il fallimento della strategia di Mette Frederiksen era ormai completo. Perdendo l’ala sinistra del suo elettorato, si trovava ad affrontare, a livello nazionale, l’ascesa di nuovi partiti xenofobi, come i Democratici danesi (DD), fondati da un ex ministro di Venstre. Del resto, le elezioni del 18 novembre sono state un disastro per i socialdemocratici in tutta la Danimarca. Il partito ha perso cinque punti percentuali ed è passato da quarantaquattro a ventisei seggi di sindaco. Oltre alla capitale, sono state perse alcune roccaforti storiche del partito, come Næste, a sud della Zelanda, nelle mani del partito da cento anni. «Lo shock è stato così forte che il partito di destra, Venstre, ha conquistato sette nuove città pur perdendo voti, per il solo motivo che i socialdemocratici erano crollati», riassume Elisabet Svane. UNA CAMPAGNA DISASTROSA Sentendosi in pericolo a Copenaghen, il partito socialdemocratico ha deciso di giocare il tutto per tutto inviando una candidata nota, mediatica e vicina a Mette Frederiksen, il che ha contribuito ancora di più a nazionalizzare la campagna. Ma, fin dall’inizio, la situazione era compromessa. La candidata prevista, Pernille Rosenkrantz-Theil, era ministro degli Affari sociali. Su richiesta del primo ministro, quest’ultima si è dimessa nel luglio 2024 ed è stata sostituita dall’allora sindaca di Copenaghen, Sofie Hæstrop-Andersen. «Normalmente, il candidato deve essere designato dalla sezione locale del partito, ma questa volta la designazione è stata imposta dalla direzione nazionale», spiega Frederik Klaaborg Kjøller, aggiungendo che «molti elettori non hanno gradito molto». Considerata una “creatura” di Mette Frederiksen, Pernille Rosenkrantz-Theil ha immediatamente alzato la posta in gioco proclamando di voler diventare “sindaco di Copenaghen e nient’altro”. Ciò giustificherà, il 5 dicembre, l’ostracismo degli altri partiti, poiché questa ambizione si è rivelata alla fine impossibile… La campagna elettorale della candidata socialdemocratica è stata infatti disastrosa. Messa alle strette dalla situazione politica, ha tentato una sorta di fuga in avanti in tutte le direzioni. Da un lato, ha proposto la gratuità degli asili nido e dei servizi di assistenza all’infanzia, superando le proposte della sinistra. Dall’altro, ha difeso la costruzione di parcheggi in città, come fa la destra. Alla fine, nessuno ha capito più nulla. Per Carsten Mai, questa campagna confusa e aggressiva è stata la prova che «i socialdemocratici sono persi e non sanno più cosa dire». Nelle sue campagne porta a porta, Sofie ha avuto vita facile. «La candidata socialdemocratica era molto impopolare», ricorda. I partiti di sinistra hanno potuto combattere la demagogia delle sue proposte mettendo in guardia contro gli aumenti delle tasse che la gratuità degli asili nido avrebbe comportato. Una benedizione per i partiti che da alcuni anni hanno iniziato una sorta di ricentramento delle loro proposte, in particolare in politica estera, al fine di attirare chi è deluso dalla socialdemocrazia. In sintesi, l’impopolarità del governo di Mette Frederiksen a Copenaghen, sia sui temi economici che sull’escalation anti-immigrazione, ha pesato molto sul partito locale durante questa campagna. Ha aggravato la tendenza iniziata nel 2021 che aveva eroso la fiducia nelle politiche municipali passate. In questo senso, la perdita di Copenaghen riflette il fallimento della strategia di “triangolazione” della premier danese. Una strategia che era stata applaudita dalla destra europea, ma che ora ha raggiunto i suoi limiti. Anche se, naturalmente, la crisi con gli Stati Uniti potrebbe salvarla alle prossime elezioni del Folketing previste quest’anno. Il grande vincitore della vicenda è stato il partito SF, un partito creato negli anni ’50 da dissidenti del Partito Comunista. Inizialmente fortemente antieuropeista, l’SF ha ripreso le posizioni della socialdemocrazia storica in materia di difesa dello Stato sociale e delle politiche ecologiche. Questo partito è diventato, naturalmente, l’altra opzione per gran parte dell’elettorato socialdemocratico disorientato, consentendo il ribaltamento della situazione nel comune.   The post Copenaghen, come la sinistra radicale ha scalzato i socialdemocratici first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Copenaghen, come la sinistra radicale ha scalzato i socialdemocratici sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

NUOVE FORME DI CAMPISMO STANNO MINANDO L’INTERNAZIONALISMO Simon Pearson ne discute su Anticapitalistic Resistance Recentemente ho letto alcune analisi di sinistra sull’Iran e ho notato un modello ricorrente in molte di esse. La religione scompare. La struttura teocratica dello Stato svanisce dall’analisi. La Repubblica Islamica diventa “lo Stato iraniano” o “formazione borghese nazionale” e ci si aspetta che trattiamo il governo clericale come se fosse decorativo. Come se fosse irrilevante per l’analisi materialista. Questo mi infastidisce perché non è serio. Non si può fare un’analisi materialista della Repubblica Islamica ignorando sistematicamente il funzionamento dello Stato. E lo Stato funziona attraverso l’autorità religiosa. Questo non è incidentale. È costitutivo. Prendiamo un recente post che ho letto sulle proteste. L’argomentazione era questa: le sanzioni sono la causa di tutto, l’imperialismo occidentale spiega tutte le dinamiche interne iraniane, lo Stato teocratico non ha alcuna autonomia se non quella di reagire alle pressioni esterne. Va bene. Tranne che la parola “teocrazia” è apparsa esattamente due volte, entrambe come descrittore neutro, come dire ‘repubblica’ o “monarchia”. Cosa fa la teocrazia, come funziona, cosa significa per le persone che vivono sotto di essa: completamente assente. Perché? Penso perché affrontare seriamente il carattere religioso dello Stato iraniano complica la cosiddetta narrativa anti-imperialista. Richiede il riconoscimento di forme di oppressione che non possono essere ridotte alle sanzioni occidentali. Significa ammettere che la working class iraniana subisce lo sfruttamento e la repressione da parte della propria borghesia (che include le élite clericali) indipendentemente da ciò che fa Washington. COME FUNZIONA REALMENTE Il velayat-e faqih (tutela del giurista islamico) non è una peculiarità culturale aggiunta a uno Stato capitalista altrimenti standard. È il principio organizzativo. Il Leader Supremo deriva la sua autorità da un presunto mandato divino mediato dalla giurisprudenza sciita. Non dalla sovranità popolare. Nemmeno dalla legittimità rivoluzionaria nel senso normale del termine. Questo determina il modo in cui il dissenso viene classificato e represso. L’opposizione non è un disaccordo politico o una lotta di classe. Diventa apostasia, corruzione sulla terra, inimicizia contro Dio. Quando la polizia morale impone l’obbligo dell’hijab, sono le autorità religiose che applicano quella che sostengono essere la legge divina. Quando le donne vengono arrestate per aver indossato un copricapo inadeguato, stanno sfidando i comandi di Dio. Quando i manifestanti vengono giustiziati, si tratta di una punizione giusta per coloro che muovono guerra a Dio e al Suo messaggero. Non si può spiegare come funziona il potere in Iran senza questo. Non si può spiegare chi soffre di più, quali forme può assumere la resistenza. La dimensione religiosa non è separabile dalla dimensione di classe. Lavorano insieme. Eppure queste analisi anti-imperialiste lo ignorano. Come se riconoscere l’oppressione teocratica significasse in qualche modo un endorsement al regime-change. LA QUESTIONE DI GENERE Notate come l’assenza di religione coincida con l’assenza di genere. I corpi e il comportamento delle donne sono luoghi dove il potere statale, l’autorità religiosa e il controllo patriarcale si intersecano. L’obbligo di indossare l’hijab non è paragonabile ad altri codici di abbigliamento. È il segno visibile di un sistema di leggi religiose basate sul genere che regolano il matrimonio, il divorzio, l’eredità, la testimonianza, la libertà di movimento e la partecipazione sociale. Mahsa Amini è stata uccisa dalla polizia morale per aver indossato il velo in modo improprio. Si è trattato di violenza teocratica nell’applicazione della legge religiosa. Le proteste che ne sono seguite (Donna, Vita, Libertà) hanno sfidato un ordine religioso che subordina le donne attraverso un mandato divino. Un’analisi materialista che non riesce a spiegare questo fenomeno è collassata in un rozzo economicismo. L’oppressione specifica delle donne diventa nel migliore dei casi secondaria, nel peggiore dei casi una distrazione dalla lotta antimperialista. Politica identitaria liberale. Preoccupazione occidentale. Tranne che si tratta di metà della popolazione che vive sotto una subordinazione religiosa sistematica. Non si può fare un’analisi di classe ignorando come la classe operaia sia divisa dalla legge religiosa basata sul genere. Non si può parlare di potenziale rivoluzionario ignorando le lotte contro il controllo teocratico come meno importanti dell’opposizione alle sanzioni. Tranne che non ti interessi davvero della classe operaia iraniana. Tranne che ciò che ti interessa sia la posizione geopolitica dello Stato iraniano come ostacolo all’egemonia occidentale. In tal caso, basta dirlo. I RELIGIOSI COME FAZIONE BORGHESE C’è qualcos’altro che scompare in queste analisi. L’establishment religioso non è semplicemente un apparato ideologico. L’élite clericale sono essi stessi una fazione borghese con interessi materiali distinti. Le bonyad (fondazioni caritatevoli) controllano enormi risorse economiche. Edilizia, farmaceutica, petrolio. Istituzioni nominalmente religiose supervisionate da religiosi, che operano al di fuori delle normali strutture fiscali e normative. Accumulano capitale mentre dichiarano di perseguire scopi religiosi. La Guardia Rivoluzionaria è diventata un vasto impero economico con interessi inseparabili dal proprio impegno ideologico a preservare la Repubblica Islamica. Quindi, quando parliamo di “borghesia iraniana”, a chi ci riferiamo esattamente? Alla classe mercantile? Ai capitalisti industriali? All’establishment clericale? Alle reti della Guardia Rivoluzionaria? Queste fazioni competono e cooperano tra loro. Non è possibile comprendere il capitalismo iraniano senza esaminare come l’autorità clericale consenta particolari forme di accumulazione. Ma questo richiede di osservare come funziona lo Stato teocratico. Richiede di riconoscere che il termine “borghesia nazionale” non descrive uno Stato in cui l’autorità religiosa è costitutiva del potere di classe. LOGICA DEL RINVIO A TEMPO INDETERMINATO Un post sulle proteste sosteneva che esse “servono oggettivamente l’imperialismo” perché mancano di coerenza ideologica e di organizzazione. Pertanto indeboliscono lo Stato in un momento in cui è probabile una guerra imperialista. Pertanto (anche se non dichiarato esplicitamente) non dovrebbero essere sostenute. Questo accetta interamente l’impostazione del regime. L’opposizione rafforza i nemici esterni. Il dissenso tradisce la nazione. La classe operaia iraniana deve subordinare le sue lotte alle necessità geopolitiche di mantenere uno stato che si oppone all’Occidente. Ma perché i marxisti dovrebbero accettarlo? La classe operaia iraniana ha interessi ben distinti sia dall’imperialismo occidentale che dai propri sfruttatori. Questi ultimi includono la borghesia clericale, l’impero delle Guardie Rivoluzionarie e tutti coloro che traggono vantaggio dal controllo teocratico. L’affermazione secondo cui le proteste rischiano di trasformare lo Stato in un regime fantoccio presuppone che la scelta sia binaria: o la Repubblica Islamica o il dominio occidentale. Questa è la logica del regime. È anche la logica di ogni Stato autoritario che deve affrontare disordini. Tutta l’opposizione diventa una cospirazione straniera. Sì, i servizi segreti occidentali cercano di sfruttare i movimenti di protesta. Certo. Ma questo non significa che non esista una vera opposizione interna. Non significa che le persone che protestano contro la repressione teocratica siano degli ingenui o che la loro sofferenza sia meno importante del mantenimento di un regime che si oppone a Washington. C’è una mossa che continua a ripetersi. Le proteste mancano di coerenza ideologica, quindi non possono avere successo, quindi servono oggettivamente l’imperialismo, quindi non possiamo sostenerle. Dobbiamo aspettare le condizioni rivoluzionarie adeguate. Questo stabilisce uno standard impossibile. I movimenti rivoluzionari non nascono già completamente formati. Si sviluppano attraverso la lotta. I bolscevichi non hanno liquidato la Rivoluzione di febbraio come spontanea e incoerente. Sono intervenuti. Ma a quanto pare i lavoratori iraniani devono aspettare. Continuare a soffrire mentre noi spieghiamo che le loro proteste mancano di coerenza teorica. Subordinare le loro lotte alle necessità geopolitiche. Anche se lo Stato li sfrutta. Anche se l’autorità clericale struttura la loro subordinazione. Quando finirà l’attesa? Dopo la sconfitta dell’imperialismo a livello globale? Dopo la rivoluzione nel cuore dell’impero? Questa logica porta a un rinvio indefinito. A trattare la classe operaia iraniana come oggetti piuttosto che come soggetti. QUESTO È CAMPISMO Penso che dobbiamo essere onesti. Questo è campismo. Scegliere l’allineamento geopolitico piuttosto che la lotta di classe. La Repubblica Islamica si oppone all’Occidente. Pertanto deve essere difesa, o almeno non minata. Pertanto l’opposizione, anche da parte dei lavoratori iraniani che subiscono lo sfruttamento e la repressione teocratica, diventa sospetta. Meglio mantenere lo Stato esistente, per quanto repressivo, che rischiare la sua sostituzione con qualcosa di più allineato agli interessi occidentali. Questo abbandona la liberazione della classe operaia. Subordina le lotte del proletariato iraniano a calcoli strategici. Tratta l’oppressione teocratica come un danno collaterale accettabile. Tuttavia richiede un’evasione sistematica. Evasione dalla religione. Evasione dal genere. Evasione dagli interessi della borghesia clericale. Evasione dall’azione dei lavoratori e dalle loro genuine rivendicazioni. Tutto si dissolve in: le sanzioni sono la causa di tutto, le proteste servono l’imperialismo, aspettiamo condizioni migliori. UN’ALTERNATIVA È perfettamente possibile opporsi alle sanzioni occidentali e al cambio di regime e allo stesso tempo opporsi alla repressione teocratica. Queste posizioni derivano dallo stesso principio: solidarietà con la classe operaia iraniana contro tutte le forme di oppressione. Ciò significa ascoltare i socialisti, i comunisti e gli organizzatori sindacali indipendenti iraniani. Quali sono le loro argomentazioni? Cosa stanno facendo? Quali forme di organizzazione esistono? Queste domande sono assenti dalle analisi astratte formulate a distanza. Significa riconoscere che opporsi all’Occidente non rende progressista lo Stato iraniano. Il regime teocratico è al servizio del capitale iraniano, compreso quello clericale. Sfrutta i lavoratori. Sottomette le donne attraverso la legge religiosa. Schiaccia le organizzazioni sindacali indipendenti. Giustiziano comunisti e socialisti. Niente di tutto questo è causato dalle sanzioni. Le sanzioni peggiorano le condizioni. Sono una punizione collettiva brutale che dovrebbe essere contrastata. Ma il carattere dello Stato teocratico, la sua natura di classe, la sua repressione: questi aspetti sono antecedenti alle sanzioni e continuerebbero anche senza di esse. Un’analisi marxista che non riesce a definire l’oppressione teocratica per paura di servire l’imperialismo ha smesso di essere marxismo. È diventata un posizionamento geopolitico vestito di linguaggio rivoluzionario. Il risultato è sempre lo stesso. La religione scompare. Il genere scompare. La borghesia clericale scompare. Le donne che protestano contro l’hijab obbligatorio diventano delle ingenue. I lavoratori in sciopero rischiano di servire i servizi segreti occidentali. Il carattere dello Stato teocratico si dissolve in una “formazione borghese nazionale sotto pressione esterna”. Simon Pearson è un attivista politico con sede nelle Midlands e membro dell'ACR. The post Iran: il campismo e la cancellazione della teocrazia first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Iran: il campismo e la cancellazione della teocrazia sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

JEREMY CORBYN E ZARAH SULTANA SONO CANDIDATI RIVALI ALLA LEADERSHIP DEL NUOVO PARTITO DELLA SINISTRA RADICALE BRITANNICA Harriet Williamson su Novara Media Jeremy Corbyn guiderà la propria lista di candidati per il comitato esecutivo del partito Your Party, mentre lui e la cofondatrice Zarah Sultana si sfideranno per il controllo del nuovo partito di sinistra. Corbyn, deputato di Islington North ed ex leader laburista, ha confermato venerdì 16 gennaio che si candiderà alle prossime elezioni del comitato esecutivo centrale (CEC) del partito Your Party con il nuovo gruppo elettorale “The Many”. Corbyn l’ha definita “la nostra occasione per riportare il partito sulla strada giusta”, mentre una fonte interna al partito ha dichiarato a Novara Media che è ‘positivo’ che i dibattiti si svolgano finalmente “alla luce del sole”. Anche Sultana si candiderà con una propria lista, denominata Grassroots Left, resa nota la scorsa settimana. Il nome di Corbyn era inizialmente incluso in cima alla lista dei candidati di Sultana, ma in seguito è stato rivelato che il suo team ha espressamente chiesto che il suo nome non fosse utilizzato. Secondo quanto riferito, Corbyn era “molto turbato” dal fatto che ciò fosse stato fatto senza il suo consenso, dando falsamente l’impressione che egli appoggiasse la lista di Grassroots Left. I membri del Your Party hanno votato a favore di un modello di leadership collettiva durante la conferenza fondativa di novembre, il che significa che il partito sarà controllato dal CEC piuttosto che da un singolo leader o da una coppia di co-leader. All’inizio di questa settimana, un insider ha descritto le elezioni inaugurali del CEC come una “guerra per procura”, ma una fonte interna al Your Party ha dichiarato a Novara Media che I candidate hanno «legittime divergenze» su direzione e strategia del nuovo partito, e e il fatto che i membri possano scegliere una leadership che rifletta le loro istanze è “l’essenza stessa della costruzione di un partito democratico”. La fonte di Your Party ha aggiunto: “Queste elezioni possono tracciare una linea di demarcazione e dare forza a un nuovo CEC per andare avanti e concentrarsi sulle questioni che contano”. La lista dei candidati di Corbyn include anche i parlamentari dell’alleanza indipendente Shockat Adam (Leicester South) e Ayoub Khan (Birmingham Perry Barr), la consigliera indipendente ed ex parlamentare laburista Laura Smith, e la sindacalista senior e presidente nazionale della Palestine Solidarity Campaign Louise Regan. Jenn Forbes, candidata del sud-ovest per la lista di Corbyn, ha dichiarato a Novara Media che “non si tratta di singoli individui” e che “in realtà siamo stati un piccolo gruppo di noi a riunirci per primi e poi ad andare da Jeremy, non il contrario!”. Grassroots Left di Sultana ha dichiarato che si presenterà con un programma basato sulla massima democrazia dei membri e ha chiesto che non ci sia più una leadership “dall’alto verso il basso” di Your Party. La lista dei candidati di Grassroots Left include Riccardo La Torre, funzionario del sindacato dei vigili del fuoco, Max Shanly, membro dei Socialisti Democratici per Your Party, e Anjona Roy, attivista di Unison. La fondazione e la costituzione di Your Party – che attualmente conta 55.000 membri – è stata segnata da disaccordi pubblici e divisioni tra i cofondatori Corbyn e Sultana e i loro team. Questi dissidi risalgono al luglio 2025, quando il team di Corbyn ha informato il Sunday Times contro Sultana dopo che lei aveva annunciato la formazione del partito con Corbyn senza il suo consenso. A settembre, Sultana è stata accusata di aver lanciato il portale per l’iscrizione al partito e di aver raccolto dati e donazioni con un’altra mossa unilaterale. Ha poi rincarato la dose con accuse di sessismo e di “club per soli uomini” rivolte ai parlamentari dell’alleanza indipendente e l’ex capo di gabinetto di Corbyn come leader dell’opposizione, Karie Murphy. La rottura dell’accordo di condivisione del potere tra i campi di Corbyn e Sultana, con il controllo dei dati dei membri e dei fondi suddiviso tra MoU Operations Ltd (MoU) – una società diretta dall’attivista anti-apartheid Andrew Feinstein, dall’ex sindaco di North of Tyne Jamie Driscoll e dall’ex deputata laburista Beth Winter – e gli alleati di Corbyn del Peace and Justice Project e il leader del gruppo dell’opposizione, ha provocato minacce di azioni legali. Da allora Driscoll è entrato a far parte del partito dei Verdi, mentre Feinstein ha appoggiato la lista CEC di Sultana. In una dichiarazione, Corbyn ha affermato: “Voglio che il vostro partito unisca le nostre comunità sulle questioni che riguardano la vita delle persone: l’aumento delle bollette, l’impennata degli affitti e la grottesca disuguaglianza. “Questo è ciò che significa fornire una vera alternativa di sinistra, che difenda le politiche richieste da milioni di persone in tutto il Paese: proprietà pubblica, tasse sul patrimonio, controllo degli affitti, giustizia per i disabili, sostenibilità ambientale e fine della guerra. “Promuovendo una cultura dell’inclusività, della diversità e della collaborazione, possiamo costruire un partito veramente di massa e democratico che mobiliti le persone ovunque. E possiamo finalmente costruire una società per i molti, non per i pochi”. Il CEC di Your Party eleggerà 24 seggi in totale. Diciotto sono seggi di “membri ordinari”, con ogni regione inglese che elegge due rappresentanti, di cui almeno uno deve essere una donna. La Scozia e il Galles ottengono un seggio ciascuno per un rappresentante e, secondo il sito web del partito Your Party, i membri in Scozia e Galles stanno “creando le proprie strutture autonome e decideranno democraticamente come rapportarsi al partito britannico”. Quattro seggi saranno assegnati a titolari di cariche pubbliche (parlamentari, sindaci, consiglieri ecc.) scelti tra tutti i membri. Le schede elettorali per le elezioni del CEC dovrebbero essere distribuite il 9 febbraio e i risultati saranno annunciati alcune settimane dopo. Harriet Williamson è redattrice e giornalista per Novara Media. The post Your Party, parte la sfida per la leadership first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Your Party, parte la sfida per la leadership sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

IL DISCREDITO DI NICOLÁS MADURO È TALE DA PARALIZZARE OVUNQUE LE AZIONI CONTRO LA PIÙ GRAVE INTERVENTO IMPERIALISTA DEGLI ULTIMI TEMPI Pablo Stefanoni su El Pais Nell’agosto 2024, dopo le elezioni venezuelane, concludevo così un articolo pubblicato su El País: «Le immagini della repressione in Venezuela – e di un governo che si barrica senza nemmeno voler mostrare i verbali della sua presunta vittoria – costituiscono un regalo inestimabile per i reazionari di ogni schieramento. Un “socialismo” associato alla repressione, alle carenze quotidiane e al cinismo ideologico non sembra essere la base migliore per “make progressism great again”, per così dire. » Sottolineavo che «se in passato il chavismo era una risorsa – materiale e simbolica – per le sinistre regionali, dalla metà degli anni 2010 è diventato sempre più un peso». Alla fine del XX secolo, per una sinistra che credeva di dover affrontare ancora molti anni di disordine politico, il chavismo è caduto dal cielo come un miracolo. Dopo la caduta del muro di Berlino e in pieno regno del «pensiero unico» neoliberista, sentire un presidente latinoamericano parlare di socialismo era davvero qualcosa di inaspettato. Chávez era in grado di citare il libro Bolshevism: The Road to Revolution, del marxista britannico Alan Woods –  sull’importanza del partito rivoluzionario – e di leggerne alcuni brani in televisione. Oppure di regalare una copia di Le vene aperte dell’America Latina (di Eduardo Galeano) a Barack Obama, o ancora di invitare pensatori di sinistra a discutere delle loro visioni sul cambiamento sociale a Caracas. In breve, Chávez riapriva il dibattito sul socialismo proprio quando questo sembrava chiuso dal crollo del blocco sovietico e dall’inserimento della Cina nella globalizzazione neoliberista. LA PRECOCE EMERGENZA DI UNA «CASTA BUROCRATICA» Diverse iniziative di «potere popolare» sembravano dare corpo a questa rivoluzione: Fidel Castro aveva finalmente trovato a chi passare il testimone. L’America Latina era tornata ad essere il territorio dell’utopia e un variegato turismo rivoluzionario sbarcava a Caracas e nei suoi quartieri più combattivi, come l’emblematico 23 de Enero. Ma sotto questo manto di radicalità si formò rapidamente un’élite che utilizzò lo Stato come fonte di arricchimento personale e di saccheggio delle risorse nazionali, compreso il petrolio. I servizi pubblici che la rivoluzione bolivariana avrebbe dovuto garantire si deteriorarono rapidamente o diedero luogo fin dall’inizio a esperienze fallimentari. Il “potere popolare” nascondeva una casta burocratica e autoritaria che controllava il potere reale e uno Stato che rendeva inutilizzabile tutto ciò che nazionalizzava. Le famose “missioni” sanitarie organizzate da Cuba, oggi esaurite o svanite, erano in realtà operazioni di squadre di medici di base il cui sviluppo è stato parallelo alla distruzione del sistema sanitario pubblico. Paradosso di un «socialismo» che ha smantellato le forme di welfare state, modeste ma reali, che esistevano prima di Chávez in Venezuela e le ha sostituite con iniziative irregolari finanziate dalle risorse petrolifere. Tutto ciò è peggiorato dopo la morte di Chávez. Una parte della sinistra – dentro e fuori il Venezuela – ha allora cercato delle scuse attribuendo tutti i mali al «madurismo», che si era allontanato dalla strada tracciata da Chávez: il «chavismo non madurista». L’ERA «MADURISTA» Con l’aggravarsi delle crisi successive, dopo il periodo di prosperità petrolifera, l’energia della popolazione si è concentrata sulla ricerca di soluzioni improvvisate ai problemi quotidiani. Questa ricerca di risposte individuali a una vita quotidiana diventata impossibile ha trovato la sua espressione più drammatica in uno dei più grandi – se non il più grande – esodo migratorio dell’America Latina. Nel frattempo, il regime si allontanava sempre più dalla sua base di legittimità elettorale, che era stata uno dei motori del chavismo. Un populismo senza popolo sostituiva il “popolo di Chávez”. Sui muri delle città venezuelane si poteva vedere ovunque il disegno stilizzato degli “occhi di Chávez” – come comandante eterno –, ma quello sguardo vigile era sempre più invisibile all’uomo della strada. Come era già successo in passato con il «socialismo reale», le parole avevano perso il loro significato. Ancora una volta, come ieri a Cuba, la fonte della legittimità politica non erano più le conquiste sociali, ma la resistenza all’«accerchiamento imperialista» (che certamente aveva una parte di realtà). Il fatto che il Venezuela fosse una potenza petrolifera alimentava anche il sospetto che l’Impero cercasse di “rubarne” il petrolio – un’idea un po’ semplicistica che Donald Trump sta cercando oggi di rilanciare, anche se le compagnie petrolifere statunitensi sembrano mostrare un certo scetticismo al riguardo. L’epopea della resistenza ha sostituito quella della costruzione di un modello politicamente democratico ed economicamente sostenibile. Come scrive il filosofo cubano Wilder Pérez Varona a proposito del proprio Paese, il lessico della rivoluzione – sovranità, popolo, uguaglianza, giustizia sociale – ha smesso di funzionare come grammatica comune e come orizzonte di senso in grado di organizzare l’esperienza sociale. Il rovescio della medaglia è una crescente repressione, con la partecipazione attiva del temibile e temuto Servizio di intelligence nazionale bolivariano (Sebin), che gode del potere di incarcerare chiunque senza il minimo rispetto per i diritti umani. Il Venezuela si è così trasformato in un potente strumento di propaganda per la destra. I media internazionali hanno finito per concentrarsi su questo paese caraibico rispetto ad altri regimi autoritari: il Venezuela faceva vendere. le Venezuela faisait vendre. L’ASSENZA PREGIUDIZIALE DI UNA CRITICA DA SINISTRA L’emigrazione di massa ha poi reso il dibattito sul chavismo un argomento di attualità nazionale in vari paesi. L’enorme numero di venezuelani sparsi in tutto il mondo rappresentava una testimonianza militante molto più potente di quella di Corina Machado o dei suoi predecessori nei forum della destra – e dell’estrema destra – mondiale. Ogni emigrante venezuelano era una testimonianza del fallimento del sistema. In generale, con alcune eccezioni, la sinistra latinoamericana non è riuscita a trovare né il linguaggio né il quadro teorico che le consentisse di mettere in discussione le derive del regime bolivariano, né è riuscita a ritagliarsi uno spazio nel dibattito pubblico su questo tema, anche se spesso ha preso silenziosamente le distanze dal Venezuela. Nei dibattiti interni dei vari paesi, criticare il chavismo sembrava equivalere a schierarsi con la destra, il che non aiutava a definire un «luogo di enunciazione» adeguato. Lo stesso vale in gran parte anche per l’invasione russa dell’Ucraina. Oggi il risultato è catastrofico. Stiamo assistendo a una sorta di caduta del muro di Berlino per le sinistre latinoamericane – e anche per quelle di alcuni paesi europei. Il discredito di Maduro è tale da paralizzare ovunque le azioni contro la più grave intervento imperialista degli ultimi tempi, che rimane impunito. La Casa Bianca ha chiaramente indicato che sta attuando il «corollario Trump» della dottrina Monroe, tuttavia dichiarata decaduta dal Segretario di Stato John Kerry nel 2013. Questa dottrina, concepita contro l’intervento delle potenze extra-continentali alla fine delle lotte per l’indipendenza, avrebbe finito per giustificare, come spiega il politologo brasiliano Reginaldo Nasser, la pura e semplice ingerenza di Washington negli affari interni dei suoi vicini di fronte a qualsiasi minaccia o presunta minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti. Il «corollario Trump» serve oggi a difendere spudoratamente gli interessi statunitensi e a rafforzare le forze di estrema destra nella regione. A differenza dei neoconservatori dell’era Bush, Trump non parla più di democrazia e diritti umani per giustificare i suoi interventi. Non c’è alcuna ipocrisia nei suoi discorsi, è imperialismo allo stato puro che si permette di rapire Maduro, di aspirare a rubare la Groenlandia alla Danimarca, o di dire che gli Stati Uniti gestiranno il Venezuela fino a quando non ci sarà una transizione accettabile per Washington, facendo spazio alle compagnie petrolifere gringas. Infatti, perché un «lumpencapitalista» con velleità autocratiche nel proprio paese, che disprezza e sabota l’ordine multilaterale, dovrebbe pretendere di instaurare la democrazia oltre i propri confini? La sua politica gode del sostegno della galassia dell’estrema destra regionale, che considera Trump, sotto molti aspetti, come il «suo» presidente. La voce più forte di questo coro è quella dell’argentino Javier Milei, che si commuove quasi fino alle lacrime ogni volta che racconta i suoi incontri con il magnate newyorkese. L’eredità tossica di Maduro oggi squalifica le azioni anti-imperialiste e, proprio come durante la caduta del muro di Berlino, le macerie di questo crollo ricadono sia su coloro che hanno criticato Maduro sia su coloro che lo hanno sostenuto. Le crisi di tipo catastrofico non tengono conto delle sfumature: fanno oscillare il pendolo all’estremo opposto. Oggi, questo estremo è l’ondata reazionaria che si sta abbattendo sulla regione e che definisce il difficile nuovo campo di battaglia politico su cui devono agire le forze democratiche di sinistra, indebolite ma non sconfitte. The post Venezuela: una «caduta del muro di Berlino» per la sinistra? first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Venezuela: una «caduta del muro di Berlino» per la sinistra? sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.