di Hussein Agha e Robert Malley,    The Guardian, 14 ottobre 2025.     C’è voluto un presidente americano libero dai tradizionali vincoli interni per raggiungere questo risultato e fornire alle parti qualcosa che potessero accettare. “Questo conflitto non è una disputa tecnica su territori, confini o accordi di sicurezza. È una lotta profonda, duratura ed emotiva tra due popoli”. Fotografia: Anadolu/Getty Images Il piano di pace di Donald Trump per Gaza esige che siano i palestinesi a espiare gli atti orribili del 7 ottobre, e non Israele per le barbarie che ne sono seguite. Chiede la deradicalizzazione di Gaza, ma non la fine del messianismo israeliano. Gestisce minuziosamente il futuro del governo palestinese, senza dire nulla sul futuro dell’occupazione israeliana. È pieno di ambiguità, privo di scadenze, arbitri o conseguenze per le inevitabili violazioni finali. Se tutto va secondo i piani – se la vaghezza dell’accordo non viene sfruttata per affossarlo; se gli inevitabili scontri sulle fasi successive non ostacolano la prima fase; se gli stati arabi e musulmani manterranno la pressione sugli Stati Uniti e questi ultimi convinceranno Israele a rispettare l’accordo, la vita dei gazawi passerà dall’inferno assoluto a un semplice incubo. La loro condizione cambierà da prede indifese a rifugiati due volte espropriati nella loro stessa terra. Eppure, sarebbe comunque un risultato straordinario. Israele raramente ha goduto di un dominio militare regionale così incontrastato e non è mai stato così isolato. I palestinesi raramente hanno beneficiato di un sostegno così diffuso e il loro movimento nazionale non è mai stato così allo sbando. Nessuna delle due parti è riuscita a convertire i grandi vantaggi accumulati in risorse politiche tangibili. C’è voluto un presidente americano libero dai tradizionali vincoli interni, immune alle leggi di gravità politica, disposto a rompere con le convenzioni, a dialogare con Hamas e ad affrontare Israele, per raggiungere questo risultato e fornire alle parti qualcosa che potevano accettare. Per Israele, il ritorno degli ostaggi, il mantenimento della presenza militare a Gaza e la fine di una guerra che stava prosciugando le risorse interne e il sostegno internazionale. Per Hamas, la fine del brutale massacro, l’afflusso di aiuti umanitari, il rilascio dei prigionieri, l’esclusione della deportazione dei gazawi e dell’annessione della Cisgiordania, e il riconoscimento de facto del movimento come principale interlocutore palestinese in materia di guerra e pace. Per entrambi, si trattava della convalida di un accordo imperfetto. Poche altre disposizioni del piano avevano importanza al di là di queste. Come in passato, i progressi nel conflitto israelo-palestinese dipendevano meno dai dettagli testuali, di cui Trump non sapeva nulla, o dalle contorsioni intellettuali, che egli disprezza, quanto dall’esercizio del potere puro e semplice, che egli apprezza. Che ciò avrebbe dovuto accadere molto tempo fa, che tante vite avrebbero potuto e dovuto essere risparmiate, è fuori discussione. È un peso che i responsabili devono sopportare e per il quale devono essere incolpati. Poi c’è il coinvolgimento della Turchia e del Qatar, stati di cui Hamas si fida e dai quali dipende. Potrebbero convincere il movimento islamista ad accettare ciò che in precedenza aveva rifiutato e ad accettare garanzie che prima aveva scartato. Non si è trattato di un accordo tra Israele e Hamas. È stato un accordo tra il presidente degli Stati Uniti Trump, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e l’emiro del Qatar Tamim bin Hamad al-Thani. Gli Stati Uniti hanno fornito garanzie a Israele, mentre la Turchia e il Qatar hanno fornito garanzie ad Hamas. Mentre le rassicurazioni dirette degli Stati Uniti ad Hamas sul fatto che la guerra non sarebbe ripresa dopo il rilascio degli ostaggi si sono rivelate insufficienti, quelle indirette fornite tramite Ankara e Doha hanno funzionato, perché Hamas ritiene che Washington sia meno propensa a tradire gli stati a cui Trump tiene molto piuttosto che un movimento armato di cui gli importa ben poco. Israele si è compiaciuto di aver sconfitto l’asse della resistenza iraniana. Ma si è ritrovato un asse turco-qatariota di islamisti. Una caratteristica sorprendente del panorama è stata la totale assenza, l’invisibilità, della leadership palestinese riconosciuta. Si trattava di colloqui sul futuro dei palestinesi senza alcun rappresentante ufficiale palestinese nella sala. Come un estraneo che implora un ruolo in un’opera teatrale scritta e messa in scena da altri, l’Autorità Palestinese ha offerto un commento in diretta sugli orrori di una guerra in cui non ha combattuto e poi ha applaudito un accordo con cui non aveva nulla a che fare. Incapace di governare la Cisgiordania, si offre volontaria per governare Gaza. Quale prova più grande di irrilevanza che dover implorare per avere rilevanza? Israele ha cercato di spezzare la volontà dei palestinesi, di schiacciare la loro determinazione. Invece, dai ricordi delle atrocità, delle uccisioni di massa e della distruzione diffusa, potrebbero germogliare elementi più radicali, alla ricerca di vendetta e disposti a ricorrere ad atti disperati. Le immagini del 1948 hanno contribuito alla nascita dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina; la realtà di questi ultimi due anni potrebbe portare a conseguenze ancora più letali. Potrebbe volerci del tempo, ma ascoltando i palestinesi in generale, e quelli di Gaza in particolare, si percepisce una minacciosa inevitabilità: la storia si sta preparando alla vendetta. Il domani potrebbe davvero essere il passato. L’approccio non ortodosso di Trump ha contribuito a creare questa fragile tregua. Sarà necessaria una maggiore eterodossia per trovare una risposta più solida alla questione di Gaza, e ancora maggiore per intraprendere un percorso di coesistenza pacifica tra israeliani e palestinesi. Piani abili o un linguaggio intelligente non saranno d’aiuto. Ciascuno degli scontri tra Israele e Hamas – nel 2009, 2012, 2014 e 2021 – ha dato vita a complessi progetti per aprire i valichi, allentare le restrizioni, avviare la ricostruzione e fermare il contrabbando di armi. Nessuno di questi è stato attuato. Lo stesso vale per le innumerevoli proposte di soluzione a due stati che, almeno dal 2000, hanno risolto abilmente le questioni relative alla ripartizione territoriale, alla divisione di Gerusalemme e agli accordi di sicurezza, ma non sono riuscite a risolvere il conflitto. Se il problema fosse puramente tecnico, gli americani avrebbero un impressionante record di successi, non un elenco frammentario di fallimenti, perché nessuno può superare la loro ingegnosità semantica. Piani elaborati non porteranno a progressi. Esercitare il potere, fare politica e comprendere e plasmare le sensibilità di entrambe le parti potrebbero invece farlo. Un approccio non ortodosso eviterebbe le soluzioni rapide del passato che non hanno risolto nulla: quelle ossessionate dalle soluzioni tecniche; quelle che puntavano su israeliani più “ragionevoli” e palestinesi più “moderati” che godevano di scarsa influenza interna; quelle incentrate su impegni bilaterali tra parti il cui squilibrio di potere garantiva il fallimento; quelle che escludevano terze parti influenti; e quelle che si aggrappavano a rigide nozioni di divisione che non riuscivano ad affrontare le lamentele e le aspirazioni più profonde. Questo approccio è stato tentato invano per più di trent’anni. Il futile perseguimento di quelle illusioni e inganni ci ha portato dove siamo oggi. Questo conflitto non è una disputa tecnica su territori, confini o accordi di sicurezza. È una lotta profonda, duratura ed emotiva tra due popoli. Non serve a nulla fingere il contrario. La finzione può far sentire meglio alcuni, ma non migliorerà la vita di nessun israeliano o palestinese. Nulla di buono è derivato dall’errata interpretazione della realtà. Affrontarla potrebbe portare a qualche progresso. Hussein Agha si occupa di questioni e negoziati israelo-palestinesi da oltre mezzo secolo. Ha trascorso più di 25 anni come senior associate presso il St Antony’s College dell’Università di Oxford. Robert Malley è docente alla Jackson School of Global Affairs dell’Università di Yale. Ha ricoperto incarichi di alto livello in Medio Oriente nelle amministrazioni dei presidenti Bill Clinton, Barack Obama e Joe Biden. Agha e Malley sono gli autori di Tomorrow is Yesterday: Life, Death, and the Pursuit of Peace in Israel/Palestine (Domani è ieri: vita, morte e ricerca della pace in Israele/Palestina). https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/oct/14/gaza-palestinians-trump-peace-plan Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.