febbraio 1996, Castelvecchi editore.

https://archive.org/details/nubi-all-orizzonte

William S. Burroughs, The Electronic Revolution (1979).

citazione di @filo_sottile tratta da questo commento
https://www.wumingfoundation.com/giap/2026/09/come-si-e-arrivati-allattacco-usa-contro-autistici-inventati/#comment-49728

#autistici

Il 26 agosto 2026 gli USA hanno sanzionato Autistici/Inventati (A/I) - collettivo italiano che dal 2001 fornisce infrastrutture digitali a movimenti e attivist*: email, hosting (noblogs), mailing list, chat, videoconferenze, streaming e servizi legati alla privacy e all’anonimato - con l'accusa di fornire supporto al terrorismo di estrema sinistra ovvero la fantomatica organizzazione antifa.

L'hacklab AvANa respinge con forza le accuse dell'amministrazione Trump e rivendica il diritto a un'internet autogestita e fuori dalle logiche commerciali.

Il 28 agosto gli USA hanno bloccato unilateralmente il sito autistici.org e, a cascata, le mail, chat, e altri servizi di A/I, bloccando decine di migliaia di persone, attivist*, collettivi, associazioni e organizzazioni politiche. Questo è stato possibile perché la maggior parte dei domini di internet (come ad esempio .org) sono sotto l'influenza diretta degli Stati Uniti.

Il collettivo A/I si è mobilitato immediatamente per mitigare il problema e ora gran parte dei servizi sono comunque funzionanti: ad esempio, l'accesso all'homepage è stato spostato sul sito inventati.org .

Se le sanzioni rimangono attive istituti finanziari e fornitori di servizi internet chiuderanno i rapporti con Autistici, e la destra italiana ha già annunciato interrogazioni parlamentari a livello italiano ed europeo contro Autistici/Inventati.

Fermarli tocca a noi!

Guarda cosa si può fare nel sito di AvANa e nel sito della campagna di Keep it free

Il modello di business di Meta, soprattutto con i suoi social media (Facebook, Instagram e Threads), si basa sullo spingerti a pubblicare continuamente. Il risultato è un flusso enorme di dati personali verso Meta. Non stiamo ad elencarli, perché questa pagina lo fa già molto bene (purtroppo ferma al 2019), ma il punto è che è inevitabile che un soggetto che raccoglie tutti questi dati non può che usarli contro lə utenti. Alcuni esempi di cosa vuol dire usare i dati contro di voi:

• Tramite profilazione commerciale, aumentano le possibilità di manipolazione (vedi anche la sezione sul rapporto con la democrazia).

• La polizia usa le interazioni sui social media di Meta come prova

• Persone che hanno abortito vengono accusate usando Facebook come prova

• Questa mole di dati viene usata anche per preparare le varie intelligenze artificiali che poi possono essere utilizzate per riconoscimento facciale ma non solo. Queste tecnologie amplificano le disuguaglianze già presenti nella società.

Dal 2009, Facebook ha cooperato con la NSA nell'ambito del programma PRISM. Facebook mandava all'NSA tutti i messaggi, a prescindere dalla persona che li scriveva, dal luogo in cui si trovava, e senza nemmeno richiedere che ci fosse un'indagine. Il programma è stato rivelato da Edward Snowden nel 2013.

Fomenta svolte autoritarie e populiste

Se pure Meta non produce in prima persona i contenuti che circolano sulle proprie piattaforme può veicolarli attraverso le policy di moderazione degli stessi. Recentemente infatti ha annunciato la chiusura del proprio programma di fact-checking sostituendolo con un sistema basato sui contributi degli utenti, di fatto rimuovendo definizioni chiare e limiti espliciti contro insulti, slur omofobi, razzisti, misogini o xenofobi. Oltre a questo;

• L'hate speech contro le persone palestinesi è ampiamente tollerato su Facebook e Instagram. Report di 7amleh mostrano che i contenuti in lingua ebraica sono ricchi di contenuti di odio. Viceversa, Meta adotta una definizione di antisemitismo basata su quella dell'IHRA; questa definizione è stata criticata da molti gruppi ebrei in quanto schiacciata sul sionismo, e impedisce ogni critica di Israele. Questo risulta sia in moderazione esplicita, sia in un forte uso dello shadow ban contro gruppi pro-Palestina.

• Dopo la seconda elezione di Trump, Mark Zuckerberg ha annunciato che avrebbe annullato i programmi di Diversità (DEI) interni; avrebbe inoltre tolto la protezione dall'hatespeech alle persone migranti e alle identità di genere.

• È ampiamente riconosciuto che le azioni e le inazioni di Facebook hanno contribuito al crescere della violenza contro i Rohyngia in Myanmar. Questa violenza si è poi tramutata in un vero e proprio genocidio. In particolare, Facebook non ha bloccato gli incitamenti alla violenza in base ad una supposta mancanza di moderatori in lingua Burma. Una scusa che conferma l'accusa di uno sguardo coloniale.

• Aderendo alla campagna Trump, Meta ha rimosso i contenuti riguardanti le pillole abortive, nascosto nelle ricerche e nelle raccomandazioni i fornitori. Account sospesi e contenuti sono stati poi ripristinati dopo che Meta è stata contattata dal New York Times.

  • Cambridge Analytica: nel 2018 viene scoperto che una compagnia inglese, Cambridge Analytica appunto, utilizzava grandi quantità di dati personali da Facebook per costruire dei profili dettagliati delle persone. In base a questi profili poteva fare quello che chiamava micro-targeting, ossia dare ad ogni minuscolo segmento elettorale i contenuti che voleva sentirsi dire. In questo modo ha potuto incidere in modo significativo sulla Brexit e sulla prima elezione di Trump.

• Meta collabora attivamente al genocidio in Palestina. In particolare, il programma Lavender automatizza l'uccisione di intere famiglie da parte dell'esercito israeliano basandosi sui metadati di Whatsapp. Ad esempio una persona può essere considerata appartenente ad Hamas solo sulla base di avere tra i propri contatti delle persone che Israele ritiene essere di Hamas.

Non è efficace come credi

È opinione comune che i social di Meta siano indispensabili per rimanere conness3 a persone e gruppi. La realtà è però che Meta ha sviluppato un monopolio dove qualunque aggiornamento, che sia o meno a favore dell'utente, nella politica di WhatsApp ad esempio, debba essere accettato per non rimanere tagliatə fuori. La percezione che per comunicare efficacemente sia necessario essere su queste piattaforme, che per vendere i propri prodotti e servizi sia obbligatorio passare per questi canali è smentita dalla realtà.

• L'algoritmo che decide chi vede i tuoi post è opaco: anche se delle persone volessero vedere tutto quello che pubblichi, non c'è modo per loro di farlo, né per te di poterle raggiungere.

• Le statistiche di visualizzazione sono un sistema gamificato; questo sistema è sostanzialmente intrattenimento. È facile pensare che un contenuto sia "girato molto" in base a quelle statistiche, ma questo è impossibile da verificare e raramente corrisponde con una ricaduta reale.

• È molto facile finire in shadow ban; lo shadow ban è una forma "soft" di censura, in cui i tuoi contenuti non sono bloccati ma vengono mostrati ad un numero limitatissimo di persone. A volte trovare il profilo è difficilissimo: diventa necessario scrivere lo username in maniera esatta, o non funzionerà. Sostanzialmente, i contenuti sono ancora visibili alle persone che già vi conoscono, ma non riuscirete a raggiungere persone nuove.

  Lo shadow ban, o anche il ban completo, dipendono dalle volontà di Meta ma si identificano in massima parte con la politica USA, con tutto ciò che ne consegue.

È un ambiente tossico

Ti è mai capitato di ritrovarti a scrollare senza ricordarti quando hai aperto l'app di Instagram e perché? È diventato l'equivalente dell'aprire il frigorifero per trovare la risposta alla vita l'universo e tutto quanto. Ma mentre il frigorifero dopo qualche secondo torna chiuso, lo scrolling può continuare anche per ore. Questo perché il meccanismo è studiato per creare dipendenza; la percezione è quella di comunicare e far parte di un comunità mentre nella realtà è una pratica alienante e iperindividualizzante, che fa perno sulle emozioni più viscerali.

• Instagram privilegia una forma di comunicazione meno analitica e più emotiva - quindi più incline ai populismi.

• Ti tiene dentro perché crea dipendenza. I meccanismi che usa per farlo sono analoghi a quelli usati dall'industria del gioco d'azzardo. Sono basati sul meccanismo della ricompensa che induce la produzione di Dopamina, la molecola che regola le sensazioni di piacere, motivazione e dipendenza.

• Espone a pubblicità mirata; questa forma di pubblicità - che Meta chiama "personalizzata", ha maggiori capacità di influenzarti. Questo non riguarda solamente gli acquisti ma anche, come ci dimostra il caso Cambridge Analytica, le tue convinzioni politiche.

• I contenuti carichi di rabbia e di insulti sono favoriti. Infatti queste interazioni sono economicamente vantaggiose per Meta. Alcuni modi in cui sono favoriti:

  • le "discussioni" hanno strumenti estremamente limitati per capirsi a vicenda
  • vengono enfatizzati aspetti performativi come i like; o la semplificazione delle opinioni con le "reaction"

• È un ambiente ostile alle persone con difficoltà psicologiche. Spingere le persone all'autolesionismo è una pratica economicamente conveniente per Instagram.

Avana è un hacklab. Ci vediamo ogni mercoledì al CSOA forte prenestino: la prima stanzetta sulla sinistra, dalle ore 19 molto approssimative. Se vuoi passarci a trovare, scrivici un'email prima, che non ci si sbaglia: avana@autistici.org

Si ma che fate?

Siamo un gruppo di persone appassionate di tecnologia: dai linguaggi di programmazione esoterici ai tostapane, se si puo' rompere e c'è da imparare, ci piace!

Una cosa che facciamo con regolarità è la trasmissione Le dita nella presa su Radio onda rossa.

Ogni anno partecipiamo ad hackmeeting, l'incontro annuale delle contro/sotto-culture digitali.

Un po' di storia

AvANa BBs nasce ad inizi anni '90. Da li' ha subìto tante trasformazioni.

Qui alcuni link utili se vuoi approfondire:

• Avana Timeline. Aggiornate al 2012

• intervista su radioblackout

❤️ https://elenamistrello.com/2026/09/02/solidarieta-ad-autisticiinventati/

In questa puntata parliamo dell’attacco del governo Trump ad Autistici/Inventati e delle implicazioni pratiche delle sanzioni.

In un’intervista con un compagno dell’hacklab underscore ripercorriamo la storia del collettivo e dei precedenti tentativi della repressione italiana di colpirne l’infrastruttura, e di come essa si sia evoluta in risposta.

Per approfondimenti vi consigliamo:

• Il comunicato in risposta al congelamento del conto bancario.
• La FAQ del collettivo A/I
• The server called Paranoia di Sabot Media
• +KAOS: il libro dei 10 anni della storia del collettivo.
• L’intervista con Sabot Media

Più siamo obbedienti, più il traffico si concentra su poche strade: non è un effetto collaterale, ma una caratteristica strutturale dei navigatori satellitari. Succede ogni volta che milioni di automobilisti interrogano nello stesso momento Google Maps o TomTom e ricevono in risposta le stesse indicazioni, quelle che l’algoritmo giudica migliori: una convergenza che nessun singolo utente ha scelto. A piena adozione, mostra un nuovo studio intitolato Traffic Concentration Effect of Urban Navigation Services, la varietà delle strade effettivamente usate cala anche del 14%: un conformismo algoritmico che può emergere quando si ottimizzano i singoli tragitti senza coordinare le scelte dell’insieme degli automobilisti.

Il numero chiave è 60%. È la soglia di adozione (la quota di automobilisti che segue fedelmente il navigatore) oltre la quale – secondo lo studio condotto dal team di Luca Pappalardo, ricercatore del CNR e della Scuola Normale Superiore, applicando dati reali di mobilità e le API dei principali navigatori a Milano, Roma e Firenze – le emissioni totali di CO2 tornano spesso a salire, aumentando la disuguaglianza tra chi vive in centro e chi vive in periferia. Fino a quella soglia, seguire il navigatore nelle ore di punta continua a essere vantaggioso; superata, il beneficio collassa. Restano due domande aperte, che riguardano amministratori e cittadini insieme: quanto è forte questo effetto fuori dalle simulazioni? E quanto viene amplificato dal feedback continuo tra il traffico che l’algoritmo genera e le nuove raccomandazioni che ne derivano?

Centri protetti, arterie che scoppiano

Il meccanismo di base è semplice. Ogni navigatore applica un “algoritmo di cammino minimo” – ovvero cerca il percorso più veloce – su un grafo (la rete stradale) in cui ogni tratto ha un costo, tipicamente il tempo di percorrenza. Tra un’origine e una destinazione i percorsi davvero convenienti sono pochi, quindi utenti diversi finiscono per ricevere in gran parte le stesse indicazioni. È quello che i ricercatori chiamano traffic concentration effect: la stessa dinamica che da anni riversa le auto dirette al Brennero nei paesini di montagna, o che nel 2018 aveva paralizzato una cittadina del New Jersey.

Il team di Pappalardo ha misurato l’effetto facendo variare il tasso di adozione dallo 0 al 100%, in tre città e in due condizioni di traffico. A basso carico i navigatori generalmente hanno un effetto positivo: chi li segue fa il percorso più breve possibile, e questo riduce le emissioni indipendentemente da quante altre persone fanno lo stesso. Nelle ore di punta il quadro cambia: il beneficio regge solo a bassa adozione, e superata la soglia del 60% le emissioni non solo smettono di calare ma arrivano, in alcuni casi, a superare quelle dello scenario senza navigatori.

Le mappe prodotte dallo studio mostrano anche dove va a finire il traffico spostato: dalle strade interne dei quartieri centrali verso le grandi arterie di scorrimento, tipicamente periferiche. “Il problema è quando quelle strade non sono in grado di accomodare questi grandi volumi”, spiega Giuliano Cornacchia, ricercatore del Cnr e primo autore dello studio. A Firenze, dove la tangenziale è in grado di assorbire ulteriore traffico, la redistribuzione avviene senza troppi danni. A Roma no: il traffico extra si scarica sul Grande Raccordo Anulare, già saturo, ed è per questo che lì le emissioni peggiorano invece di migliorare.

C’è poi un effetto sociale che lo studio non misura direttamente, ma che i dati geografici suggeriscono con chiarezza. “A vivere in centro sono tipicamente le persone benestanti, a vivere in prossimità delle arterie sono invece mediamente le persone di medio-basso reddito”, osserva Pappalardo. “I navigatori sembrano quindi favorire i primi, creando ulteriore disagio agli altri”. È un’ipotesi plausibile più che un risultato dimostrato, precisa il ricercatore, ma coerente con quanto osservato in tutte e tre le città: spostando il traffico dal centro alla periferia, cambia anche chi respira smog e sopporta il rumore.

Per arrivare a questi numeri, i ricercatori hanno incrociato dati reali sulla domanda di mobilità – chi si sposta da dove a dove, con una granularità molto più fine del singolo quartiere – con le indicazioni ottenute interrogando le API di Google Maps, TomTom, Bing Maps e Mapbox. I flussi risultanti sono stati fatti circolare in SUMO, un simulatore di traffico sviluppato dal Centro aerospaziale tedesco, capace di riprodurre semafori, incroci e code come se le auto viaggiassero realmente insieme sulla rete stradale.

Due elementi rendono il risultato più solido. Il primo riguarda la pluralità dei provider: non sappiamo esattamente quali parametri usino Google, TomTom, Bing Maps o Mapbox nei loro algoritmi, ma le raccomandazioni si sovrappongono in media per oltre il 76%. “Per come sono conformati creano una concentrazione del traffico e lo spostano verso l’arteria”, dice Cornacchia: l’effetto non dipende dal singolo provider, è strutturale. Vale anche per il routing “eco”, che attenua ma non elimina il problema: “Se tutti prendiamo la stessa eco-route il vantaggio individuale collassa su se stesso”. Ottimizzare il singolo viaggio, insomma, non produce un ottimo di sistema. Il secondo elemento è un modello matematico di una città stilizzata, che riproduce lo stesso fenomeno a prescindere dalla forma reale della rete stradale. “I meccanismi individuati nelle tre città test non dipendono dalle loro strutture, ma dalla forza di concentrazione esercitata dai navigatori”, riassume Pappalardo. “Quindi qualsiasi altra città si prenda, accadrà qualcosa di simile”.

Per chi amministra una città, questo non significa restare a guardare, ma lavorare sulla diversificazione delle rotte disponibili. Una ricerca ancora in corso dello stesso gruppo mostra che alcune città hanno margine per farlo – possono quindi creare alternative valide alle arterie più battute – mentre altre, come Roma con la sua dipendenza dal raccordo anulare, ne hanno molto meno.

È possibile sistemare il problema?

Le piattaforme potrebbero, tecnicamente, ottimizzare non solo il singolo tragitto, ma il sistema nel suo complesso. Lo dimostra Google stessa in uno studio pubblicato su Nature Cities nel giugno 2026: modificando l’algoritmo per penalizzare leggermente il passaggio su un centinaio di tratti stradali congestionati per ciascuna di dieci città americane, gli autori hanno ottenuto un aumento mediano della velocità del 2% su quei tratti, con un risparmio potenziale stimato in oltre mille tonnellate di CO2 equivalente l’anno per città. “Dimostrano che hanno il potere di definire dove va il traffico, e che si può ancora migliorare”, commenta Pappalardo. “Il paper di Google suggerisce che, di default, quella visione di rete non viene applicata”.

Nessuna norma, oggi, le obbliga a farlo. Il Digital Services Act classifica Google Maps come very large online platform – unica piattaforma del settore urbano a rientrarvi – e la sottopone a obblighi di valutazione del rischio. Ma il regolamento non menziona esplicitamente gli effetti collettivi prodotti dagli algoritmi di ottimizzazione urbana. “Non si parla esplicitamente di rischio collettivo, ma di un approccio basato sui rischi sistemici”, dice Pappalardo, che lo considera “un difetto un po’ generale” delle normative europee sulle piattaforme: non affrontano in modo specifico gli impatti aggregati che algoritmi come quelli dei navigatori possono produrre sul territorio. Per una piattaforma, aggiungere una funzione di ottimizzazione collettiva è uno sforzo in più che, senza un obbligo di legge, semplicemente non conviene.

Non è una lacuna casuale: politicamente, il disagio prodotto da navigatori che concentrano smog e traffico su certe strade, amplificando le disuguaglianze tra centro e periferia, è troppo diffuso e indiretto per essere percepito come un problema urgente. “La gente vede facilmente il proprio tornaconto, è difficile vedere il collettivo”, dice Pappalardo.

Il margine per intervenire, comunque, si sta restringendo. Con un settore automotive sempre più orientato alla guida autonoma, l’unico elemento che oggi tiene il tasso di adozione sotto il 100% – la mediazione umana, fatta di disobbedienze, distrazioni, scelte personali – è destinato a sparire: un’auto a guida autonoma non ha altra scelta che seguire l’algoritmo. Il tasso di obbedienza salirà vertiginosamente, e senza alternativa. L’effetto di concentrazione già capace di ribaltare i benefici ambientali a Roma diventerebbe, a quel punto, pressoché strutturale.

L'articolo Google Maps peggiora il traffico? proviene da Guerre di Rete.

come anche la pagina Hacktivism in Italy
https://en.wikipedia.org/wiki/Hacktivism_in_Italy

#autistici